Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2020 (2-15437/2019;) ~ М-10779/2019 от 07.10.2019

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

при участии истца Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ЮА к Васильев ЕБ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 65) к Васильеву Е.Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств, взысканных с заработной платы, в размере 35 315 руб. 92 коп., взысканных за счет реализованного имущества в размере 9 519 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., возврата госпошлины в размере 2 098 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Васильевым Е.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Ю.А. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 891 104 рубля 69 копеек, которая была взыскана с Васильева Е.Б. и Васильевой Ю.А. в солидарном порядке. Судебным приставом-исполнителем Черногорского городского ОСП РХ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с заработной платы истца взыскано 35 315 руб. 92 коп., а также реализовано имущество на сумму 9 519 руб.

Истец Васильева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Васильев Е.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «возвращен по истечении срока хранения» (л.д. 59).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Васильевой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Васильевым Е.Б. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 500 000 рублей под 19% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и Васильевой Ю.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется перед банком за исполнение ИП Васильевым Е.Б. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в п. 2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора: сумма кредита – 896 702 руб. 72 коп., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19% годовых, целевое назначение кредита – для целей развития бизнеса (л.д. 16-18).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчиков ИА Васильева Е.Б., Васильевой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 891 104 рубля 69 копеек, в том числе по основному долгу 840 489 рублей 62 копейки, по процентам - 47 659 рублей 41 копейка, неустойка - 2 955 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 540 рублей 97 копеек, всего 902 645 рублей 66 копеек. С ИП Васильева Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 172 рубля 58 копеек, в том числе по основному долгу - 138 465 рублей 27 копеек, по процентам - 1 528 рублей 54 копейки, неустойка - 178 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1815 рублей копейки, всего 141 988 руб. С ИП Васильева Е.Б., Васильевой Ю.А. в солидарном порядке взыскана в доход местного бюджета госпошлина 300 руб. С ИП Васильева Е.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским ОСП УФССП России по Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Васильевой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России задолженности в размере 902 645 руб. 66 коп. (л.д. 23-25).

Постановлением Черногорского городского ОСП УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств № окончено (л.д. 66).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 60-62).

Как указано в письме Черногорского городского ОСП УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с Васильевой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России№» произведено удержание денежных средств из заработной платы в размере 35 315 руб. 92 коп. (л.д. 64).

Кроме того, с Васильевой Ю.А. Черногорским городским ОСП УФССП России по Красноярскому краю взыскано 9 519 руб. за счет реализованного имущества (постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 48).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному обязательству, с Васильевой Ю.А., являвшейся поручителем ИП Васильева Е.Б., удержаны в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 44 834 руб. 92 коп. (35 315,92+9519). Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по искам Васильевой Ю.А. к Васильеву Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым стороны определили, что кредитные обязательства исполняются каждой стороной самостоятельно.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Васильевой Ю.А. денежную сумму в размере 44 834 руб. 92 коп., им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств личного исполнения им в указанном размере обязательств по кредитному договору либо возврата Васильевой Ю.А. уплаченных истцом денежных сумм в счет погашения кредитных обязательств ответчика, суд находит исковые требования Васильевой Ю.А. к ИП Васильеву Е.Б. подлежащими удовлетворению в рамках заявленных истцом требований в размере 44 834 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг, оказанных Васильевой Ю.А., составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем и характер выполненной работы по указанному делу, составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму расходов в пользу истца в размере 3 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Васильева Е.Ю. в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 545 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева ЮА к Васильев ЕБ о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильев ЕБ в пользу Васильева ЮА в порядке регресса денежные средства в размере 44834 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1545 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., всего 49379 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева ЮА к Васильев ЕБ о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.