Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 ~ М-75/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-167/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000083-69

(мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                          г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Хлопачеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – Кооператив, КПК «ПМОВК») обратился в суд с исковым заявлением к Хлопачеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Кооперативом и Хлопачевым Р.Г. был заключен договор займа №<номер> на сумму 650 000 рублей на срок до <дата>.

Заемщику установлены ежемесячные платежи: в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом в размере 19 673 рубля 51 копейка, последний платеж – 33 895 рублей 53 копейки.

Кроме того, одновременно сторонами прописано в Индивидуальных условиях (пункт <номер>) о том, что заемщик передал в залог Кооперативу транспортное средство: модель – <данные изъяты>, ВИН – <номер>, наименование ТС – <данные изъяты>, год изготовления – <дата>, номер двигателя – <номер>, номер кузова – <номер>, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС – <адрес> от <дата>, государственный номер <номер>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 520 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед Кооперативом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 628364 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 608925 рублей 17 копеек, договорные проценты за пользование займом - 17920 рублей 44 копейки, пени (штрафная неустойка) – 1519 рублей 27 копеек за период с <дата> по <дата> (128 дней).

КПК «ПМОВК» просит суд взыскать с Хлопачева Р.Г. в свою пользу: сумму долга по договору займа № <номер> от <дата> в размере 628364 рубля 88 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора <дата>) в размере 26,55%, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 608925 рублей 17 копеек с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора <дата>) в размере 20%, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 608925 рублей 17 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15483 рубля 64 копейки; обратить взыскание на транспортное средство: модель – <данные изъяты> ВИН – <номер>, наименование ТС – <данные изъяты>, год изготовления – <дата>, номер двигателя – <номер>, номер кузова – <номер>, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС – <адрес> от <дата>, государственный номер <номер>.

В судебном заседании представитель истца КПК «ПМОВК» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Хлопачев Р.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации).

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе и поручительством, а также и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из важнейших оснований возникновения правоотношения поручительства согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает договор поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> между Кооперативом и Хлопачевым Р.Г. путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа заключён договор займа № КЗК-1 416/22 на сумму 650 000 рублей под 26,55 % годовых, на срок 1 835 дней, дата погашения займа <дата>.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 19673 рубля 51 копейка; размер последнего платежа - 33895 рублей 53 копейки.

Договором определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (пункт 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 10 Индивидуальных условий определена форма обеспечения исполнения обязательств: предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ВИН – <номер>, наименование ТС – <данные изъяты>, год изготовления – <дата>, номер двигателя – <номер>, номер кузова – <номер>, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС – <адрес> от <дата>.

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК» член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Хлопачев Р.Г. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в договоре займа № <номер>. Также заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от <дата>.

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

КПК «ПМОВК» исполнил свои обязательства перед заемщиком, по заявлению Хлопачева Р.Г. перечислил денежные средства в сумме 200000 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля на счет ПАО «Совкомбанк», а также в сумме 450000 рублей выдал заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал несвоевременное и в неполном объеме внесение ежемесячного платежа, в результате чего, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет 628364 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 608925 рублей 17 копеек, договорные проценты за пользование займом - 17920 рублей 44 копейки, пени (штрафная неустойка) – 1519 рублей 27 копеек.

Направленное <дата> в адрес Хлопачева Р.Г. требование о досрочном возврате займа оставлено без исполнения.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых заемщиком по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Кооператива о взыскании с ответчика суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 608925 рублей 17 копеек ответчиком не возвращена, с учетом нарушения сроков возврата суммы займа, суд находит требование истца о взыскании с Хлопачева Р.Г. суммы основного долга в указанном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 4 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, заемщик при заключении договора, принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 26,55% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате начисленных процентов рассчитанных с <дата> по <дата> за вычетом уплаченных денежных сумм, в размере 17920 рублей 44 копейки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20%.

Материалами дела подтверждено, что Хлопачев Р.Г. ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем, требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

КПК «ПМОВК» произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, заявленная истцом неустойка за вычетом уплаченных суммы пени составляет 1519 рублей 27 копеек.

Суд принимает данный расчет пени, поскольку он произведен из расчета установленного размера пени – 20 % годовых и суммы задолженности на момент внесения очередных платежей.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом выполнял ненадлежащим образом, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного с ответчиком договора, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с него задолженности в сумме 628364 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 608925 рублей 17 копеек, договорные проценты за пользование займом - 17920 рублей 44 копейки, пени (штрафная неустойка) – 1519 рублей 27 копеек.

Разрешая требования КПК «ПМОВК» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 26,55 % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора <дата>) и суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора <дата>), исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 608925 рублей 17 копеек с учетом внесенных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пунктам 2, 4 Индивидуальных условий потребительского займа установлена процентная ставка – 26,55 % годовых, дата погашения займа <дата>.

Согласно разделу 5 Индивидуальных условий за пользование займом заемщик уплачивает Кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в разделе 1 договора (№ п/п 4). Начисление процентов за пользование займом производится по формуле простых процентов на основной долг с даты, следующей за датой подписания договора по дату погашения займа (включительно). Порядок начисления процентов, указанный в настоящем разделе договора, учитывает, что при возникновении просрочки в погашении суммы основного долга проценты за пользование займом на просроченную сумму основного долга продолжают начисляться. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования займом, при расчете процентов за пользование займом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата процентов по договору займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям статей 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд учитывает разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора <дата>, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов и штрафных санкций до дня фактического исполнения обязательств. При этом, в случае частичного погашения задолженности по основному долгу проценты по займу за последующий период подлежат начислению на непогашенный остаток основного долга, а неустойка в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий подлежит начислению на непогашенный остаток основного долга и процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки – <данные изъяты>, ВИН – <номер>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, находящиеся в залоге, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, на что указано в разделе 10 Индивидуальных условий, согласно которому заемщик предоставляет в залог кооперативу транспортное средство марки <данные изъяты>, ВИН – <номер>.

Исходя из требований части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ВИН – <номер>, с <дата> является Хлопачев Р.Г.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела на предмет соблюдения требований частей 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, поскольку заемщик надлежащим образом принятые по договору займа обязательства не исполнял в течение длительного времени, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным не определять начальную продажную цену, так как нормами действующего материального закона определение начальной продажной стоимости движимого имущества в судебном порядке не предусмотрено.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В соответствие с частью 2 статьи 89 указанного закона, начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 483 рубля 64 копейки (9 483 рубля 64 копейки – по требованиям имущественного характера, 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера), что подтверждается платёжным поручением от <дата> <номер>.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Хлопачеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хлопачева Р.Г., <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа от <дата> № <номер> в размере 628 364 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 483 рубля 64 копейки.

Взыскать с Хлопачева Р.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование займом по ставке 26,55% годовых и пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 608 925 рублей 17 копеек, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Обратить взыскание на предоставленное Хлопачеву Р.Г. (паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в залог в целях обеспечения обязательств по договору займа движимое имущество – принадлежащее ему автотранспортное средство: модель – <данные изъяты>, ВИН – <номер>, наименование ТС – <данные изъяты>, год изготовления – <дата>, номер двигателя – <номер>, номер кузова – <номер>, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС – <адрес> от <дата>, государственный номер <номер>, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Судья М.О. Пухов