Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 (2-7242/2021;) ~ М-6541/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-329/2022 (2-7242/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                  г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Синцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промтрансбанк (общество с ограниченной ответственностью) к Синцовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению Синцовой Е.В. к Промтрансбанк (общество с ограниченной ответственностью) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между банком и Саяховым М.Б. заключен кредитный договор N. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства ... Оригинал паспорта транспортного средства передан на хранение в банк.

Решением ... от ... с Саяхова М.Б. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль.

В результате проверки данных на сайте ГИБДД стало известно, что указанный автомобиль ... продан ответчику без согласия банка, а также на автомобиль выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Синцовой Е.В. транспортное средство ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5 730 руб.

Синцова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что приобрела спорный автомобиль по договору купли - продажи от ..., информация о залоге не была размещена в реестре о залоге движимого имущества, следовательно, имеются основания для признания залога прекращенным.

Просит признать Синцову Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства - ..., признать прекращенным залог указанного автомобиля, отменить обеспечительные меры, принятые судом по указанному делу в отношении спорного автомобиля.

Представитель истца (представителя ответчика по встречному иску) Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Синцова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований банка отказать, заявила ходатайство о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица Саяхов М.Б., Шлычкова А.А., Пузань Д.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказными письмами в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, и согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются получившими судебные извещения.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты гражданских прав, а именно - требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением ... от ... удовлетворены исковые требования Банка ПТБ (ООО). Взысканы с Саяхова М.Б. в пользу банка .... В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Саяхову М.Б. автомобиль ... в счет погашения задолженности перед Банком ПТБ (ООО) в размере ... руб., путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Из материалов указанного гражданского дела по запросу суда представлен договор от ..., заключенный между Банком ПТБ (ООО) и Саяховым М.Б. по условиям которого предмет залога - автомобиль ... находится у Саяхова М.Б.(...

Сведения о передаче в ходе принудительного исполнения решения суда от ... автомобиля в собственность истца отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ... зарегистрирован с ... за Синцовой Е.В.

Синцова Е.В. приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от ... у Шлычковой А.А., которая являлась собственником транспортного средства с ...

Федеральной нотариальной палатой ... зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы после заключения сделки по отчуждению автомобиля Синцовой Е.В., у суда не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Синцова Е.В. знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Кроме того, суд отмечает, что на момент вынесения решения ... от ..., которым в том числе было обращено взыскание на транспортное средство, Саяхов М.Б. собственником данного автомобиля не являлся, поскольку продал его Шлычковой А.А., о чем ... была сделана запись в паспорте транспортного средства. Однако, судом указанное лицо к участию в деле не привлекалось, у нее не истребовалось транспортное средство.

Учитывая, что спорный автомобиль после заключения договора с условием о залоге по соглашению сторон находился в распоряжении и пользовании залогодателя Саяхова М.Б., был им продан до вынесения решения суда, на момент рассмотрения указанного дела собственником спорного транспортного средства на основании договора является Синцова Е.В., а не банк, сведений о залоге в реестре не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Соответственно, встречные исковые требования, заявленные Синцовой Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки она действовала разумно и осмотрительно.

Обстоятельства выдачи дубликата ПТС на спорное транспортное средство не опровергают факт отсутствия регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества на момент приобретения автомобиля Синцовой Е.В.

Кроме того, Синцовой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности для обращения с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом сведений сайта Госавтоинспекции переход права на транспортное средство на физическое лицо Шлычкову А.А. зарегистрирован с ..., на Синцову Е.В. зарегистрирован с ....

В суд Банк ПТБ (ООО) обратился в ..., то есть по истечении более ... лет с момента регистрации смены собственника автомобиля. Истец не обосновал основания пропуска срока исковой давности. При этом банк при должной осмотрительности мог запросить документы о собственнике автомобиля и принять меры к его изъятию в установленные законом сроки.

Следовательно, истцом по требованиям об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку отсутствует необходимость в их сохранении.

Определением суда от ... судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ... запрета ... по ... совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ...

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банк ПТБ (ООО) отказано, суд приходит к выводу, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Промтрансбанк (общество с ограниченной ответственностью) к Синцовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования Синцовой Е.В. к Промтрансбанк (общество с ограниченной ответственностью) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать Синцову Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства - ....

Признать прекращенным залог транспортного средства - ....

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..., запрета ... совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ... принятые определением Ленинского районного суда ... от ... - отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 21 марта 2022 года

Судья                         А.В. Нуждин