Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5214/2022 ~ М-3155/2022 от 30.06.2022

    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО СЗ «Новый город», мотивированным тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО СЗ «Новый Город» приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана им по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации спорной квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 187 596,96 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истцов была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 153 922,80 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в пользу истцов в равных долях в размере 153 922,80 руб., стоимость расходов, уплаченные за проведение экспертизы в размере 40 425 руб. в пользу ФИО2; расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в пользу истцов в равных долях в размере 2 100 руб., почтовые расходы по направлению претензии в пользу ФИО2 в размере 79 руб., компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 100 000 руб.; штраф. Решение суда в части стоимости устранения недостатков считать исполненным.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление об уточнении иска, требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы просили удовлетворить в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5 не явился, представил суду платежные поручения об оплате строительных недостатков, письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, доводы, изложенные в отзыве поддержал, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании неустойки возможен только с учетом степени соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и последствиям нарушения обязательств и компенсационного характера неустойки и штрафа, при наличии доказательств виновного поведения ответчика, подтверждающих факт уклонения последнего от исполнения своих обязательств по договору. Полагал, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ. При определении расходов по оплате услуг представителя просил принять во внимание типовой характер дела, не представляющего сложности, не требующего высокой квалификации представителя, специальных познаний в области права, исходя из сформировавшейся правовой позиции по данной категории дела и применить принцип разумности и справедливости.

Третьи лица АО «УСК Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания Рэй», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14). Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Новый город».

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта №, стоимость которых составила в сумме 187 596,96 рублей (л.д. 16-31). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию, которая была получена ООО СЗ «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ., однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 87-88).

           Из заключения эксперта ООО «Прогресс» № следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 153 922,80 рублей.

     Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта №, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «Новый город», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 153 922,80 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 153 922,80 руб., то есть по 76 961,40 руб. каждому.

Однако, из представленных суду документов усматривается, что ООО СЗ «Новый город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет истцов перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в общем размере 153 922,80 руб., двумя платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств удовлетворения требований истца в установленный законом срок в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 3% в день, а также общая сумма неустойки в размере 1 071 302,69 рублей, суд признает неверным, исходя из следующего.

В соответствии с норами закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена мера ответственности застройщика.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 (1) Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает возможным произвести иной расчет (верный) неустойки за спорный период:

- с ДД.ММ.ГГГГ. – 153 922,80 руб. * 9,5% (Ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) *232 дня/365 дней = 9 294,40 рублей;

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 294,40 рублей.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 153 922,80 рублей.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, сохранения пригодности жилого помещения для эксплуатации при установленных несущественных недостатках, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцами ко взысканию в равных долях, до 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. каждому.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить взысканию в пользу истцов в равных долях в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. каждому.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 84 461,40 рублей (153 922,80 рублей (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 168 922,80 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа до 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. каждому.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта № стоимость которых составила в сумме 40 425 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта АНО «СБЭиО» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме 40 425 рублей.

Также истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 рублей (л.д. 37), выданной истцами на имя представителя ФИО4 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> застройщика – компании ООО СЗ «Новый город». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат в равных долях взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, то есть по 1 050 рублей каждому. Почтовые расходы в сумме 79 рублей подтверждены квитанцией Почта России в размере 82,40 руб. и подлежат взысканию в заявленном размере в пользу истца ФИО2 в сумме 79 рублей (л.д. 38).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 764,34 руб. (4 464,34 руб. - за требования имущественного характера (153 922,80 руб. + 9 294,40 руб. – неустойка без учета снижения = 163 217,20 руб., исходя из ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить.

        Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (№) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 153 922,80 рублей, по 76 961,40 рублей каждому; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждому; штраф в равных долях в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждому; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 5000 руб., по 2 500 рублей каждому; судебные расходы, уплаченные за оформление доверенности в равных долях в размере 2 100 рублей, по 1 050 рублей каждому.

        Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 153 922,80 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не направлять.

        Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (№) в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

        Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» (№) в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 153 922,80 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

        Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 764,34 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              ФИО8

             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              ФИО9

    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить.

    Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (№) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 153 922,80 рублей, по 76 961,40 рублей каждому; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждому; штраф в равных долях в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждому; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 5000 руб., по 2 500 рублей каждому; судебные расходы, уплаченные за оформление доверенности в равных долях в размере 2 100 рублей, по 1 050 рублей каждому.

    Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 153 922,80 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не направлять.

    Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (№) в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

    Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» (№) в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 153 922,80 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

    Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 764,34 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               ФИО11