Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2024 ~ М-2082/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1723/2023

УИД №34RS0006-01-2024-003506-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                    17 июля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                         Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                     Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ТЭРА» к Трощенко Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "ТЭРА»" обратилось с иском к Трощенко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в соответствии с правоустанавливающими документами Трощенко Ирина Александровна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Балакирева, д. 2, кв. 221 общей площадью 60,8 кв.м. На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 3/3 от 10.05.2015 г., истец ООО «УК «ТЭРА» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Волгоград, ул. им. Балакирева, д. 2.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 56 878 руб. 34 коп., из них:

задолженность за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, образовавшаяся в период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. включительно и составила 7035 руб. 82 коп.;

задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества, образовавшаяся за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. включительно и составила 49842 руб. 52 коп., что подтверждается копией лицевого счета, сводом начислений по периоду регистрации, квитанциями начисления платы за ЖКУ.

Сумма пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила 33 289 руб. 33 коп., из них:

за холодное водоснабжение, водоотведение, водоснабжение для приготовления ГВС, за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. и составила 6940 руб. 85 коп.;

за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. и составила 26348 руб. 48 коп.

Просит взыскать с Трощенко Ирины Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «ТЭРА» задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, водоснабжение для приготовления ГВС за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 7035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 82 копейки; задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 49842 рубля 52 копейки; пени с порядке ст. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 33289 рублей 33 копейки; почтовые расходы в размере 254,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905,03 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «ТЭРА» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя истца.

Ответчик Трощенко И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции 09.07.2024 года, однако в судебное заседание не явилась заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на: праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1,2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Исходя из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации).

Судом установлено, что Трощенко Ирина Александровна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 60,8 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 3/3 от 10.05.2015 г., истец ООО «УК «ТЭРА» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: адрес.

Ответчик пользуется предоставляемыми коммунальными услугами.

Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 56 878 руб. 34 коп., из них:

задолженность за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, образовавшаяся в период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. включительно и составила 7035 руб. 82 коп.;

задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества, образовавшаяся за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. включительно и составила 49842 руб. 52 коп., что подтверждается копией лицевого счета, сводом начислений по периоду регистрации, квитанциями начисления платы за ЖКУ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.1 1.2015 N 307-Ф3).

Расчет начислений пени производился по формуле:

пени = задолженность за ЖКУ х ставка рефинансирования х дни просрочки / 100 х 1/300, при задолженности свыше 91 дня просрочки расчет пени производиться: задолженность за ЖКУ х ставка рефинансирования х дни просрочки / 100 х 1/130.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Сумма пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила 33 289 руб. 33 коп., из них:

за холодное водоснабжение, водоотведение, водоснабжение для приготовления ГВС, за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. и составила 6940 руб. 85 коп.;

за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. и составила 26348 руб. 48 коп.

Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени до 3000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе пени не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ООО «УК «ТЭРА» было оплачено 3000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 254 рубля 76 копеек.

        Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ТЭРА» к Трощенко Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Трощенко Ирины Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «ТЭРА» задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, водоснабжение для приготовления ГВС за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 7035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 82 копейки; задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание помещения за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 49 842 рубля 52 копейки; пени с порядке ст. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 254,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «ТЭРА» к Трощенко Ирине Александровне о взыскании пени с порядке ст. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья                                                                                                        В.Ф. Лазаренко