Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-22/2023 ~ М-155/2023 от 02.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Нерюнгри 3 февраля 2023 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., изучив исковое заявление Тишковой Ксении Владимировны к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Тишковой К.В. в котором она указывает, что на основании выданных мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) судебных приказов № 2-327/38-2022 от 18.02.2022 и № 2-67/38-2022 от 28.01.2022 с нее были взысканы денежные средства в пользу Банк ГПБ (ПАО). В рамках возбужденных исполнительных производств с Тишковой К.В. в пользу банка было удержано 90 186,67 руб. В дальнейшем по заявлению Тишковой К.В. судебные приказы были отменены, а исполнительные производства прекращены. Истец полагает, что удержанные с нее денежные средства в размере 90 186,67 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать их с банка в свою пользу.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением Тишкова К.В. фактически просит суд произвести поворот исполнения судебных приказов.

Однако, как было указано ранее, вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, которым соответствующий приказ был выдан.

Следовательно, поступившее заявление неподсудно Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия), так как рассмотрение содержащегося в нем требования отнесено к компетенции мирового судьи.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит возвращению заявителю.

В то же время, Тишкова К.В. вправе обратиться к мировому судье, выдавшему судебные приказы, с самостоятельными заявлениями о повороте исполнения судебных приказов № 2-327/38-2022 от 18.02.2022 и № 2-67/38-2022 от 28.01.2022.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тишковой Ксении Владимировны к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                           В.Г. Ткачев