Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8285/2019 от 19.06.2019

Судья: Меркулова Т.С. Гр. дело № 33-8285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оглы Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Оглы Н.Б. к Филилеевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы Н.Б. обратился в суд с иском к Филилеевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его сыну осенью 2015 года потребовалась денежная сумма в размере 1 500 000 рублей. Ответчик Филилеева Е.В. и Фокин А.В. предложили истцу помощь в получении вышеуказанной суммы при условии, что истец передаст в залог ответчику в качестве обеспечения возврата займа принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Нуждаясь в получении денежных средств, истец согласился передать в залог принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нём объект индивидуального жилищного строительства. Ответчик с Фокиным А.В. предложили истцу явиться в многофункциональный центр и передать им в залог вышеуказанные объекты.

03.11.2015 между ним и ответчиком Филилеевой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём объекта индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>.

В результате совершения данной сделки истец лишился принадлежащих ему вышеуказанных объектов недвижимости, при этом в силу болезненного состояния значения своих действий он не понимал, и не осознавал, что он продает указанное недвижимое имущество, полагал, что передает их в залог.

При этом дом, который указан в договоре купли-продажи площадью 33, 4 кв.м, в натуре не существует, так как сгорел в 2003 году, следовательно, продать его в 2015 году истец не мог. На месте указанного дома стоял новый двухэтажный кирпичный дом, площадью более 200 кв.м. В декабре 2018 года истец узнал о том, что ответчик пытается завладеть принадлежащим ему жилым домом и земельным участком посредством выселения его внука.

Истец полагал, что сделка, заключенная между ним и ответчиком является притворной, поскольку фактически между ними был заключен договор залога в качестве обеспечения обязательства по договору займа в 1500 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом неоднократных дополнений и уточнений, истец просил признать договор купли-продажи от 03.11.2015, заключенный между ним и ответчиком Филилеевой Е.В., недействительным (ничтожным) в силу его притворности и заблуждения относительно природы сделки, применив последствия недействительности сделки.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что заключенный 03.11.2015 между сторонами договор купли-продажи земельного участка и жилого дома является недействительным, поскольку предмет договора купли-продажи – жилой дом, площадью 33,4 кв.м, фактически не существовал, вместо него на спорном земельном участке был возведен новый дом, площадью более 200 кв.м, и стоимость данного объекта недвижимости на момент продажи составляла более 7 000 000 рублей. Также истец обосновывает недействительность заключенной с ответчиком сделки тем, что он не имел намерений продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, а полагал, что передает данное имущество в залог в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, которые впоследствии были исполнены. Данный довод, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела распиской, собственноручно составленной и подписанной Кретовым С.Н., которому были известны обстоятельства заключения договора займа и передачи по нему денежных средств. Кроме того, истец указывает на то, что срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки купли-продажи от 03.11.2015 недействительной не истек, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только в ноябре 2018 года, когда Филилеевой Е.В. подан иск о выселении из спорного жилого дома. Также доводы о притворности сделки подтверждаются тем обстоятельством, что до настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами сделки не исполнен.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Головачев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии лица не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 между Оглы Н.Б. (Продавец) и Филилеевой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Оглы Н.Б. продал Филилеевой Е.В. земельный участок, площадью 500 кв.м, и объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 33,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (том I, л.д. 7-9).

Указанные объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом принадлежали на момент заключения договора продавцу Оглы Н.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 (п. п. 2, 3 договора).

По условиям договора стоимость недвижимого имущества составила 1 000 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка – 500 000 рублей, стоимость жилого дома – 500 000 рублей (п. 4). Также в договоре указано, что подписанием данного договора продавец Оглы Н.Б. подтверждает факт получения денежных средств. Указанный договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи (п. 10).

11.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности Филилеевой Е.В. на приобретенный ею земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9, 55-67).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2015, недействительным, истец Оглы Н.Б. указал, что сделка, заключенная между ним и ответчиком является притворной, поскольку фактически между ними был заключен договор залога в качестве обеспечения обязательства по договору займа в 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.11.2015 является притворной сделкой, доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а также соответствие формы и содержания указанного договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя Филилеевой Е.В.).

Совокупность действий Оглы Н.Б. исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2015, заключенного между Оглы Н.Б. и Филилеевой Е.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы истца Оглы Н.Б. о том, что заключенный 03.11.2015 между сторонами договор купли-продажи земельного участка и жилого дома является недействительным, поскольку предмет договора купли-продажи – жилой дом, площадью 33,4 кв.м, фактически не существовал, сгорел в 2003 году, а вместо него на спорном земельном участке был возведен новый дом, площадью более 200 кв.м, и стоимость данного объекта недвижимости на момент продажи составляла более 7 000 000 рублей, не могут являться основанием к признанию договора купли-продажи недействительным. Так из материалов дела следует, что на момент совершения сделки за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью 33,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При этом судом первой инстанции установлено, что воля сторон договора была направлена на переход к покупателю права собственности на земельный участок по данному адресу и расположенный на нем объект недвижимости. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Оглы Н.Б. приобрел жилой дом, площадью 33,4 кв.м, по договору купли-продажи от 04.06.2015, в связи с чем обращение его с иском о признании договора купли-продажи от 03.11.2015 недействительным по основанию отсутствия объекта договора с 2003 года свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка от 03.11.2015 недействительна, поскольку он не имел намерений продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, а полагал, что передает данное имущество в залог в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства притворного характера сделки как прикрывающей договор залога недвижимого имущества. Представленная истцом в материалы дела расписка, составленная Кретовым С.Н. – лицом, не являвшимся стороной договора, не может быть расценена судебной коллегией в качестве доказательства притворности сделки. В подписанном сторонами договоре купли-продажи от 03.11.2015 отсутствуют указания на наличие заключенного договора займа и на передачу недвижимого имущества, которое фактически являлось предметом договора купли-продажи, в качестве залога в обеспечение исполнения заемных обязательств. Из материалов дела следует, что истец лично подписывал договор купли-продажи, который содержал все существенные условия, договор был исполнен сторонами, на момент подписания договора истец был дееспособен, доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом Оглы Н.Б. в суд 18.12.2018, срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2015 между Оглы Н.Б. и Филилеевой Е.В., ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, следует считать пропущенным.

Доводы истца о том, что притворность сделки подтверждается тем обстоятельством, что до настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами сделки не исполнен, в спорном доме проживает семья Оглы, опровергаются обращением Филилеевой Е.В. в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учёта лиц, зарегистрированных в жилом доме.

Факт оплаты стороной истца коммунальных услуг не свидетельствуют о недействительности договора-купли продажи спорного дома, поскольку установлено, что члены семьи истца после сделки проживали в доме и пользовались данными услугами, за что и производили оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-8285/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Оглы Н.Б.
Ответчики
Филилеева Е.В.
Другие
Головачев Е.В.
Управление Росреестра по Самарской области
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
19.06.2019Передача дела судье
18.07.2019Судебное заседание
07.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее