Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2022 от 21.10.2022

УИД 29RS0024-01-2022-002980-25

28 ноября 2022 года

Дело № 12-272/2022                                                                            город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Лукина Анна Александровна, рассмотрев жалобу Полякова Е.А. на постановление Административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 177-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением Административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № Полякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Архангельской области «Об административных правонарушениях»), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Полякова Е.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Соломбальский районный суд города Архангельска, указала, что она не ставила принадлежащий ей автомобиль в то место, которое запечатлено на фотографии, у нее нет водительских прав, доказательств, что она допустила нарушение, должностным лицом не представлено. Фотографии не были получены с помощью специального средства, полученной в автоматическом режиме, поэтому примечание к ст.1.5 КоАП РФ не применяется.

В судебном заседании Полякова Е.А. доводы жалобы поддержала, указала, что не имеет водительского удостоверения, кто управляет транспортным средством, сообщить отказалась. Место, где размещено транспортное средство, не является газоном, там имеется грунт, что также следует из плана земельного участка. <адрес>а вокруг <адрес> нет, с задней части дома растет трава. Высота бордюра ниже установленных норм. В отношении ее составлено несколько протоколов за аналогичные правонарушения, которые зафиксированы с разницей в несколько дней, однако машина на стоянке могла стоять несколько дней и ей никто не пользовался, полагает, что должностным лицом должен был быть составлен один протокол.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Полякова Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.9 Закон Архангельской области «Об административных правонарушениях» размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Правилами благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 установлены единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий. Требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Пункт 10.5 названных Правил запрещает размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Согласно указанным Правилам газон - участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона; цветник - участок геометрической или свободной формы с высаженными одно-, двух- или многолетними растениями, обновляющимися по мере завершения цветения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> в <адрес> Полякова Е.А. допустила размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Полякова Е.А. объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где описано событие административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> в <адрес> Полякова Е.А. допустила размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 177-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником <данные изъяты>, государственный номер № является Полякова Е.А., указанное не оспаривалось Полякова Е.А.;

- заявлением ФИО3, который просил привлечь к ответственности собственника автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, стоящей на газоне,

- фотографией, на которой запечатлено размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на участке, отделенном бордюрным камнем, при этом признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждения Полякова Е.А. об отсутствии растительности под автомобилем в месте его стоянки и наличии грунта опровергаются фотографией, которая свидетельствует о наличии частично на данном участке, отделенном от проезда бордюрным камнем, возле автомобиля и дома зеленых насаждений, место стоянки находится вне асфальтового покрытия.

Отсутствие на самом участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, собственник обязана была знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами дорожного движения.

В рассматриваемом случае место остановки автомобиля заявителя никоим образом не относится к прилегающей территории, поскольку отделено от проезда бордюрным камнем.

Ссылка Полякова Е.А. на схему уборочной площади <адрес>, где место размещения транспортного средства определено как грунт, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данная схема составлена управляющей компанией для целей уборки, наименование определенной территории в схеме не свидетельствует, что данная территория не относится к газону. В данном случае необходимо руководствоваться понятиями, указанным в Правилах благоустройства города Архангельска.

Доводы Полякова Е.А. об отсутствии права управления транспортным средством, откланяются, поскольку правонарушение совершено в области благоустройства территории и не связано с нарушением ПДД при управлении транспортным средством, ввиду чего наличие или отсутствие у лица такого права управления (водительского удостоверения) не входит в предмет доказывания, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 ч.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», выражается в размещении транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, а не в управлении транспортным средством. Место совершения административного правонарушения – <адрес> т.е. в непосредственной близости от адреса места жительства Полякова Е.А., где с нарушением ч. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» был размещен автомобиль последней.

Гражданскую ответственность за автомобиль несет ее собственник, с разрешения, поручения или согласия которого мог быть размещен автомобиль с нарушением указанной нормы.

Довод Полякова Е.А. о том, что в отношении ее составлено несколько протоколов по одному и тому же событию, но фотографии произведены в разное время, тогда как транспортное средство стояло несколько дней и на нем никто не ездил, что свидетельствует о длящемся правонарушении, не принимается судом.

По смыслу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 4 ст. 4.4 указанного Кодекса).

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 ч.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего парковку на газоне, в том числе на несколько дней, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Все доводы жалобы Полякова Е.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемых актах выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Полякова Е.А., по делу не имеются. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Полякова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» для граждан.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №216 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.7.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2003 ░░░░ № 177-22-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░