Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2020 ~ М-2784/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.08.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тукбаева А. Н. к Баженову А. А.ичу, Закаряну И. А., Белькевич А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Баженова А.А., Закаряна И.А. и Белькевича А.В. уплаченную в счет цены договора сумму в размере 300000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 21.08.2017 по 22.05.2020 в размере 60399,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 22.08.2017 между Тукбаевым А.Н. и ЖСК "Роза Ветров", в лице представителя Баженова А.А., был заключен Договор о внесении паевых взносов в ЖСК "Роза Ветров". Согласно Договора Ответчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, находящегося на земельном участке общей площадью 1074 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

После выполнения Тукбаевым А.Н. обязательства по оплате паевых взносов, согласно Д., и завершения Баженовым А.А. строительства вышеуказанного жилого дома, он должен был передать истцу квартиру, проектной площадью 43,3 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В 2018 г. выяснилось, что, Баженов А.А., Закарян И.А. и Белькевич А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Ответчики имели совместный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужих денежных средств, осознавая неправомерность своих действий по строительству жилого дома, без разрешительной документации. При заключении указанного договора Баженов А.А., совершая обман, умышленно ввёл Тукбаева А.Н. в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству жилого дома, без разрешительной документации, сроков окончания строительства, пригодности приобретаемого истцом жилого помещения для проживания. Во исполнение заключенного договора, Тукбаев А.Н., будучи введённым в заблуждение преступными действиями Баженова А.А., Закаряна И.А. и Белькевича А.В., ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта №, открытого в отделении Сбербанка России в <адрес>, на расчётный счёт №, открытый отделении Сбербанка России г.Сочи, используемый Баженовым А.А., перечислил денежные средства в размере 300000 рублей, в качестве оплаты авансового платежа за квартиру. Согласно условиям заключенного договора указанные денежные средства должны быть направлены ответчиком на строительство вышеуказанного жилого дома. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение моих денежных средств в сумме 2022000 рублей, ответчики, не смогли, так как Тукбаев А.Н. отказался от передачи Баженову А.А. денежных средств в полном объёме. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, под предлогом предоставления квартиры, путём обмана похитили, принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000 рублей, умышленно не исполнили взятые на себя обязательства, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Преступлением ответчиков установлен факт хищения принадлежащих Тукбаеву А.Н. денежных средств в размере 300000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01.04.2019 ответчики признаны виновными по уголовному делу.

Тукбаев А.Н. и члены его семьи постоянно проживают в регионе с неблагоприятными климатическими условиями. Их семье, являющейся многодетной (в составе: супруга - Тукбаева Г. Л., дочь - Тукбаева А. А. 1999 г.р., сын - Тукбаев М. А. 2006г.р., дочь - Тукбаева А. АлексА.на 2012 г.р.), в 2011 г. была предоставлена субсидия на приобретение квартиры, так как ранее их семья в составе 5 человек проживала в общежитии. В связи с высокой стоимостью жилых помещений в их регионе, они с супругой Тукбаевой Г.Л. получили ипотечный кредит в ПАО Сбербанк России в размере 2100000 рублей, чтобы оплатить полную стоимость приобретаемой квартиры, расположенной в жилом доме деревянного исполнения. Заключая договор с ответчиками в августе 2017 г., их семья рассчитывала на переезд в г.Сочи на постоянное место жительства в район с благоприятными климатическими условиями. На сегодняшний день их семья продолжает выплачивать кредит. Старшая дочь Тукбаева А.А., является студентом 4 курса очной формы обучения в Институте электротехники в г.Москве, и их семья несёт затраты по содержанию и проживанию дочери в другом городе. Ежегодно семья выплачивает проценты банку по ипотечному кредиту в размере от 160000 до 180000 рублей, что подтверждается справками банка. Ответчики дали обязательство об окончании строительства жилого дома и передаче истцу, в срок не позднее 4 квартала 2018 г. В связи с указанными обстоятельствами, по причине невозможности переезда, семья Тукбаева А.Н. испытывала негативные изменения в состоянии психического благополучия, которое выражается в особого рода страданиях (моральный вред). Также, негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с затратами по содержанию действующего кредита, которые возможно было избежать, путём досрочного исполнения кредитных обязательств, средствами, направленными на планирование переезда. То есть, семья имеет как реальный ущерб в виде расходов, которые мы произвели с момента заключения Д. по сегодняшний день, так и упущенную выгоду - в виде невозможности окончания строительства жилого дома, в котором планировали купить квартиру. Неблагоприятные изменения, в связи с совершённым ответчиками преступлением, негативно сказались на здоровье их сына, который страдает хроническим заболеванием головного мозга, требующим особого наблюдения, диагностики и ухода, о чём имеются медицинское заключение и протокол обследования. По месту проживания их семьи отсутствует возможность консультаций специалистов, постоянной диагностики, их семья вынуждена выезжать в другие города для необходимых обследований состояния здоровья сына и реабилитационных мероприятий, что доставляет им и сыну нравственные переживания.

Также, считает обоснованным взыскать с ответчиков проценты за пользование его денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в размере 60399,98 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики извещены, не явились (содержится под стражей), позицию по делу не представили, что не является препятствие к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 01.04.2019 г.:

Баженов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4. ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Закарян И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4. ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Белькевич А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4. ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в том числе и в отношении потерпевшего Тукбаева А.Н.

Данным приговором установлен факт причинения потерпевшему Тукбаеву А.Н. ущерба в размере 300000 рублей.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом п.4 ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

В соответствии с нормой ст.395 ГК РФ за использование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, в частности, приговора Центрального районного суда г.Сочи от 01.04.2019 истцу ответчиками совместно причинен материальный ущерб 300000 рублей, на размер которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 22.05.2020 в размере 60399,98 рублей.

В силу ст.150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчики признаны виновным в совершении преступления в отношении истца по ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Поскольку суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе и по уплате услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем ответчика, суд приходит к выводу, что расходы в размере 45000 рублей на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчиков.

По настоящему делу истец на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик - каких-либо льгот в части судебных расходов не имеет.

Государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ответчиков Баженова А. А.ича, Закаряна И. А., Белькевича А. В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 21.08.2017 г. по 22.05.2020 г. в размере 60399 (шестьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать солидарно с ответчиков Баженова А. А.ича, Закаряна И. А., Белькевича А. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.08.2020 г.

Председательствующий