Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-135/2024 (33-8723/2023;) от 27.06.2023

Судья: Морозова Н.Ю. Гр. дело № 33-135/2024

(номер дела по первой инстанции № 2-522/2022)

63RS0030-01-2022-000277-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой С.В. в лице представителя по доверенности Верховой Е.А. на решение Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Вершининой СВ. к Девятовой (Опольской) Т.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать нежилую постройку – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

установила:

Вершинина С.В. обратилась в суд с иском к Девятовой (Опольской) Т.А., в котором, с учетом последующего уточнения, просила обязать ответчика демонтировать нежилую постройку, примыкающую к земельному участку, расположенному по адресу<адрес> а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 36900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что Вершинина С.В. является собственником земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по <адрес>

Девятовой Т.А. принадлежит смежный земельный участок № на котором возведено строение с нарушением норм пожарной безопасности, в соответствии с которыми, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть до других построек не менее 1 метра.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Девятовой Т.А. назначено наказание в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, близость построенного нежилого строения создает угрозу санитарной и пожарной безопасности и вызывает у истца дискомфорт, нарушает инсоляцию земельного участка, а также имеет место повышенная влажность по причине схода на участок осадков с крыши спорного строения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вершина С.В. в лице представителя по доверенности Верховой Е.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности представленных истцом доказательств, необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, полагая, что неверно определен субъектный состав участников дела.

В судебном заседании судебной коллегии истец Вершинина С.В. и её представитель по доверенности Верхова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гайдель Н.Н. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вершинина С.В. является собственником земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенный по <адрес>

Собственником земельного участка расположенного по <адрес> является Девятова Т.А.

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд, Вершинина С.В. указывает, что на земельном участке, принадлежащем Девятовой Т.А. возведено строение с нарушением норм пожарной безопасности, согласно которых минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть до других построек 1 м.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти - государственного инспектора по пожарному надзору Хабаевым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Девятова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, судом по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русоценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам планировки, санитарно-бытовым условиям, а также техническим нормам (п.2.1) настоящего заключения. Эксперт отмечает, что расположение садового дома на участке № а также садового дома, кладовки, расположенных на участке № (истца), также не соответствует, строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам (ответ на вопрос № 1); исследуемый объект не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СП 17.13330.2017 «Кровли». Таким образом, безопасность не обеспечивается, то есть данный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт отмечает, что организация кровли садового дома на участке № (ответчик), а также садового дома, кладовки, расположенных на участке № (истца), также не соответствует указанным пунктам, поэтому также создает угрозы жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 2); при рассмотрении сооружений как блокированного строения, устранение нарушений без монтажа указанного строения возможно. Необходимо выполнить водоотведение от строительных ограждающих конструкций. Метод устранения представлен в п.2.3 настоящего Заключения, а также наглядно изображен на схеме 2. Предусмотреть снегозадерживающие конструкции на кровле исследуемого строения как показано на рис.1. Устранение всех выявленных нарушений в отношении всех рассматриваемых зданий и сооружений (включая объект экспертизы) на смежных участках невозможно без монтажа рассматриваемых конструкций. Эксперт считает, что данный подход не разумен ввиду значительных затрат экономических, так и трудовых ресурсов, и приведет к гибели рассматриваемых объектов. Поскольку здания и строения выполнены с учетом примыкания к стенам соседних зданий сооружений, то все конструкции можно рассматривать как сгруппированную конструкцию (блокированные строения). Согласно требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.5 допускается группировать и блокировать садовые дома на двух соседних участках. При этом противопожарные расстояния между садовыми и иными жилыми домами не в каждой группе не номеруется. Ввиду сказанного, эксперт допускает к рассмотрению строения как блокированные в пределах первого этажа. То есть имеющий общую стену без проемов с соседним блоком, расположенных на отдельных участках и имеющих отдельные входы со своих участков (ответ на вопрос № 3).

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Идрисова М.А., выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что в ходе проведения экспертизы осмотрены земельные участки сторон, в результате чего установлено, что истцу принадлежит дровница, вплотную к которой у ответчика располагается ограждение из блоков к которому пристроена летняя кухня. Кроме того, наклон крыши летней кухни ответчика ориентирован не в сторону участка истца, в связи с чем, талые и дождевые воды на участок истца не попадают. Избыточность влаги между дровницей истца и ограждением из блоков ответчика образуется, в том числе, в связи с тем, что, у истца не организован водоотвод. Также обратила внимание, что на момент проведения экспертного исследования отсутствовала информация о том, что строение ответчика – летняя кухня построено до введение в действие Правила «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» и приобретено в 2004 году, в связи с чем, экспертом сделан вывод о несоответствии строения градостроительным нормам. Вместе с тем, ранее действующие СНИП, принятые в ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали минимальное расстояние до границы соседнего участка, в связи с чем, исследуемые строения, принадлежащие как истцу, так и ответчику, соответствует строительным нормам, поскольку возведены до введения в действие Градостроительного кодекса и СНИП, предусмотренных Правилами «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений».

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Девятова Т.А. приобрела земельный участок с возведенными на нем строениями, в том числе и спорным, в ДД.ММ.ГГГГ при этом действующие в период строительства правила не содержали нормы о минимальном расстоянии до границы соседнего участка, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца на владение и пользование земельным участком, в том числе, на использование участка для садоводства в ввиду избыточной влаги, со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом указано, что требование о демонтаже спорной постройки в данном случае не может признаваться как надлежащий и соразмерный способ защиты права, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты ее права, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что строения, расположенные на земельном участке ответчика, в том числе и организация кровли объектов, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам планировки, санитарно-бытовым условиям, а также техническим нормам.

При этом экспертом отмечено, что на момент строительства спорных объектов действовали СНИП, которые не предусматривали минимальное расстояние до границы соседнего участка.

Кроме того, экспертом предложены варианты устранения недостатков, с учетом возможности сохранения зданий.

С целью разрешения вопроса о том, исключает ли существующая система водоотведения и снегозадержания попадания осадков на земельный участок истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русоценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что существующая система водоотведения осадков на земельный участок, расположенный по <адрес>, с учетом частичного выполнения водостока собственноручно из имеющихся материалов, без должного закрепления, на уч№ обеспечивает водоотведение дождевых и талых вод на земельный участок № 2.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способ организации системы водоотведения и снегозадержания здания с учетом примыкающего к нему нежилого строения, расположенных по <адрес> подробно описан в исследовательской части, представлены варианты исполнения. Эксперт отмечает, что производство работ по устройству снегозадержания и водоотведения будет осуществляться с территории уч. №, ввиду чего необходимо обеспечить доступ.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные экспертные заключения ООО «Русоценка» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, имеются различные способы исключения попадания осадков на участок истца с крыши спорной постройки ответчика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав Вершининой С.В. на владение и пользование, как принадлежащим ей земельным участком, так и расположенными на нем строениями, принимая во внимание, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, при этом отдельные нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных требований могут быть устранены без сноса спорной постройки, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушениям прав и интересов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Русоценка» является, недопустимы доказательством, поскольку экспертом сделан вывод о несоответствии строений противопожарным нормам, в отсутствие необходимого образования и квалификации, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы, при этом из исследовательской части экспертного заключения, следует, что эксперт проводил визуальный осмотр объектов исследования, как в целом, так и отдельных частей конструкции.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, правила оценки не нарушены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложения на него административного наказания в виде штрафа, доказывающих вину ответчика в нарушение требований пожарной безопасности осуществлением спорного самовольного строения, основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку выводов суда, который установил все юридические значимые по делу обстоятельства, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен субъектный состав участников спора, к участию в деле не привлечено АО «ОРЭС-Тольятти», не влекут отмену принятого решения, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения указанного лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, сведений о том, что решением затрагиваются права и обязанности АО «ОРЭС-Тольятти» не имеется, при этом круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Расположение в непосредственной близости от земельного участка ответчика и расположенного на нем спорной строения, территориальной подстанции КТП 440, принадлежащей ТСН СНТ «Гидромеханизатор», энергоснабжающей организацией которой является АО «ОРЭС-Тольятти», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, как следует из представленных при апелляционном рассмотрении ТСН СНТ «Гидромеханизатор» пояснений и документов, в том числе, копии технических условий на установку и подключение КТП, разрешения на эксплуатацию электроустановке, технических данных КТП, акта обследования электроустановки, копии межевого плана на земельный участок № 2 СТ «Копылово», корректировки рабочего проекта установки КТП, приобщенных в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, КТП размещен на территории товарищества в установленном законом порядке, препятствий к доступу и обслуживанию мотора КТП и линий электропередач в месте расположения земельных участков № 1 (Девятова Т.А. – собственник) и земельного участка № 2 (Вершинина С.В. – собственник) не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме установил юридические значимые обстоятельства, а именно, не установил местоположение границ земельных участок на местности и располагаются ли спорные строения в данных границах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права.

При этом, при разрешении спора суд исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истцов либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение спорных построек не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что демонтаж постройки случае не может признаваться как надлежащий и соразмерный способ защиты права, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений прав и законных интересов истца, охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что наличие постройки на земельном участке ответчика для истца и других граждан несет угрозу жизни и здоровью, следовательно, демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца, не может свидетельствовать о соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой С.В. в лице представителя по доверенности Верховой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.