Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 22.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 апреля 2024 года по делу № 11-56/2024 (55/2-3791/2023)

I инстанция –мировой судья Хаснудинов С.К.

43MS0061-01-2023-002001-62

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя заявителя Крехалевой Г.В.,

представителя заинтересованного лица Ржавитиной А.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крехалева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 24августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 24 августа 2023 года исковые требования ООО «Кировский РИЦ» к Крехалеву В. Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С Крехалева В. Н. в пользу ООО «Кировский РИЦ» взыскана палата за жилое помещение и коммунальные услуги за период февраль 2020 года – март 2021 года, февраль – сентябрь 2022 года в размере 20 219,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 806,58 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Крехалев В.Н. в лице представителя по доверенности Крехалевой Г.В. обратился с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 6), согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы жалобы многократно дополнялись (т. 1 л.д. 132, 136, 192-197, 249-250, т. 2 л.д. 7-8, 17-20, 28-31, 43-44, 51-55). В обоснование жалобы указано на отсутствие у представителя ООО «Кировский РИЦ» полномочий на подачу иска, отсутствие у мирового судьи полномочий на отправление правосудия, отсутствие надлежащего заверения доказательств по делу (копий документов), отсутствие протокола общего собрания собственников МКД с приложенными бюллетенями, отсутствие собрания собственников МКД по утверждению тарифов. Указано, что выписка по лицевому счету не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства размера и наличия задолженности. Считает, что обоснованный расчет задолженности суду не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.12.2023 Крехалев В.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы по делу {Номер изъят} (т. 2 л.д. 11-12).

Ответчик Крехалев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Крехалева Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и отмене решения мирового судьи. Дополнительно пояснила, что полномочия представителя истца при подаче иска удостоверены ненадлежащим образом, надлежащие доказательства избрания собственниками МКД ООО «Сириус» управляющей компанией отсутствуют, выписка по счету не может приниматься в качестве доказательства по делу, подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг. Отмечает, что первичной бухгалтерской отчетностью и данными аудита предъявляемая задолженность не подтверждена. Тарифы на общем собрании собственников не утверждались. Указывает на незаконность состава суда и отсутствие соответствующих полномочий у мирового судьи на осуществление правосудия. Поясняет, что прием платежей от граждан производится в нарушение требований антикоррупционного законодательства, способствует незаконному обороту денежных средств и делает участников таких операций соучастниками преступлений.

Представитель истца ООО «Кировский РИЦ» по доверенности Ржавитина А.Н. в судебном заседании решение мирового судьи считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Крехалеву Г.В., представителя истца Ржавитину А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Крехалев В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 30,6 кв.м. (т. 1 л.д. 33-34). Единственным зарегистрированным в указанной квартире по месту жительства лицом является мать собственника – Крехалева Г.В. (т. 1 л.д. 9).

Управление МКД, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «Сириус» на основании договора управления МКД от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 38-40). Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

ООО «Кировский РИЦ» на основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного с ООО «Сириус», оказывает последнему услуги агента по совершению от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, ежемесячных действий по расчету размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственниками и нанимателям жилых помещений в МКД; по ведению и открытию лицевых счетов потребителей, по ведению базы данных потребителей, исполнителей, поставщиков услуг, жилых помещений; по формированию и печати счет-квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, по приему платежей от потребителей, по подготовке и передаче в судебные органы пакетов документов для взыскания задолженности. При этом указано, что денежные средства, принятые агентом, являются собственностью принципала (т. 1 л.д. 41-43).

Таким образом, ООО «Кировский РИЦ» наделен полномочиями на взыскание задолженности с потребителей жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Сириус», в том числе с ответчика в отношении задолженности по квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Полномочия представителей ООО «Кировский РИЦ» на подачу искового заявления и представление интересов общества в суде подтверждены доверенностями, копии которых приобщены в материалы дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно выписке по лицевому счету {Номер изъят}, открытому по вышеуказанному объекту недвижимости на имя Крехалева В.Н., последние платежи датированы {Дата изъята} и {Дата изъята}, произведены на суммы 2 093,48 рублей и 2 156,92 рублей соответственно, направлены в счет оплаты услуг, начисленных за декабрь 2019 года и январь 2020 года. В дальнейшем в период с февраля 2020 года по март 2021 года ежемесячно производилось начисление платы за содержание общего имущества и коммунальные расходы при содержании общего имущества всего на общую сумму 10 264,70 рублей. В связи с отсутствием оплат со стороны потребителя за указанный период также начислена пени в размере 173,39 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно выписке по лицевому счету {Номер изъят}, в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года за содержание общего имущества, коммунальные расходы при содержании общего имущества и услуги видеонаблюдения и домофона была начислена плата всего на общую сумму 4 236,63 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 1 877,55 рублей. Оплата за указанный период не поступала (т. 1 л.д. 7).

Согласно выписке по лицевому счету {Номер изъят}, в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года за содержание общего имущества, коммунальные расходы при содержании общего имущества и услуги видеонаблюдения и домофона была начислена плата всего на общую сумму 2 511,65 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 1 155,25 рублей. Оплата за указанный период не поступала (т. 1 л.д. 8).

Общий размер задолженности по спорному жилому помещению за период с февраля 2020 года по март 2021 года, с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года составляет 17 012,98 рублей, задолженность по пени за этот же период – 3 206,19 рублей.

Виды услуг, нормативы и объемы их потребления, примененные при расчете платы тарифы, размер платы по каждой услуге и общая сумма, а также сведения об объеме коммунальных услуг потраченном на общедомовые нужды, показаниях приборов учета, произведенных перерасчетах (доначислениях, уменьшениях) указывались в выставляемых собственнику платежных документах по лицевому счету {Номер изъят}. Нарастающим итогом отражалась в указанных платежных документах и информация о размере задолженности (т. 1 л.д. 11-32).

Размер задолженности также подтвержден подробным помесячным расчетом, представленным истцом (т. 1 л.д. 72а-72г).

Размер пени подтверждается подробным расчетом, представленным в справке по начислению пени от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 10).

Обоснованность расчета задолженности ответчиком не оспорена, расчет проверен судом и соответствует действующему законодательству.

Объем оказанных услуг, надлежащее качество данных услуг, факт их оказания и расчет платы ответчиком Крехалевым В.Н. надлежащими доказательствами не опровергнуты. Контррасчет не представлен, доказательств оплаты указанных услуг не имеется.

Таким образом, все доводы представителя ответчика о необоснованности расчета задолженности, об отсутствии надлежащих доказательств размера задолженности являются голословными, объективно опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом. К доводу представителя ответчика о том, что единственным доказательством размера задолженности являются выписки по лицевому счету, суд также относится критически, так как судом установлено, что размер задолженности подтвержден надлежащей совокупностью доказательств: платежными документами, справками, выписками, подробным помесячным расчетом платы, которые оформлены надлежащим образом, по установленным формам, имеют необходимые реквизиты, в том числе подписи бухгалтера и оттиск печати организации.

Указанные документы верно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств, сомнений в их достоверности не вызывают, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика по доверенности Крехалевой Г.В. о незаконности состава суда и отсутствии у мирового судьи полномочий на осуществление правосудия, а также о том, что прием ответчиком платежей от граждан производится в нарушение требований антикоррупционного законодательства, способствует незаконному обороту денежных средств и делает участников таких операций соучастниками преступлений, являются ошибочными, сделанными на неверном субъективном толковании законодательства и правовой действительности, в связи с чем отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности содержать принадлежащее ему жилое помещение и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в нем путем внесения соответствующих платежей.

Надлежащих доказательств своевременного осуществления соответствующих платежей (исполнения установленной законом обязанности) ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обосновано мировым судьей указано на то, что большинство возражений и заявлений представителя ответчика Крехалевой Г.В. никак не влияют на правомерность требований истца, поскольку не основаны на законе и не могут быть основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к простому несогласию с выводами суда, так как, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.08.2023 по делу № 55/2-3791/2023 по иску ООО «Кировский РИЦ» к Крехалеву В. Н. о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крехалева В.Н. по доверенности Крехалевой Г.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 24 августа 2023 года по иску ООО «Кировский РИЦ» к Крехалеву В. Н. о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крехалева В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                Л.А. Макарова

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2024.