Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2024 ~ М-1222/2024 от 28.02.2024

    Дело № 2-2516/2024              УИД23RS0059-01-2024-002238-93

        РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                 25 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Бруевой И.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кущенко Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Щелоковой Ю. В. к Скулкину А. А.чу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

    установил:

    Истец Щелокова Ю.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику Скулкину А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Скулкину А.А, с просьбой одолжить денежные средства в сумме 1 075 000,00 рублей на небольшой срок. Скулкин А.А. согласился, при этом потребовал от нее написать собственноручно расписку, а денежные средства он должен был перевести ей на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк в течение дня, поскольку сумма большая и у Скулкина А.А. на его счете не было всей суммы. При этом Скулкин А.А. очень сильно торопился, подгоняя ее в написании расписки, где она даже не указала паспортные данные ни свои, ни Скулкина А.А.

    В соответствии с распиской Скулкин А.А. обязался перечислить ей, Щелоковой Ю.В., денежные средства в течение дня с момента написания расписки, однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Скулкин А.А, не передал и не перевел, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Скулкиным А.А. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей, Щелоковой Ю.В., денежных средств в долг не представлено. Свидетелей передачи Скулкиным А.А. ей денежных средств также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей, Щелоковой Ю.В., денежных средств, то договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

    Из буквального содержания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щелокова Ю.В. берет у Скулкина А.А. в долг денежные средства в размере 1 075 000,00 рублей, но не указано, что она получила сумму в полном объеме в день подписания договора отдельной строкой. Договор займа не заверен нотариально.

    По этим основаниям просит суд признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 075 000,00 рублей между Щелоковой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скулкиным А. А.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бруева И.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика Кущенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: <адрес>, между Скулкиным А.А. и Щелоковой Ю.В. был заключен беспроцентный договор займа в форме расписки, согласно которому Щелокова Ю.В. взяла в долг у Скулкина А.А. денежные средства в размере 1 075 000,00 рублей на 20 рабочих дней. Денежные средства передавались в наличной форме перед составлением расписки в присутствии супруги ответчика Осиповой С.В. Других лиц в офисе не было. Ранее Щелокова Ю.В. неоднократно брала деньги в долг у Скулкина А.А., всего на общую сумму 2 075 000,00 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. Скулкин А.А. обратился с заявлением в СО по <адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю о привлечении Щелоковой Ю.В. к уголовной ответственности за мошенничество. После обращения Скулкина А.А. в правоохранительные органы Щелокова Ю.В. вернула 350 000 рублей и продолжает как лично, так и в переписке обещать вернуть оставшуюся часть долга.

    На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Щелокова Ю.В. обратилась к Скулкину А.А. с просьбой одолжить денежные средства в сумме 1 075 000,00 рублей на двадцать рабочих дней.

    При этом Щелокова Ю.В. собственноручно написала расписку, из буквального содержания которой следует, что она, Щелокова Ю. В., берет у Скулкина А.А. в долг денежные средства в размере 1 075 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на двадцать рабочих дней и обязуется вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат возможен частями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что между Скулкиным А.А., как займодавцем, и Щелоковой Ю.В., как заемщиком, заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

    Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства Скулкин А.А. ей не передал.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Таким образом, толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Рассматривая заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу, что он по своему содержанию является долговым обязательством.

При этом суд приходит к выводу, что подписание истцом расписки после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Из содержания расписки следует, что Щелокова Ю.В. взяла в долг у Скулкина А.А. денежные средства в сумме 1 075 000,00 рублей и обязалась вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства не были переданы истцу в момент составления расписки, не имеется.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик обязался перечислить ей денежные средства в течение дня после подписания расписки, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку данное условие истец могла указать в расписке, однако этого не сделала.

Как следует из положений статьи 812 ГК РФ, в случае подписания договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку истцом Щелоковой Ю.В. не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Щелоковой Ю. В. к Скулкину А. А.чу о признании договора займа незаключенным по его безденежности полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 03 мая 2024 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья