Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-868/2021 (2-4022/2019) (43RS0002-01-2019-006546-86)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Киров, ул. Московская, д.70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца адвоката Лобанова А.Д.

ответчика ИП Галоян А.А., представителя Шустова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даштояна С.М. к ИП Галояну А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Даштоян С.М. обратился в суд с иском к ИП Галояну А.А.. о возмещение ущерба, причиненного, в результате ДТП. В обоснование иска указал, что Захаров Д.С., осуществляя перевозку погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Даштоян С.М., и управляя автоэвакуатором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 07.07.2019 в 05 час. 20 мин. на автодороге Киров-Советск-Яранск Оричевского района Кировской области не справился с управлением транспортным средством, что повлекло за собой его опрокидывание и повреждение транспортируемого погрузчика. Согласно составленному по заданию истца экспертному заключению, размер причиненного истцу ущерба составил 116 500 руб.

Поскольку на момент причинения вреда погрузчик, на основании договора аренды, находился во владении ИП Галоян А.А., 23.11.2019 истец обратился к нему с претензией о возмещении материального ущерба и стоимости проведения оценки в размере 5 150 руб. Однако, от ее получения ответчик уклонился.

Просит взыскать с ИП Галоян А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 116 500 руб., расходы по оценке в размере 5 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 руб.

В судебное заседание истец Даштоян С.М. не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Лобанов Д.А. на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что погрузчик возвращен ответчиком в неисправном состоянии.

Ответчик ИП Галоян А.А., представитель ответчика по доверенности Шустов Ю.А., иск не признали, суду пояснили, что ответчик заключал договор аренды погрузчика с истцом. Погрузчик был поврежден во время перевозки, возвращен истцу в поврежденном виде. Считает, что ущерб должен быть возмещен лицом, перевозившим погрузчик, в частности водителем Захаровым Д.С. или собственником эвакуатора ИП Верещагиным, а не ответчиком. Просят суд в иске отказать.

Третьи лица Захаров Д.С., ИП Верещагин Д.Н., ООО «Компания «АртСталь» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В судебном заседании установлено, что собственником погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Даштоян С.М.

На основании заключенного между истцом и ИП Галоян А.А. договора аренды от 23.06.2019, последнему во владение и пользование без указания услуг по управлению,на срок с 23.06.2019 по 05.07.2019, передан вышеуказанный погрузчик марки Bobcat, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного договора (л.д. 10-11).

Как следует из п. 1.3 договора обязанность перевозки погрузчика возложена на арендатора ИП Галояна А.А.

Арендатор обязан вернуть погрузчик в срок, в хорошем состоянии, с учетом нормального износа. (п.2.1.8)

07.07.2019 в 05 час. 20 мин. на автодороге Киров-Советск-Яранск Оричевского района Кировской области, Захаров Д.С., управляя автоэвакуатором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Верещагину Д.Н., и осуществляя перевозку погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Даштоян С.М., не справился с управлением транспортным средством, что повлекло за собой его опрокидывание и повреждение транспортируемого погрузчика.

09.07.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова Д.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 1/19 от 03.09.2019, стоимость восстановительного ремонта погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак 43 КТ 3697, без учета износа составила 116 500 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 5 150 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная ИП Галоян А.А. 23.11.2019г., оставлена без удовлетворения. (л.д. 12, 13).

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается.

При вынесении судебного решения суд кладет в основу выводы экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто». Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Суд отклоняет, доводы ответчика, о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на перевозчика, поскольку арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору убытки, причиненные повреждением арендованного имущества.

Ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих заключение договора перевозки, из условий договора аренды обязанность по перевозке погрузчика лежит на ответчике.

При этом ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к виновнику ДТП.

Поскольку автомобиль был поврежден в период действия договора аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116 500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 5 150 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 633 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даштояна С.М. удовлетворить.

Взыскать с ИП Галояна А.А. в пользу Даштояна С.М. стоимость материального ущерба в сумме 116 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 633 руб., а всего 125 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021г.

Судья А.В. Минервина