Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1155/2023 от 06.02.2023

Судья Миронова Ю.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Авциной А.Е., Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Мараховском И.В., с участием прокурора Романовой О.В., представителя потерпевшего АТМ, осужденных Цветкова Н.Н., Масловой О.Ю., Шапошниковой Т.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), Цветкова И.Н., Кузнецова В.В., Сорокина И.В., адвокатов Красногорского В.С., Гурко В.А., Крайнюкова Р.Л., Бондаренко П.В., Кулиева Э.И., Магамедализаде М.И.о., Мамедова Э.Э., Оганян А.Р., Николаева М.П., Ивановой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутузова В.К. и апелляционным жалобам: основной и дополнительной адвоката Гурко В.А. в защиту интересов Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., основной и дополнительной адвоката Красногорского В.С. в защиту интересов Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., осужденной Шапошниковой Т.В., основной и дополнительных осужденной Масловой О.Ю., адвоката Абрамова А.В. в защиту интересов Масловой О.Ю., основной и дополнительной адвоката Корнилова Д.Ю. в защиту интересов Масловой О.Ю., предварительной и основной адвоката Бондаренко П.В. в защиту интересов Цветкова И.Н., адвоката Кулиева Э.И. в защиту интересов Брежнева С.С., адвоката Швецова В.В. в защиту интересов Кузнецова В.В., адвоката Николаева М.П. в защиту интересов Сорокина И.В.,

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокина С.В., Зеленина Л.А., Сорокина И.В., Ойлер И.А., Кузнецова В.В., осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ, Масловой О.Ю., осужденной по ч.4 ст. 159, ч.1 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Полтавской Е.А., выступления прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденных и адвокатов в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Цветков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цветкову Н.Н. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Цветкова Н.Н. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Маслова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая и по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Масловой О.Ю. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Масловой О.Ю. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Масловой О.Ю. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Шапошникова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, трудоустроенная <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шапошниковой Т.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шапошниковой Т.В. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шапошниковой Т.В. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цветков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Цветкову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Брежнев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Брежневу С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Фокина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Фокиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Зеленина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не трудоустроенная, являющаяся инвалидом II группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Зелениной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Сорокин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Сорокину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Ойлер И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Ойлер И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Кузнецов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, являющийся пенсионером, инвалидом II группы, зарегистрированный по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Кузнецову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск министерства строительства <адрес> о признании недействительных сделок оставлен без рассмотрения.

Арест на жилые помещения, а также право требования, наложенные постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до разрешения гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Маслова О.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Цветков И.Н., Брежнев С.С., Сорокин И.В., Ойлер И.А., Зеленина Л.А., Фокина С.В., Кузнецов В.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кутузов В.К. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Масловой О.Ю. наказания. Указывает, что Маслова О.Ю. совершила тяжкое и средней тяжести преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительных сведений о личности не установлено, вину не признала, не раскаялась в содеянном. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние ее здоровья, поскольку хронических заболеваний у нее не имеется. Указывает, что судом не приведено достаточных оснований справедливости назначенного наказания, отсутствует мотивировка. Полагает, что при назначении наказания в отношении осужденных Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокина И.В., Ойлер И.А., Кузнецова В.В. судом возложены не все необходимые для исправления осужденных обязанности. Просит приговор суда изменить, усилить наказание Масловой О.Ю., назначив по ч.4 ст.159 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.1 ст.285 УК РФ до 1 года лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; дополнить условно осужденным Цветкову И.Н., Брежневу С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокину И.В., Ойлер И.А., Кузнецову В.В. обязанность трудиться/трудоустроиться, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (т.№ л.д.№).

В апелляционной жалобе адвокат Гурко В.А., действующий в интересах Цветкова Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным, подлежащим отмене либо изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, что препятствовало вынесению законного и обоснованного приговора. Указывает, что, признавая Цветкова Н.Н. виновным по ч.4 ст.159 УК РФ в хищении путем обмана прав Министерства строительства <адрес> на конкретные жилые помещения в строящемся доме, суд не учел, что для целей указанной статьи под правами на жилые помещения понимаются имеющиеся у потерпевшего права собственности или права пользования жилыми помещениями, которыми Министерство строительства не обладало. Полагает, что судом неверно определен предмет преступления и размер причиненного ущерба, указывая, что реального материального ущерба не причинено. Обращает внимание, что в полномочия Министерства строительства не входило получение указанных прав; что поскольку речь идет о жилых помещениях в объекте незавершенного строительства, то Цветков Н.Н. не имел возможности вступить во владение или распорядиться ими; что помещения в объекте незавершенного строительства не могут входить в жилищный фонд; а также, что согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ № 48, если гражданин лишился возможности приобретения права на жилое помещение, то в его действиях отсутствует признак лишения права на жилое помещение. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Цветкова Н.Н. на ч.1 ст. 330 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы (т.№ л.д. №).

В апелляционной жалобе адвокат Гурко В.А., действующий в интересах Шапошниковой Т.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным, подлежащим отмене либо изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, что препятствовало вынесению законного и обоснованного приговора. Указывает, что признавая Шапошникову Т.В. виновной по ч.4 ст.159 УК РФ, суд не учел, что для целей указанной статьи под правами на жилые помещения понимаются имеющиеся у потерпевшего права собственности или права пользования жилыми помещениями, которыми Министерство строительства не обладало. Обращает внимание, что в полномочия Министерства строительства не входило получение указанных прав; что поскольку речь идет о жилых помещениях в объекте незавершенного строительства, то осужденные не имели возможности вступить во владение или распорядиться ими; что помещения в объекте незавершенного строительства не могут входить в жилищный фонд; а также, что согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ № 48, если гражданин лишился возможности приобретения права на жилое помещение, то в его действиях отсутствует признак лишения права на жилое помещение. Полагает, что судом неверно определен предмет преступления и размер причиненного ущерба, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Шапошниковой Т.В. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы (т.№ л.д.№).

В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Гурко В.А. в защиту интересов Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В. просит приговор суда отменить, рассмотреть доводы о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, переквалифицировать действия Цветкова Н.Н. на ч.1 ст.330 УК РФ, Шапошниковой Т.В. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо уменьшить размер наказания. Ссылаясь на положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что подсудимым не могут быть инкриминированы в качестве предмета преступления права на жилые помещения в строящемся доме. Полагает, что Министерство строительства <адрес> неправомерно признано потерпевшим, поскольку документального подтверждения приобретения и наличия у Министерства строительства <адрес> права собственности или права пользования на жилые помещения не имеется. Предоставленная переписка с застройщиком <данные изъяты>», в соответствии с которой Министерство обратилось в <данные изъяты> с предложением о переводе обманутых дольщиков, включенных в Реестр в соответствии с Постановлением № с объекта <адрес>, <адрес> на объекты, завершенные строительством по адресу: <адрес>, не доказывает приобретение Министерством строительства прав собственности или пользования на указанные в обвинении помещения, поскольку Министерство строительства действовало в рамках законодательства о защите прав обманутых дольщиков, которое не предусматривает приобретение прав на жилые помещения самим Министерством. Указывает, что Министерство не могло зарегистрировать права на указанные жилые помещения в порядке ст.ст.219, 223 ГК РФ, поскольку эти права должны регистрироваться обманутыми дольщиками, включенными в Реестр, на основании заключения ДДУ с застройщиком. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и личностей осужденных Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В., возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить более мягкое наказание (т.№ л.д.№).

В апелляционной жалобе адвокат Красногорский В.С., действующий в интересах Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание - суровым. Обращает внимание, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 48, оставлены без внимания признание вины Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В., отсутствие причиненного материального ущерба. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В. на ст.330 УК РФ (т.38 л.д.24).

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Красногорский В.С. в защиту интересов Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями закона, переквалифицировать действия Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В. на ст.330 УК РФ. Ссылаясь на показания представителя потерпевшей АТМ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017, №29 от 27.12.2002, указывает, что неверно был определен потерпевший, не определен размер причиненного ущерба, в суде не установлена фактическая стоимость квартир. Обращает внимание, что допрос свидетеля БДВ приведен в приговоре не полностью, не проверены его показания о том, что расчет с Цветковым Н.Н. происходил квадратными метрами, а также о том, что при заключении ДДУ в случае его отсутствия использовалось факсимиле. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о неверной квалификации действий подсудимых. Ссылаясь на показания Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В., свидетелей БДВ, ЛВВ, а также бывших работников <данные изъяты> указывает, что Цветков Н.Н., желая реализовать свои права обманутого дольщика <данные изъяты> решил в нарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, путем обмана Министерства строительства, включить в реестр обманутых дольщиков иных лиц, на которых переделал ДДУ, ранее заключенные с <данные изъяты> тем самым хотел реализовать свои интересы вопреки порядку, установленному государством, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Обращает внимание, что суд, с учетом положений п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, назначил Цветкову Н.Н. максимальный размер наказания, которое защита считает чрезмерно суровым (т.№ л.д.№).

Осужденная Шапошникова Т.В. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Поддерживая жалобу защитника Гурко В.А., указывает, что в описательно-мотивировочной части судом не установлены место и время совершения преступления, судом не установлен предмет хищения, вид и размер причиненного ущерба, не верно определен потерпевший, ее действия квалифицированы не правильно. Также указывает, что в основу приговора судом положены доказательства, не исследованные в судебном заседании: стр.№ – диск с записью разговора Шапошниковой Т.В. и Николаева, т.№ л.д. № – протокол воспроизведения разговора, т.№ стр.№ стенограмма разговора. Обращает внимание, что судом не учтено состояние её здоровья, подтвержденное медицинскими документами, приобщенными к делу ДД.ММ.ГГГГ, факт ухода не только за матерью супруга, но и за своей матерью, страдающей заболеваниями. Полагает, что с учетом частичного признания вины, раскаяния в содеянном, содействия следствию, сведений о её личности, иных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит суд рассмотреть вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью. Просит рассмотреть доводы защиты о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, также просит переквалифицировать действия Цветкова на ч.1 ст.330 УК РФ, её действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ, применить положения ст.64, ч.6 ст.15, 53.1, 80 УК РФ, уменьшить размер назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также указывает о нарушении судьей ФИО тайны совещательной комнаты, поскольку согласно информации с сайта ДД.ММ.ГГГГ она одновременно вынесла два приговора – по уголовному делу № и № (т.№ л.д.№, №, №).

В апелляционной жалобе осужденная Маслова О.Ю. полагает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, немотивированно, с нарушением требований п.п. 1,2 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ, просит его отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, освободив её из-под стражи. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, положений ст.152 ч.2, ст.32 УПК РФ, о месте производства предварительного расследования, о территориальной подсудности уголовного дела. Обращает внимание, что последние действия, вменяемые подсудимым по ч.4 ст.159 УК РФ, как наиболее тяжкому преступлению, выражались в подаче документов для регистрации договоров долевого участия в Муниципальное бюджетное учреждение муниципального района <адрес>», который расположен по адресу: <адрес>); преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, описано как совершенное в Министерстве строительства <адрес> по адресу: <адрес>). Согласие всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности уголовного дела не выяснялось. Указывает, что наличие в обвинении противоречивых и неопределенных сведений о месте и времени окончания каждого события преступления является основанием возвращения дела прокурору, а вынесение приговора незаконным составом суда – основанием для его отмены. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, ей вменено, что, будучи в составе комиссии при Министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства, ввела в заблуждение её членов и внесла обвиняемых в список первой очереди. Однако, свидетели АСО и ДТВ указали, что приказы по 1 и последующим очередям готовила ДТВ, свидетели ЕМА и ДТВ показали, что Маслова в заблуждение их не вводила, поручение давал АСО Согласно приложению к приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) она в состав комиссии не входила, секретарем комиссии не являлась. Свидетели ЕКВ, ЧВЮ, БНИ, АЕВ, БСС, ОАВ дали показания о её непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Вместе с тем, следователем в нарушение закона свидетели БНИ, АЕВ, ЕКВ, АСО, ЧВЮ исключены из обвинительного заключения. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Министерства строительства <адрес> на похищенное имущество – квартиры, а также что данных объектов недвижимости не существует и отсутствуют достоверные данные, что они будут возведены, в связи с чем невозможно провести оценку стоимости данных объектов. Размер ущерба не установлен, факт ущерба у Министерства строительства отсутствует, что подтверждается заключением специалистов <данные изъяты> Полагает, что информация, содержащаяся в письме Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, является ложной, поскольку квартиры, незаконное приобретение права на которые вменено, принадлежат <данные изъяты> Приводя доводы об объектах незавершенного строительства, указывает, что такие объекты находятся в законном владении собственника земельного участка, т.е. <данные изъяты> квартирой помещение называется только после его регистрации и появления соответствующей учетной записи. Также обращает внимание, что осужденные в результате инкриминируемых им действий не получили юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться имуществом Министерства строительства <адрес>. Обращает внимание, что по ст.285 УК РФ ей вменено то, что она приняла документы с актом сверки, однако доказательства того, что подпись в расписках о принятии документов от заявителей принадлежит ей, отсутствуют, почерковедческая экспертиза не проводилась, в удовлетворении ходатайства об этом следствием и судом отказано, а обвиняемые Кузнецов В.В. Фокина С.В., Ойлер И.А., Брежнев С.С., Сорокин И.В. показали, что документы Масловой не передавали. Таким образом, проверка и оценка указанных доказательств в соответствии с законом не проводилась, приговор суда не может быть основан на предположениях. Также указывает, что свидетели НГВ ДТВ, ЕМА, ПЮА, БСС показали, что решение о включении в реестр обманутых дольщиков принималось коллегиально, Маслова О.Ю. никакого давления на членов комиссии не оказывала, в заблуждение не вводила. Обращает внимание, что ей вменено то, что она способствовала заключению от имени подсудимых ДДУ с застройщиком с целью незаконного приобретения последними права на жилые помещения, принадлежащие Министерству строительства <адрес>. Однако, доказательства этого отсутствуют, показания Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Ойлер И.А. и ЗСА не подтверждены фактами и документами, право требования к ней не перешло (т.№ л.д.№).

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Маслова О.Ю. в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ указывает, что выводы о том, что она и другие осужденные приобрели право на квартиры, не подтверждены материалами дела, поскольку осужденные не получили юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядиться имуществом; что формулировка обвинения содержит противоречия, поскольку застройщиком дом не сдан в эксплуатацию, следовательно жилые помещения таковыми не являются, осужденные не могли распорядиться правом на жилые помещения. Обращает внимание, что потерпевший определен неверно, поскольку представитель потерпевшего АТМ показала, что Министерство не обладает имущественными правами в отношении квартир. Указанные показания подтверждены показаниями свидетелей ВНГ, ДСЮ Обращает внимание, что факт заключения ДДУ лицами, которые, по мнению суда, не имели на это права, был выявлен ДСЮ до реальной возможности у осужденных распорядиться жилыми помещениями, следовательно речь могла идти лишь о покушении на преступление. Обращает внимание, что выводы суда носят предположительный характер, поскольку судом указано, что письма «подразумевали» обязанность <данные изъяты> заключить ДДУ с указанными гражданами. Также полагает, что размер ущерба установлен неверно, поскольку подсчитан <данные изъяты> на основании цен, по которым реализуются квартиры в свободной продаже на рынке недвижимости, включающих прибыль предприятия. Обращает внимание, что ссылка на то, что Министерство строительства <адрес> финансировало строительство жилых домов на <адрес>, в счет чего <данные изъяты> приняло на себя обязательства по удовлетворению прав обманутых дольщиков, не подтверждено документами о фактических затратах. Полагает, что при таких обстоятельствах в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ указывает, что судом установлено, что она занимала должность консультанта, что является ведущей должностью гражданского служащего категории «специалист», не является должностным лицом и не имеет организационно-распорядительных функций. На момент принятия ею заявлений от граждан никаких нарушений допущено не было, поскольку заявления рассматривает контролирующий орган в срок не позднее 20 дней со дня подачи и принимает решение о включении заявителя в реестр или об отказе, при этом документы непосредственно исследуются комиссией. Отказать в приеме заявлений она права не имела, поскольку это не предусмотрено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также не предусмотрена подача документов лично заявителем на личном приеме. Обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что Цветков Н.Н., Цветков И.Н., Ойлер И.А., Фокина С.В., КНА, Кузнецов В.В., Сорокин И.В., Брежнев С.С. имели право быть включенными в реестр обманутых дольщиков, так как соответствовали критериям, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в состав комиссии по вопросам долевого строительства она не входила, что подтверждается приказом и.о. министра строительства <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ КАА (т№ л.д.№). Протоколы заседаний комиссии готовил ЕМА, хотя заседания комиссии не проводились. В связи с этим указывает, что утверждение о том, что она убедила членов комиссии включить в реестр обманутых дольщиков лиц, не имеющих на это права, не подтверждено. Полагает, что показания свидетеля ЕКВ о том, что отсутствие документа, подтверждающего оплату договора, являлось препятствием для включения в реестр обманутых дольщиков, являются неверными, поскольку в соответствии с приказом Минрегионразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, допускалось подтверждение оплаты не только кассовым чеком, но и другими документами, в том числе актом сверки. Обращает внимание, что согласно обвинению она предоставила ДТВ список лиц для последующего направления их в <данные изъяты> однако, в показаниях ДТВ указанная информация отсутствует. Также указывает, что согласно приговору, Маслова О.Ю. не уговаривала ДТВ о необходимости включения подсудимых в реестр. При таких обстоятельствах, указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Кроме того, указывает, что практика приема документов без квитанции об оплате имела место быть, сформировалась до трудоустройства Масловой О.Ю., что подтверждается сравнительным анализом документов по ЖВА Также обращает внимание, что в заявлениях СНВ, Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Кузнецова, Брежнева, Ойлер, Фокина С.В. (т.№ л.д. №), изъятых в <данные изъяты> содержалась просьба об исключении их из реестра обманутых дольщиков, однако, данные заявления ни следствием ни судом исследованы не были, оценка им не дана. Также указывает, что судом не исследовались вещественные доказательства, хотя показания свидетеля ЗСА об оплате квитанций за ЗВА Масловой О.Ю. опровергаются квитанцией, подписанной ЗВА Полагает, что ЗСА её оговаривает. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗВА, Ойлер Н.А., <данные изъяты> в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод суда не подтвержден документально. Полагает, что Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В. оговаривают её, поскольку изложенный ими период времени знакомства с Масловой О.Ю. опровергается документами, согласно которым в указанный период времени она не работала в Министерстве строительства. Также указывает, что не доказано, что она действовала в составе организованной группы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; в случае признания виновной, просит смягчить наказание, а также применить ст.73 УК РФ (т.№ л.д.№).

Также в дополнительной апелляционной жалобе осужденная Маслова О.Ю. указывает, что Цветков Н.Н. в ходе судебного следствия признал себя виновным по ч.1 ст.330 УК РФ и показал, что к Масловой О.Ю. с вопросом о включении в реестр обманутых дольщиков он не обращался, последняя не имеет отношения к инкриминируемому деянию, тем самым подтвердил, что оговорил Маслову О.Ю. Полагает, что Цветков Н.Н., не посвящая её в свои планы, при подаче документов ввел её в заблуждение относительно их достоверности. Также обращает внимание, что Цветков Н.Н. не показал, что между ним и Масловой О.Ю. достигнута договоренность о передаче квартиры Ойлер И.А. в благодарность, выводы следствия в указанной части и в части группы лиц носят предположительный характер. Указывает, что суд не отразил показания Цветкова Н.Н. в указанной части, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Кроме того, обращает внимание, что в рапорте следователя ДВС (т.№ л.д.№) содержатся неподтвержденные сведения о том, что квартиры, указанные в ДДУ <данные изъяты>, Фокиной, Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Кузнецова В.В., принадлежали другим лицам. Указывает, что материалами дела, в том числе постановлениями <адрес>, сведениями из ЕГРП, подтверждено отсутствие жилого помещения в объекте по адресу: <адрес>, объект недвижимости не существует. Выражает несогласие с тем, что расчет ущерба предоставлен <данные изъяты> не являющимся потерпевшим по делу, с учетом рыночной цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что расчет ущерба посчитать невозможно, поскольку имущества нет. Ссылаясь на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что Министерство строительства <адрес> не заключало с обманутыми дольщиками договоры о безвозмездной передаче помещений в собственность, в связи с чем, полагает, что Министерство строительства ввело следственные органы и суд в заблуждение о правомерности выступать потерпевшим. Обращает внимание, что после государственной регистрации права на помещения в многоквартирных домах Министерство имущественных отношений обеспечивает их использование, п.№, № Постановления указывает, что Министерство осуществляет выкуп прав требований обманутых дольщиков в объектах долевого строительства, выкупная стоимость одного квадратного метра определяется независимым оценщиком. Полагает, что при таких обстоятельствах в её действиях отсутствует состав преступлдения, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, указывает, что она являлась консультантом, самостоятельно управленческих решений не принимала, не являлась должностным лицом Министерства, а также ответственной за ведение реестра, реестры очередности формировал Е. В связи с чем, полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к доказательствам ее невиновности, заняв позицию обвинения, в том числе указав, что она находилась в <данные изъяты> хотя это опровергается табелем учета рабочего времени. Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд привел доказательство, не исследованное в судебном заседании – т.№ л.д. №, а также не указал доказательства невиновности, исследованные в судебном заседании – т.№ л.д №, провел анализ и оценку доказательств с нарушением закона. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что переписка с <данные изъяты> является подтверждением наличия права собственности у Министерства. Указывает, что в связи с отсутствием аудиопротоколов судом допущены нарушения по следующим судебным заседаниям: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (нет ни аудиопротокола, ни на бумажном носителе), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не в полном объеме отражены вопросы и ответы свиедетелей. Также указывает, что суд ограничил ее во времени ознакомления с уголовным делом без постановления (т.№ л.д. №).

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Маслова О.Ю. указывает о нарушении судьей Мироновой Ю.А. тайны совещательной комнаты, поскольку согласно информации с сайта ДД.ММ.ГГГГ она одновременно с рассмотрением настоящего дела вынесла приговор – по уголовному делу №. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, постановить оправдательный приговор (т.№ л.д.№).

В возражениях на апелляционное представление осужденная Маслова О.Ю. указывает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основано на выводах, не подтверждающихся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Полагает, что характер и степень общественной опасности вмененного преступления органом предварительного следствия и судом не изучены и не дана верная юридическая оценка ее действиям. Кроме того, на этапе предварительного расследования, следователем доказано, что она самостоятельно управленческие и иные решения не принимала и не являлась должностным лицом. Обращает внимание, что государственный обвинитель КВК, зная, что устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, на судебном разбирательстве не возможно, имея право по ходатайству вернуть дело прокурору для устранения нарушений, продолжил обвинение невиновного лица. Приводит доводы, аналогичные апелляционным жалобам. Полагает, что государственным обвинителем и судом проигнорировано постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство не только не может являться потерпевшей стороной, но и гражданским истцом (т.№ л.д.№).

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В., действующий в интересах Масловой О.Ю., приводя доводы, аналогичные доводам осужденной Масловой О.Ю., полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, освободить Маслову О.Ю. из-под стражи, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона о месте производства предварительного следствия, поскольку местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления, без учета места наступления общественно опасных последствий. Нарушения, допущенные на досудебной стадии судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения. Нарушение территориальной подсудности влечет отмену судебного решения. Обращает внимание, что последние по времени действия, вменяемые в вину осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ, выражались в подаче ими документов для регистрации договоров долевого участия на квартиры, т.е. в <адрес>. Вмененное Масловой О.Ю. преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, описано как совершенное в Министерстве строительства <адрес>, т.е. на территории <адрес>. Согласие обвиняемых на изменение территориальной подсудности не выяснялось. Наличие в обвинении противоречивых утверждений о месте и времени окончания каждого события преступления является основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Также обращает внимание, что допрошенные в суде сотрудники Министерства строительства <адрес> дали показания о непричастности Масловой О.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Министерства строительства на имущество, правом на которое завладели осужденные, имущественный вред министерству причинен не был. Осужденные не получили юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться имуществом, объектов недвижимого имущества не существует, оценку стоимости объекта провести невозможно. Указывая основания, аналогичные апелляционной жалобе Масловой О.Ю., полагает, что доводы суда в части осуждения Масловой О.Ю. по ч.1 ст.285 УК РФ не соответствуют действительности, противоречат материалам уголовного дела, приговор основан на предположениях (т.№ л.д.№).

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Корнилов Д.Ю., действующий в интересах Масловой О.Ю., выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ указывает, что выводы суда о том, что осужденные получили реальную возможность распорядиться правом на жилые помещения, не подтверждаются доказательствами, согласно которым возводимый застройщиком <данные изъяты>» жилой дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, указанные в формулировке «жилые помещения» таковыми не являются. Обращает внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не был построен, строительство находилось на стадии котлована, что подтверждено постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств следователя о наложении ареста на имущество. Кроме того, полагает, что с учетом выявления сотрудником Министерства строительства <адрес> ДСЮ факта заключения ДДУ лицами, которые, по мнению суда, не имели на это права, до реальной возможности распорядиться жилыми помещениями, содеянное подлежало квалификации по ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, выражает сомнение по факту причинения вреда Министерству строительства <адрес>, указывая, что полномочиями собственника имущества <адрес> наделено Министерство имущественных отношений <адрес>, в связи с чем, по делу неверно определен потерпевший. Ссылаясь на показания свидетелей ВНГ, ССВ, указывает, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> с обязательством удовлетворения прав дольщиков; <данные изъяты> был предоставлен компенсационный земельный участок, распоряжение которым может осуществлять только министерство имущественных отношений <адрес>. Также выражает сомнение в правильности установленного размера ущерба, поскольку он определен исходя из договоров ДДУ, заключенных по официальной цене, по которой реализовывались квартиры <данные изъяты> на рынке. Однако, данная цена включает в себя не только себестоимость, но и прибыль, которая не может учитываться как размер причиненного <адрес> ущерба. Оценка имущественного ущерба следственными органами и судом не осуществлялась, в приговоре не раскрыто содержание справки о сумме ущерба, отсутствуют сведения о договорах между Министерством строительства и <данные изъяты> из которых можно было бы установить передачу материальных активов эквивалентных сумме 30.111.700 рублей. Ссылаясь на письмо Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому министерством было удовлетворено право требования 44 участников долевого строительства на жилые помещения общей площадью 2530,55 кв.м., считает, что оценке подлежала стоимость затраченных министерством средств на строительство МКД. Также обращает внимание на показания представителя потерпевшего АТМ, согласно которым имущественными правами на квартиры, строящиеся <данные изъяты> Министерство строительства не обладало. Полагает, что при указанных обстоятельствах в действиях Масловой О.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ указывает, что судом установлено, что Маслова О.Ю. приняла не соответствующие действительности документы об участии в долевом строительстве, т.е. действовала в нарушение ч.4 приказа Министерства развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, согласно п.№ раздела № указанного приказа, контролирующий орган рассматривает заявление в срок не позднее 20 дней со дня подачи заявления, отказ в приеме заявлений не предусмотрен, в связи с чем, на момент принятия заявлений никакие нормы нарушены не были. Обращает внимание, что Маслова О.Ю. признана виновной в том, что, выступая в качестве должностного лица Министерства строительства <адрес>, то есть обладая правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, являясь членом комиссии по вопросам долевого строительства вопреки интересам службы ввела в заблуждение членов комиссии, создав условия для включения лиц в реестр обманутых дольщиков, в связи с чем члены комиссии включили лиц в реестр обманутых дольщиков, подписав протоколы заседания комиссии после фактического голосования. Одновременно указывается, что её действия связаны с осуществлением прав и обязанностей консультанта управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства (ведущая должность гражданской службы категории «специалисты»), то есть не являлась должностным лицом Министерства строительства <адрес>. О том, что Маслова О.Ю. не являлась должностным лицом свидетельствует п№ должностного регламента консультанта управления ликвидации аварийного жилья… Указывает, что приговором суда установлено, что Маслова О.Ю. на заседании комиссии выступала рядовым членом, подписав протоколы заседаний комиссии, однако, в состав комиссии она не входила. Полагает, что комиссия не изучала представленных документов и приняла незаконное решение о включении указанных в приговоре лиц в реестр обманутых дольщиков вне зависимости от действий Масловой О.Ю., что исключает вину Масловой О.Ю. в инкриминируемом деянии. Анализируя показания свидетелей, указывает, что не подтверждено, что Маслова О.Ю. убеждала членов комиссии о необходимости включения указанных лиц в реестр. Ссылаясь на показания свидетелей ДТВ от ДД.ММ.ГГГГ, НГВ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Маслова О.Ю. никакого особого мнения в включении в реестр обманутых дольщиков не высказывала. Также обращает внимание, что блоком 6 анкет участников долевого строительства, заполненных осужденными, предусмотрена возможность считать акт взаимозачета документом, подтверждающим оплату. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Масловой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Масловой О.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, постановить оправдательный приговор. В случае признания виновной, просит смягчить наказание, а также применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение с испытательным сроком (т.№ л.д. №, №).

В предварительной апелляционной жалобе адвокат Бондаренко П.В., действующий в защиту интересов Цветкова И.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованным, не мотивированным, незаконным, подлежащим отмене (т.№ л.д. №).

В основной апелляционной жалобе адвокат Бондаренко П.В. в защиту интересов Цветкова И.Н., просит приговор суда в отношении Цветкова И.Н. отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что Цветков И.Н. на момент оформления договоров знал или должен был знать об отсутствии у него соответствующих прав. Полагает, что заключения экспертов №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены в основу приговора, поскольку не опровергают доводы защиты Цветкова И.Н.; последующие сделки по распоряжению приобретенными правами соответствуют законодательству. Указывает, что суд проигнорировал представленную защитой информацию о том, что к аналогичным договорам ЖВА с <данные изъяты> претензий не возникло. Также указывает, что Цветков И.Н. преступления не совершал, ни с кем предварительно не договаривался, участия в группе не принимал. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты. Кроме того, указывает, что суд отказал в ходатайстве защиты от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из перечня доказательств материалов комплексных, комиссионных исследований, проведенных при расследовании уголовного дела №, а также отказал в истребовании текста приговора по указанному уголовному делу для проверки достоверности показаний БДВ, утаив наличие противоречивых доказательств. Обращает внимание, что суд не учел наличие в деле письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т№ л.д.№), которым условно определен размер ущерба, незаконно признал Министерство строительства <адрес> потерпевшим, при отсутствии в деле обоснования причинения ущерба последнему. Указывает, что ни у одного юридического лица на момент совершения преступления не возникло права собственности либо владения. Полагает, что из числа доказательств должны быть исключены как недопустимые: протоколы допроса свидетеля ССВ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), поскольку нарушена ст.56 ч.3 п.3 УПК РФ, а также документы, содержащиеся в т.№ л.д.№, № №, №, №. Указывает, что допущенные нарушения лишили Цветкова И.Н. гарантированных УПК РФ прав (т. № л.д. №107).

В апелляционной жалобе адвокат Николаев М.П., действующий в интересах Сорокина И.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что Сорокин И.В. осужден за поездку и подачу документов в <адрес>. При этом согласно обвинительному заключению в отношении Масловой О.Ю., она приняла от Шапошниковой Т.В. документы от имени Сорокина И.В., а также выдала Шапошниковой Т.В. расписку в их приеме, заполненную на имя Сорокина И.В. Полагает, что изменение обвинения в указанной части судом носит обвинительный уклон, вызвано стремлением суда признать действия Сорокина И.В. соответствующими составу преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что судом в основу доказательств обвинения Сорокина И.В. положены недостоверные показания Шапошниковой Т.В., которая с помощью Сорокина И.В. оформляла квартиру сыну. Полагает, что действия Сорокина И.В., связанные с подписанием фиктивного договора и приложений к нему необходимо квалифицировать по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка, изготовление или оборот поддельных документов. Просит переквалифицировать действия Сорокина И.В. на ч.1 ст.327 УК РФ, и в связи с согласием Сорокина И.В. на прекращение дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.№ л.д. №).

В апелляционной жалобе адвокат Швецов В.В., действующий в интересах Кузнецова В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из показаний Кузнецова В.В. следует, что Цветков Н.Н. предложил оформить на него квартиру в строящемся жилом доме в целях улучшения его жилищных условий, взамен просил передать квартиру Кузнецова В.В.. он согласился на предложение. В уголовном деле отсутствуют доказательства вины Кузнецова В.В., какого-либо сговора Кузнецова В.В. с другими фигурантами. Сторона обвинения не доказала наличие умысла у Кузнецова В.В. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность Кузнецова В.В., который ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет инвалидность 2 группы, на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом 2 группы, Кузнецов В.В. добровольно выдал документы, приобщенные в качестве доказательств, что способствовало расследованию преступления. Просит вынести в отношении Кузнецова В.В. оправдательный приговор (т.№ л.д.№).

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.И., действующий в интересах Брежнева С.С., полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение (т.№ л.д.№).

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.И. указывает, что виновность Брежнева С.С. не доказана исследованными судом доказательствами. Указывает, что Цветков Н.Н. не предлагал Брежневу С.С. выступить в качестве обманутого дольщика, подписывать договор долевого участия задним числом. Цветков Н.Н. сообщил, что у него имеется квартира, и, позиционируя себя собственником, предложил квартиру Брежневу С.С. как материальную помощь. Брежнев С.С. намеревался выплатить Цветкову Н.Н. стоимость квартиры. Брежнев С.С. не осознавал противоправный характер действий Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В., не вступал ни с кем в предварительный сговор. Документы он подписывал, не читая, в тех местах, где указывала Шапошникова Т.В., полагая, что квартира принадлежит Цветкову Н.Н. В здании Министерства строительства действиями Брежнева С.С. руководила Шапошникова Т.В. При таких обстоятельствах Брежнев С.С. необоснованно осужден приговором суда. Также полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку не учтены положения ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Брежнева С.С. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей, либо снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев (т.№ л.д.№)

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по уголовному делу установлены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего АТМ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ включение в реестр обманутых дольщиков осуществлялось на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в развитие <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Включение в реестр было ограничено по времени - до ДД.ММ.ГГГГ. Все подсудимые включены в реестр по Приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Включение граждан осуществлялось в заявительном порядке с приложением требуемых документов, которые предъявлялись в оригинале и копии, заверенной подписью заявителя. Сотрудник управления по дольщикам в соответствии с приказом № при приеме документов был обязан сверять копии документов с оригиналами, после чего управление, принимающее заявление, заполняло соответствующие поля в программе, и после сохранения программа автоматически присваивала номер регистрации, формировалась расписка о привлечении в реестр. Установочные данные сотрудника, выдавшего расписку и принимавшего документы, заполняются автоматически по идентификации при входе в программу с рабочего компьютера. Прием документов представителя заявителя происходил исключительно при наличии нотариальной доверенности, копия которой приобщалась к документам. При ознакомлении с документами, ей известно, что приемом документов занимались Маслова О.Ю., ДТВ В течение рабочего дня документы, принятые сотрудником, передаются сотруднику, ответственному за ведение реестра, у которого они хранятся до заседания комиссии по включению в реестр. Таким человеком являлся Е. Приказом о комиссии установлен регламент ее работы. Е должен был присутствовать на комиссии всегда, т.к. он вел реестр, докладывал по пакетам документов. Протокол заседания комиссии должен был вести секретарь комиссии, который также должен собирать подписи членов комиссии. Определение очередности включенных в реестр обманутых дольщиков регулировалось иным документом. Тем дольщикам, которые включены в реестр по Приказу №, просто присваивался очередной номер, очередности не было. Очередность регулировалась Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ним формировалась очередность удовлетворения прав граждан, формировался реестр №,№ и № очереди. Подсудимые были включены в реестр, как обманутые дольщики <данные изъяты>», объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был сформирован реестр в рамках Постановления №, и в целях удовлетворения прав обманутых дольщиков, включенных в указанный реестр, Министерством строительства осуществлено строительство и введение в эксплуатацию домов на <адрес> за счет средств областного бюджета. При этом первоначальный застройщик переуступил данные объекты <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло на себя обязательство от <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> приняло обязательство от указанного застройщика, они завершали строительство № секционного № этажного дома на углу <адрес>. В этом объекте, строительство которого завершало <данные изъяты> были 44 гражданина, включенных в реестр по постановлению № по ДД.ММ.ГГГГ. От Министерства строительства в <данные изъяты> было направлено письмо, что последние принимают на себя обязательства по удовлетворению требований тех лиц, которых им направит Минстрой, это были люди из реестра по постановлению №. Письмо готовили ДТВ, Маслова, Е. У Минстроя с <данные изъяты> не было взаимоотношений, <данные изъяты> достраивало иной объект, их передало Министерство, так как Министерство удовлетворило перед этим права обманутых дольщиков, права которых должно было удовлетворить <данные изъяты>. При изучении пакетов документов обманутых дольщиков советником Губернатора ДСЮ, последняя обратила внимание на то, что все договоры долевого участия датированы одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что вместо платежных документов были акты взаиморасчета. Обычно по таким пакетам документы направлялись в ОБЭП для проверки на подлинность, в данном случае этого сделано не было. Также было обращено внимание на то, что указанные лица не являлись потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении директора <данные изъяты> В связи с этим документы были направлены в полицию. Права подсудимых, как обманутых дольщиков, были удовлетворены <данные изъяты> квартиры находятся под их правом. В дальнейшем Минстрой планирует изымать их из незаконного владения с целью предоставления иным обманутым дольщикам. Подсудимые не могли быть включены в реестр первой очереди, поскольку очередность формируется по дате включения объекта в перечень проблемных, либо с даты включения участников долевого строительства в реестр. Так как объект не был включен в проблемные, они могли быть включены в очередь по дате включения их в реестр №, и они там оказались в первой очереди, хотя есть люди, которые были раньше включены в реестр по приказу № и не попали в эту очередность. Имущественными правами в отношении квартир, которые переданы подсудимым, в настоящий момент Министерство строительства не обладает. Отношения с <данные изъяты> регулировались письмами, которыми подтверждалось наличие обоюдных обязательств. Ущерб, причиненный Минстрою в размере 30.111.700 рублей складывается из рыночной стоимости данных квартир, которую предоставило <данные изъяты> После изъятия спорных квартир из собственности подсудимых, они будут переданы <данные изъяты>, которое заключит новые договоры с теми гражданами, которых передаст Минстрой, поскольку Министерству строительства на основании положения, утвержденного постановлением Правительства №, предоставлены полномочия по удовлетворению прав обманутых дольщиков;

- показаниями свидетеля ДСЮ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности советника <адрес>. Министерством строительства <адрес> в целях учета и восстановления прав велся реестр пострадавших граждан (обманутых дольщиков): с ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>». Срок включения граждан в реестр был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем министерством строительства <адрес> реестр «обманутых дольщиков» велся: с ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с Приказом Минрегиона России № от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с Приказом Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, министерством в рамках постановления правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление <адрес> № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ формировалась очередность удовлетворения прав граждан, включенных в указанный реестр, подразумевающая удовлетворение прав граждан вне проблемного объекта, за счет инвесторов. По четвергам сотрудниками Управления министерства строительства <адрес> в порядке живой очереди осуществлялся прием документов от граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, для включения в Реестр. Документы принимались на основании приказов Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Минстроя России №. от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень документов, который заявители обязаны представить для включения в реестр, определен Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, приказом Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ. Основными документами для включения в реестр являлись договор на приобретения жилого помещения, заключенный с застройщиком, и первичные бухгалтерские документы - платежные документы, подтверждающие оплату гражданином по договору. Акты взаимных расчетов не являются документами, подтверждающими оплату по договору, так как акт составляется на основании первичных бухгалтерских документов, это общепринятая практика. В ДД.ММ.ГГГГ реестр обманутых дольщиков в соответствии с Постановлением № не велся, так как был установлен пресекательный срок подачи заявлений, а приказ №/пр. вступил в силу после включения в реестр обманутых дольщиков следующих лиц: Цветков И.Н., Сорокин И.В., КНА, Ойлер И.А., Цветков Н.Н., Фокина С.В., Кузнецов В.В., Брежнев С.С., которые были включены в реестр обманутых дольщиков на основании приказа №. В министерстве строительства <адрес> велось два реестра – по Постановлению № и по приказам № и №/пр. В отношении граждан, включенных в Реестр по Постановлению №, применяются меры государственной поддержки, предусмотренные Законом №-ГД. В отношении иных граждан данные нормы применены быть не могут. В отношении граждан, включенных в Реестр по приказам № и № меры государственной поддержки не применялись. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло на себя обязательства за <данные изъяты> завершить строительство объекта 8-ми секционного № этажного дома на углу улиц <адрес> и <адрес> и удовлетворить права 213 обманутых дольщиков, ряд из которых был включен в реестр в соответствии с Постановлением №. Права граждан, включенных в реестр по приказам № и №, не могли быть удовлетворены за счет квартир в домах, расположенных по адресам: <адрес>. При этом права обманутых дольщиков с объекта, строительство которого осуществляет <данные изъяты> включенных в реестр в соответствии с Постановлением №, могли быть удовлетворены на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, построенных за счет средств регионального бюджета <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ практически все требования обманутых дольщиков, включенных в соответствии с Постановлением №, были удовлетворены, за исключением требований дольщиков, перед которыми <данные изъяты> приняло на себя обязательства за <данные изъяты> В построенных домах по адресам: <адрес> указанному моменту имелись свободные квартиры. В связи с этим министерство обратилось в <данные изъяты> с предложением о переводе обманутых дольщиков, включенных в реестр в соответствии с Постановлением № с объекта <адрес>, на объекты, завершенные строительством, по адресам: <адрес>. В результате проведенной работы 44 дольщика выразили согласие и подали заявления о переходе на вышеуказанные объекты. Взамен обманутых дольщиков, переведенных с объекта <адрес> на объекты, завершенные строительством, по адресам: <адрес>, министерство строительства <адрес> направило <данные изъяты> 2 письма с поименным списком граждан включенных в Реестр по приказам № и №/<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности, она изучила вышеуказанные письма, запросила документы. При изучении документов вызывали сомнения пакеты документов Цветкова И.Н., Сорокина И.В., КНА, Ойлер И.А., Цветкова Н.Н., Фокиной С.В., Кузнецова В.В. и Брежнева С.С., поскольку указанные граждане заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <адрес> первая очередь ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице директора БДВ, у них отсутствовали первичные платежные документы (кассовые чеки, приходно-кассовые ордера), подтверждающие оплату. Так как <данные изъяты> в лице директора БДВ не выполнило взятые на себя обязательства по строительству объекта жилищного назначения, расположенного по указанному в договорах адресу, в отношении БДВ было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшими признавались все участники долевого строительства, которые приобретали квартиры по указанному адресу. Однако вышеуказанные граждане не были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, что вызвало сомнение в том, что они реально являлись обманутыми дольщиками. Далее были просмотрены документы других лиц, пострадавших от деятельности <данные изъяты> в лице директора БДВ и включенных в реестр обманутых дольщиков, среди которых был найден пакет документов, где имелась рукописная подпись БДВ, а в договорах, заключенных с вышеуказанными лицами, имелась подпись, выполненная в виде клише. Заявления граждан о включении в реестр обманутых дольщиков рассматривались комиссией, документы на комиссию готовились сотрудником, ответственным за реестр, - ЕМА, который перед комиссией обязан был проверить все пакеты документов, которые предоставляли заявители о включении их в реестр обманутых дольщиков. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она решила поговорить с ЕМА В ходе разговора ЕМА пояснил, что данные лица указаны в приговоре суда по БДВ Однако, просмотрев приговор суда в отношении БДВ, указанные лица не значились в списке потерпевших. Так как документы по вышеуказанным лицам принимала Маслова О.Ю., с последней состоялся разговор, она пояснила, что ничего не знает. Уточнила, что проблемный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не был признан проблемным в порядке, установленном постановлением №, так как данный объект был признан проблемным на основании Закона № и все дольщики с указанного объекта были включены в реестр по Постановлению №. Указанные граждане не были включены в указанный реестр, так как обратились в министерство только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, основанием для включения указанных граждан в очередь являлась только дата включения их в реестр по приказу №. Данные граждане не могли оказаться в первой очереди, так как в списках первой очереди до настоящего времени находятся дольщики с более ранними датами включения в реестр. Однако вышеуказанные лица были включены в первую очередь, как пострадавшие дольщики с проблемного объекта: <адрес> и переданы в приоритетном порядке на удовлетворение в <данные изъяты> Считает, что правительству <адрес> в лице министерства строительства <адрес> нанесен ущерб в особо крупном размере путем хищения квартир, предназначенных для пострадавших дольщиков;

- показаниями свидетеля ДТВ, согласно которым она являлась главным консультантом управления ликвидации аварийного жилья и восстановления нарушенных прав граждан министерства строительства <адрес>. Маслова О.Ю. была трудоустроена в должности консультанта. За каждым из работников их управления были закреплены конкретные проблемные объекты. Также она входила в комиссию по включению граждан в реестр обманутых дольщиков и комиссию при министерстве строительства, в полномочия которой входило одобрение в список очередности. В комиссию по реестру обманутых дольщиков также входила Маслова О.Ю., которая принимала участие в голосование за включение в реестр обманутых дольщиков. Протокол комиссии вел ЕМА, руководителем комиссии был А. Ведением реестра обманутых дольщиков занимался ЕМА, он же подготавливал протоколы заседания комиссий по включению участников долевого строительства в реестр, собирал подписи при отсутствии членов комиссии на заседании. Иногда комиссии по включению в реестр обманутых дольщиков собирались формально. Все протоколы заседаний комиссий хранились у ЕМА в опечатываемом кабинете. Изменение статуса дольщика ЕМА производилось на основании вынесенного решения о включении дольщика в реестр. Пакеты документов от граждан принимали она, Маслова, Е. О принятии документов выдавалась расписка с подписью специалиста, данные о заявителе вносились в электронный реестр. При приеме специалист должен был сверить оригиналы с представленными копиями. По итогам заседания комиссии либо ЕМВ проходил по кабинетам и собирал либо они сами относили ему. Если при заседании комиссии были какие-то сомнения относительно заявителя, то он не включался в реестр, ему направлялся отказ, что не мешало ему в последующем вновь обратиться. В ДД.ММ.ГГГГ. все занимались формированием очередности в списках обманутых дольщиков, так как был установлен срок, в течение которого граждане могли подать документы о включении их в реестр обманутых дольщиков. Принимали заявления Е и еще кто-то, по итогам, когда срок закончился, начали вбивать в установленную форму реестра по очередностям. Все вбивали, в том числе Маслова, так как было много граждан. Письмо в <данные изъяты> по объекту <данные изъяты>, готовила она, сведения по данному объекту готовили Е и Маслова, такое письмо являлось рядовым. Так как было немного дольщиков, она взялась за это письмо. Перечень по очередности был в общей сетевой папке, так как требовался периодически доступ к данной информации работникам управления. Маслова ее не уговаривала о необходимости включения подсудимых по указанному объекту в реестр. В представленных ей на обозрение судом расписках о получении документов от Цветкова И.Н., в приложении к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), пояснила, что ее подпись. В комиссию при министерстве строительства <адрес> по определению очередности, Маслова не входила. На пакете документов Брежнева С.С. ею написано «направить в ОБЭП», данную запись сделала, так как отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве, имелся только акт сверки. В связи с чем она не сделала пометку на документах других подсудимых, не помнит. У комиссии отсутствовали основания полагать, что данные акты сверок сфальсифицированы или являются подложными, не подтверждающими факта оплаты. ЕМВ единожды приносил ей переподписать протокол заседания комиссии, так как БНИ не устроил пакет документов и принятое по нему решение, по какому именно, не помнит. На пакетах документов в отношении Цветкова Н.Н., Ойлер И.А., Сорокина И.В., КНА она не сделала пометку;

- показаниями свидетеля ЕМА, согласно которым он занимал должность главного специалиста управления контроля и надзора в области объектов долевого строительства министерства строительства <адрес>. Его контроль за реестром был обусловлен проверкой наличия повторяющихся заявителей, так как могли документы поступить по почте, а могли нарочно. Им готовился проект протокола с ФИО заявителя, решением занималась Маслова О.Ю. Вместе с проектом протокола им передавались пакеты документов, которые подавал заявитель для включения в реестр обманутых дольщиков. Секретарь комиссии ЕКВ передавал ему список граждан, по которым принято решение о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Возвращался пакет документов, на котором были отмечены знаки «+», что означало включение в реестр, либо «-», что означало отказ во включении, после чего, им готовился протокол заседания комиссии и передавался на подпись ее членам, он проходил по членам комиссии, которые ставили в нем свои подписи. В последующем запись карандашом в виде символов он убирал. Он указан в качестве исполнителя в письме №, адресованном в <данные изъяты> так как находил их в архиве пакеты на данных лиц и передавал руководителю. <данные изъяты> взяло на себя обязанность от Минстроя на удовлетворение прав дольщиков. Маслова на него никакое воздействие не оказывала, о включении граждан в реестр не просила;

- показаниями свидетеля ВНГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась руководителем управления в Минстрое, Маслова О.Ю. являлась консультантом. Шапошникова Т.В. ей знакома, т.к. единожды приходила к ней с рукописным списком примерно на 20 лиц с просьбой срочно их включить в реестр обманутых дольщиков. Она вернула данный список, пояснив, что таким образом они в реестр не включают, отправила ее в № кабинет. Шапошникова Т.В. сказала, что таким образом она не хочет включаться в реестр, что ранее в министерстве были другие правила, она работала с Масловой О.Ю. Она пояснила, что Маслова в соседнем кабинете, предложила ей пройти туда. В последующем Шапошникову Т.В. она видела на очной ставке. В части застройщика <данные изъяты> пояснила, что дольщики включены в Закон №. Все документы и включение в реестр проходило с проверкой документов Главным Следственным управлением <адрес>, после чего документы могли приниматься для включения в реестр. Реестр был закрыт, включиться в него было практически невозможно, лишь несколько единичных решений <адрес> по включению в реестр обманутых дольщиков. Для дольщиков № по решению <адрес> на бюджетные средства строился единый жилой комплекс на <адрес>, в том числе для дольщиков <данные изъяты> <данные изъяты> стало правопреемником проблемного застройщика <данные изъяты> на <адрес>, две очереди строительства, первая очередь завершена, часть граждан получили квартиры, вторая очередь строится и частично дольщики заключили договоры долевого участия, после сдачи получат жилые помещения. Квартиры на <адрес> строились за счет бюджета <адрес>. Сначала они оформляются на Министерство имущественных отношений <адрес>, собственником становится Правительство и потом переуступает участникам долевого строительства, включенным в реестр. По <данные изъяты>» квартиры принадлежали застройщику, который на основании письма министерства предоставлял квартиры. Министерство обязало застройщика предоставить квартиры обманутым дольщикам, которые также включены в №. <данные изъяты> являлось правопреемником застройщика <данные изъяты>, второй передал земельные участки и неотделимые объекты, находящиеся на земельном участке, с обязательством удовлетворения прав дольщиков, указанных в реестре. Фактически дольщики, которые должны были быть собственниками квартир от «<данные изъяты> стали собственниками квартир от <данные изъяты> Передача прав на земельный участок с незавершенными объектами строительства сопровождалась приложением обязательства удовлетворения прав граждан. Какие именно квартиры должны быть, в соглашении не указывалось, министерство смотрит на объем кв.м., соответственно объем обязательств, на количество квартир и людей. Дольщики, права которых должен был обеспечить застройщик, доплачивали, если предоставляемый метраж был сверх указанного в договоре;

- показаниями свидетеля НГВ, согласно которым она работала в <адрес>, знакома с Масловой О.Ю. В период работы входила в состав комиссии по рассмотрению документов граждан для включения в реестр обманутых дольщиков. Состав комиссии не всегда был один и тот же, из участников помнит М, Маслову, ДТВ. Состав комиссии формировался Министерством. Она принимала участие во всех комиссиях. Протоколы заседаний комиссии не всегда подписывала. Протоколы заседания комиссии по согласованию Цветкова, Ойлер, Сорокина, Брежнева она подписать не могла, потому что не было подписи застройщика, а также подтверждающих оплату документов, в отношении данных лиц на заседании комиссии сомневались относительно включения в реестр. Маслова особого мнения не выражала на заседании комиссии. Предполагает, что произошла замена протоколов, его первого листа, где данные заявителя;

- показаниями свидетеля ПЮА, согласно которым она работала в министерстве строительства <адрес> в должности руководителя управления контроля (надзора) в области объектов долевого строительства. Согласно распоряжению министра строительства <адрес>, её включили в состав членов комиссии по включению в реестр обманутых дольщиков. От сотрудников министерства она узнавала о дне заседания комиссии по включению граждан в реестр, в назначенный день спускалась на первый этаж. В данном управлении работали Маслова О.Ю., ДТВ, ЕМА В кабинете проводилось заседание комиссии, на котором обычно присутствовало не более 4 человек. На заседании исследовались пакеты документов, в них были договоры, платежные поручения, решения судов. После заседания комиссии готовился протокол, в котором отражалось решение комиссии по включению или не включению граждан в реестр. Если она отсутствовала, то протокол не подписывала;

- показаниями свидетеля ДВЛ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести квартиру. Его дочь ОНВ нашла риелтора – Шапошникову Т.В., с которой обговорили условия, он внес залог за объект долевого строительства по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на встрече присутствовали Цветков И.Н., Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В. и юрист <данные изъяты> ССВ, который показал документы, свидетельствующие об удовлетворении прав обманутого дольщика Цветкова И.Н., о его включении в реестр обманутых дольщиков. В присутствии Шапошниковой, ССВ и ЕТЮ, был заключен договор об уступке права требования на однокомнатную квартиру, которую Цветков И.Н. приобретал в <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор между ним и <данные изъяты>». Он передал Цветкову И.Н. 1.400.000 рублей. В последующем он зарегистрировал договор в Росреестре;

- показаниями свидетеля СЛВ, согласно которым при решении вопроса о приобретении квартиры через риелтора ЕТЮ в ДД.ММ.ГГГГ вышла на Шапошникову Т.В. и Фокину С.В. Квартира располагалась по <адрес>. Собственником квартиры выступала Фокина С.В. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис <данные изъяты>». На сделке в начале ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: по доверенности Шапошникова Т.В., ЕТЮ и Фокина. Стоимость квартиры составила 2.358.150 рублей. Шапошникова Т.В. пояснила, что Фокина С.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлась участником долевого строительства объекта по адресу: <адрес> первая очередь, но объект не был достроен, она оказалась обманутым дольщиком, в связи с чем Минстрой направило список обманутых дольщиков в <данные изъяты> в который входила Фокина С.В. Шапошниковой Т.В. в нескольких экземплярах был составлен договор переуступки права требования, который она подписала и Фокина С.В. Деньги за квартиру она в присутствии Фокиной передала Шапошниковой Т.В., последняя написала расписку от имени Фокиной о том, что последняя получила указанную выше сумму, в присутствии свидетелей Шапошниковой Т.В. и ЕТЮ, которую все указанные в ней лица подписали. На момент написания расписки при ней было только 500.000-600.000 рублей, остальные денежные средства были на расчетном счете в <данные изъяты> В связи с чем они совместно с ЕТЮ, Шапошниковой Т.В. направились в банк, где она сняла деньги в размере 1.800.000 рублей, и передала их Шапошниковой Т.В., Фокиной С.В. при этом не было, с учетом ранее переданного залога за квартиру Брежнева С.С. в размере 20.000 рублей. После этого, <данные изъяты> составило с ней договор долевого участия. В последующем договор был зарегистрирован в Росреестре;

- показаниями свидетеля ЕТЮ согласно которым ранее работала риелтором, оказывала услуги по приобретению квартир ДВЛ и СЛВ в порядке переуступки права от обманутых дольщиков с участием Шапошниковой Т.В., следила за чистотой сделок, которые проходили в <данные изъяты>. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетелей ДВЛ и СЛВ;

- показаниями свидетеля ПЛА, согласно которым Шапошникова Т.В. за денежное вознаграждение печатала ей документы для подачи в Минстрой, как дважды обманутым дольщиком, каковым она была признана в рамках уголовного дела в отношении БДВ Фактически ее действиями руководила Шапошникова Т.В., она относила документы, которые в Минстрое у нее приняла девушка. В последующем <данные изъяты> с ней заключило договор, за дополнительные метры она оплатила денежные средства;

- показаниями свидетеля БДВ, согласно которым он являлся директором <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. находился под стражей по уголовному делу. <данные изъяты> было получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство дома осуществляли подрядные организации. При подписании договоров лично он никогда не применял факсимиле своей подписи, не заказывал её изготовление. При продаже квартир в указанном доме денежные средства покупателями вносились в кассу, о чем выдавались приходно-кассовые ордера, оплата могла производиться векселями, выпущенными Гознаком с индивидуальным номером. Оплату с подрядчиками подтверждали акты взаимозачета, ордера. Также велась «шахматка», то есть схема помещений и претенденты на объекте. Печать организации хранилась у бухгалтера КЛА, либо на участках строительства. С Цветковыми он знаком, они поставляли строительные материалы от <данные изъяты> Была ли у <данные изъяты> задолженность перед <данные изъяты>, подписывал ли он акт выполненных работ с Цветковыми, он не помнит. В кассовой книге отражались операции. В последующем все документы из <данные изъяты> были изъяты;

- показаниями свидетеля КЛА, согласно которым в <данные изъяты> она работала главным бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ. В строительстве жилого дома по <адрес> у них была начальная стадия и были первая-пятая секции. Договоры на долевое строительство заключал финансовый отдел, им давали копии. У начальника финансового отдела – ЛВВ на основании доверенностей, выданных БДВ, имелась печать с подписью последнего и право пользования. Договоры заключались с юридическими и физическими лицами. Основным подрядчиком было <данные изъяты>. От дольщиков денежные средства принимал кассир. После оплаты выдавался приходно-кассовый ордер с подписью, печатью и штампом. Все деньги, собранные за день, в тот же день отвозились в банк. Были договоры, по которым за строительство отдавалось долевым объектом. В бухгалтерских документах могло использоваться клише <данные изъяты>, на них он выписывал доверенность, клише хранилось в финансовом отделе. Об организации <данные изъяты> слышала, но ничего пояснить не может. Все задолженности <данные изъяты> проходили через арбитражный суд;

- показаниями свидетеля ШДД, согласно которым в середине осени <данные изъяты> родители Шапошникова Т.В. или Цветков Н.Н. сообщили, что хотят подарить ему две квартиры. Он вместе с матерью приехал в какую-то организацию, где ему дали подписать договоры. В предъявленных ему договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи;

- показаниями свидетеля ГИА, согласно которым он являлся обманутым дольщиком объекта <адрес>. Ему известны инициативные группы от застройщиков <данные изъяты> <данные изъяты> которые принадлежали БДВ Цветковы ему не известны, об их участии в инициативных группах ему не известно. Приобретение квартиры и внесение денежных средств за неё в обязательном порядке фиксировалось в кассовой книге, которая хранилась в <данные изъяты> Кроме того, факт оплаты должен был подтверждаться квитанцией о внесении денежных средств в кассу либо приходным кассовым ордером, подписанные директором общества и главным бухгалтером. Акт сверки к договорам долевого участия не является документом, подтверждающим факт оплаты приобретения квартиры. В случае выполнения подрядных работ организациями в пользу застройщика, в обязательном порядке должен быть составлен акт выполненных работ. В ходе допроса ему предъявлены акты сверки к договорам долевого участия, может показать, что при выполнении работ сторонами должен был составлен и подписан акт выполненных работ. В случае выполнения таких работ они должны были выполняться юридическими лицами, тогда по какой причине договоры составлены на физических лиц, ему не понятно;

- показаниями свидетеля ПАИ, согласно которым его сын являлся обманутым дольщиком жилого объекта, расположенного в границах улиц <данные изъяты>, денежные средства предоставлялись им. Он возглавлял инициативную группу обманутых дольщиков от <данные изъяты> вел реестр. Фамилий подсудимых в данном реестре среди дольщиков не было;

- показаниями свидетеля ЗВМ, согласно которым он является обманутым дольщиком жилого дома по адресу: <адрес>, застройщик <данные изъяты> Была создана инициативная группа, председателем был ПАИ Сведения в отношении всех лиц, кто был в очереди, ПАИ передал следователю. Подсудимые ему не известны;

- показаниями свидетеля ЗСА, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ от ПО поступило предложение помочь переоформить квартиры Масловой. ПО ему сказала, что там были обманутые дольщики. Маслова покупала квартиру у Ойлер, не могла оформить на себя, так как работала в Минстрое. Маслова О.Ю. также просила ей помочь. ПО сказала, что по документам все нормально. Квартира находилась где-то на <адрес>. Он согласился, но решил оформить квартиру на мать. Телефонами он обменялся с Масловой для переоформления квартиры. Оформлять документы на квартиру ездили в ДД.ММ.ГГГГ гг. в <данные изъяты> при этом он привез свою мать. Для оплаты квартиры ПО давала деньги. На сделке присутствовали Маслова, Ойлер. Для оформления в кабинет прошли его мать и Ойлер. Маслова сказала, что расходы по оформлению в размере 12.000 рублей оплатит она. Также она Ойлер передавала 1000 рублей. Все документы на квартиру хранились у МОВ Росреестре в последующем присутствовали Маслова О. и его мать. Деньги за квартиру им не передавались. За две-три недели до обыска к нему в квартиру приехала Маслова О. и сказала, что ее «берут за хвост», пусть у него полежат документы на квартиру, то есть потому что она работала в Минстрое и нельзя было использовать служебное положение, какие-то служебные проверки там начались;

- показаниями свидетеля ССВ, согласно которым он является адвокатом №, представляет интересы <данные изъяты> Маслова О. курировала вопрос обманутых дольщиков в <адрес>. Так как у <данные изъяты> имеются обязательства перед обманутыми дольщиками, включенными в реестр, было взаимодействие. Шапошникова Т.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <данные изъяты> от имени дольщиков, которые были переданы Минстроем обществу для удовлетворения в конце ДД.ММ.ГГГГ, с вопросом в каком порядке будет заключаться договор на участие в долевом строительстве, какие сроки и т.д. Он обращался к Масловой с вопросами, которые могли касаться площадей, жалоб дольщиков, порядка удовлетворения дольщиков, порядка подготовки договоров по участию в долевом строительстве. В этот же период Шапошникова приезжала к нему, привозила договоры инвестирования, копии паспортов, у нее была доверенность по представлению интересов Брежнева. У Шапошниковой Т.В. были акты взаиморасчетов, она пояснила, что эти лица включены в реестр, у всех факт оплаты подтверждается таким образом. Он обратился с этим вопросом к Масловой, она сказала, что на момент включения этих лиц в реестр, такой вариант допускался. В ДД.ММ.ГГГГ министерство удовлетворило часть дольщиков <данные изъяты> обязательства перед которыми были получены от застройщика <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ началась процедура банкротства, <данные изъяты> передало часть обязанностей <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ появилось <данные изъяты> которое получило обязательства. Часть дольщиков - 43-44 человека, перед которыми у <данные изъяты> были обязательства, были удовлетворены Минстроем путем передачи им готовых квартир в жилых домах на <адрес>, общая площадь примерно 2350 кв.м. После того, как эти дольщики зарегистрировали право собственности, Минстрой взамен сформировало список на обозначенную площадь и направило в <данные изъяты> В <данные изъяты> от Минстроя было направлено 2 письма в конце ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ со списком обманутых дольщиков с просьбой об удовлетворении их прав на возводимом объекте. Так как Цветков И.Н. уступил права требования на квартиру общей площадью 39.15 кв.м по договору Цветкову Н.Н., <данные изъяты> заключило договор участия в долевом строительстве с Цветковым Н.Н. на квартиру общей площадью 94,4 кв м.;

- показаниями свидетеля НВГ, согласно которым к нему за консультацией обратилась Шапошникова Т.В., поскольку сотрудники ОбЭП у нее изъяли документы на квартиру. Она передала ему записку с адресами и кто дольщики, предлагала решить вопрос в денежной форме. Документы он в последующем передал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он под контролем сотрудников полиции осуществил телефонный звонок на абонентский номер Шапошниковой Т.В., договорился о встрече на парковке напротив Онкологического центра, расположенного на <адрес> по указанному адресу, он сообщил об этом Шапошниковой Т.В. Примерно через 5 минут к его машине подошла Шапошникова Т.В., открыла переднюю пассажирскую дверь, не садясь в его машину, тихим голосом произнесла, что благодарна, извинилась за беспокойство, пояснив, что посоветовалась с мужем, и они будут нанимать адвоката, после чего покинула место встречи;

- показаниями свидетеля ТАЮ, согласно которым Цветков Н.Н. предложил ему купить квартиру, но он был не готов к такой покупке. Цветков Н.Н. предложил квартиру Брежневу С.С. Со слов Цветкова Н.Н., квартиры ему должен был город. Брежнев С.С. спросил какие документы нужны. Что происходило дальше, он не знает, так как их последующие встречи происходили без него. От Цветкова И.Н. он слышал, что тот является обманутым дольщиком;

- показаниями свидетеля АЕВ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности руководителя департамента государственной политики в области строительства министерства строительства <адрес>, заместитель председателя комиссии. В заседаниях комиссии, на которых принимались решения по включению или не включению граждан в реестр, она не участвовала в связи с отсутствием времени, пакеты документов с протоколами ей приносили сотрудники управления, она просматривала документы частично. Основным критерием подписания протоколов заседания комиссии являлась подпись руководителя управления - Е. Пакеты документов не вызывали у нее сомнений, так как она подписывала протокол после того, как пакеты документов просмотрели сотрудники управления и поставили свои подписи. ЕМА на повторное подписание протоколы заседания комиссии ей не приносил;

- протоколами обыска в жилище Шапошниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ЗСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты имеющие отношение к делу предметы и документы, подробно перечисленные в приговоре (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №);

- протоколами осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Сорокина И.В. сотового телефона <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне Сорокина И.В. обнаружена переписка с фотоизображениями с Шапошниковой Т.В. о переуступке прав требования по договору № ДДУ в строительстве спорного жилого дома; в ежедневнике коричневого цвета - записи «Фокина С.В. 240.000, Ойлер 300.000, Нам Зеленина Л.А. 300.000, С 1.550.000», а также сведения о квартирах и лицах (т. № л.д. №);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у СЛВ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, подробно перечисленных в приговоре (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в министерстве энергетики и <адрес> и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ личного дела № и № государственного гражданского служащего Масловой О.Ю. (т. № л.д. №, т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> документов, подробно перечисленных в приговоре (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Цветкова Н.Н. и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, подробно перечисленных в приговоре (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием бывшего заместителя директора <данные изъяты> по экономике и финансам ЛВВ, согласно которому осмотрены: - подшивка документов ПЛА, содержащая копию договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 1) от ДД.ММ.ГГГГ; ЛВВ пояснил, что договор № заключался в офисе <данные изъяты>», соответствуют форме договора, согласованной юристами, финансовым отделом, директором, изготовлен с помощью программного обеспечения «1С», имеет неизменяемые абзацы, в которые не вносились данные о дольщике, номере квартиры; - копии договоров №, № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь, заключенных Цветковым И.Н.; копии договоров долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ: №, заключенный КНА; №, заключенный Ойлер И.А.; №, заключенный Фокина С.В.; №, заключенный Брежневым С.С.; №, заключенный Кузнецовым В.В.; №, заключенный Цветковым Н.Н.; №, заключенный Сорокиным И.В. ЛВВ пояснил, что договоры №№ не соответствуют форме договора, принятому в <данные изъяты> в них присутствуют пункты №, которые включали в договоры долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ данные пункты отсутствовали. Кроме того, в пункте № наименование организации–застройщика аббревиатура <данные изъяты> и наименование <данные изъяты> находятся на разных строках, что не соответствует внутренним правилам написания договора, установленным в <данные изъяты> Кроме того, копии договоров №№, № отличаются от копий договоров № и №, заключенных Цветковым И.Н. тем, что в реквизитах в наименовании организации <данные изъяты> первая кавычка повернута в обратную сторону. В пункте № расстояние между словами в строке 4 имеет большие пробелы между собой, что при нормальном оформлении договора долевого участия в строительстве не могло иметь место. В копии приложения к договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь, заключенного Фокиной С.В., в протоколе согласования цены в качестве дольщика указана Шапошникова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что при автоматическом заполнении договора с помощью программы 1С, невозможно (т. №);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в министерстве строительства <адрес> и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, подробно перечисленных в приговоре (т.№);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками <данные изъяты> в отношении Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю., а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: - Маслова О.Ю. осуществляла звонки по вопросу продажи квартиры, оформленной на ЗВА, строительство которой осуществляет в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; - Шапошникова Т.В. осуществляла телефонные переговоры с Цветковым Н.Н. о сокрытии персонального компьютера, принтера, использовавшихся для изготовления фиктивных договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Цветковым Н.Н., Цветковым И.Н., Брежневым С.С., Кузнецовым В.В., Фокиной С.В., КНА, Сорокина И.В., Ойлер И.А.; с Зелениной Л.А. в ходе, которого последняя высказывает беспокойство по поводу выделенной министерством строительства квартиры, об аннулировании договора долевого участия, заключенного с <данные изъяты>, о запрете Цветковым Н.Н. обсуждать по телефону вопросы заключения договоров долевого участия в строительстве и предоставления жилых помещений министерством строительства; с Ойлер И.А. в ходе которых последняя сообщила о её вызове в правоохранительные органы, а Шапошникова Т.В. указывает ей на выработанную ранее линию поведения, советует ей придерживаться данной линии; с НВГ, в ходе которых Шапошникова Т.В. обсуждает с последним решение вопроса с сотрудниками правоохранительных органов о прекращении в отношении них процессуальной проверки, - осмотрена стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Ойлер И.А., Шапошниковой Т.В. и Цветковым Н.Н., в ходе которого Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В. давали Ойлер И.А. указания о линии поведении при её последующем вызове в правоохранительные органы, а также интересовались у Ойлер И.А. об обстоятельствах её явки в <данные изъяты>, сообщили, что если Ойлер И.А. сообщит о них, то они будут подвергнуты уголовному преследованию; также в ходе данного разговора Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В. и Ойлер И.А. обсуждают причастность к противоправной деятельности, связанной с предоставлением квартиры Ойлер И.А., работника министерства строительства <адрес> Масловой О.Ю.; - осмотрена стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ между НВГ и Шапошниковой Т.В., в результате которого Шапошникова Т.В. подтвердила намерение решить вопрос с сотрудниками правоохранительных органов о прекращении процессуальной проверки по заявлению министерства строительства <адрес>, передала НВГ 3 листа бумаги с рукописным текстом, содержащим имена лиц, на которых Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В. неправомерно оформлены квартиры, а также сообщила НВГ о том, что лица, на которых ими были оформлены договоры долевого участия в строительстве, незаконно, в приоритетном порядке направлены застройщику для удовлетворения их якобы нарушенных прав; - осмотрена стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ между НВГ и Шапошниковой Т.В., в ходе которого Шапошникова Т.В. сообщила, что Цветков Н.Н. купил по дешевой цене 10 или 11 квартир у БДВ, когда тот вышел из исправительной колонии, а также что они фактически неправомерно быстро получили квартиры; - осмотрены стенограммы разговоров между Масловой О.Ю. и Цветковым Н.Н., в ходе которых: ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Цветкова Н.Н. с Масловой О.Ю. в ходе которой Маслова О.Ю. подтвердила свое участие в приобретении права на чужое имущество, путем включения аффилированных Цветкову Н.Н. лиц в реестр обманутых дольщиков, обсуждалась необходимость решения вопроса с Ойлер И.А., в связи с тем, что последней не заплатили вознаграждение за квартиру, которая предназначалась Масловой О.Ю., при этом Маслова О.Ю. просит Цветкова Н.Н. поговорить с Ойлер И.А., неоднократно просит, чтобы её фамилия нигде не прозвучала; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Цветкова Н.Н. с Масловой О.Ю. в ходе которой Цветков Н.Н. и Маслова О.Ю. обсуждают переуступку квартиры, оформленной на Ойлер И.А., с лица на которое она была оформлена на Цветкова Н.Н., при этом Маслова О.Ю. сообщает Цветкову Н.Н., что лицу, на которое оформлена квартира, он ничего должен не будет, а с ней он сможет договориться; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Цветкова Н.Н., Масловой О.Ю. и ЗСА, в ходе которой обсуждалась переуступка квартиры, оформленной по договору долевого участия в строительстве с <данные изъяты> на ЗВА;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ПАИ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, подробно перечисленных в приговоре, согласно которым Цветков Н.Н., Цветков И.Н., Кузнецов В.В., КНА, Фокина С.В., Сорокин И.В., Ойлер И.А., Брежнев С.С. в качестве дольщиков <данные изъяты> по объекту <адрес> не значатся (т.№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Зеленина Л.А. изъяты документы, подробно перечисленные в приговоре, протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в министерстве строительства <адрес> и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, предоставленных от имени Цветкова И.Н. по договорам №, № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившегося в пользовании Масловой О.Ю., осуществлявшей телефонные соединения с Цветковым Н.Н., Шапошниковой Т.В., Ойлер И.А., ЗСА; находившегося в пользовании Цветкова Н.Н., осуществлявшего телефонные соединения с Масловой О.Ю., Брежневым С.С., Кузнецовым В.В., Зелениной Л.А.; находившегося в пользовании Брежнева С.С., осуществлявшего телефонные соединения с Цветковым Н.Н.; находившегося в пользовании Шапошниковой Т.В., осуществлявшей телефонные соединения с Масловой О.Ю., Ойлер И.А., Брежневым С.С., Зеленина Л.А. (т. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ реестра пострадавших граждан <данные изъяты> предоставленного министерством строительства <адрес>; копии реестра дольщиков объект: <адрес> секция, копии реестра дольщиков по объекту: <адрес> секция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии реестра дольщиков объект: <адрес> секция, копии реестра дольщиков объект: <адрес> секция, предоставленных КЛА Установлено, что Цветков Н.Н., Цветков И.Н., Кузнецов В.В., Фокина С.В., Сорокин И.В., КНА, Брежнев С.С., Ойлер И.А. в качестве дольщиков не значатся (т.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> осмотрено комплексное, комиссионное экспертное заключение № комиссии экспертов <данные изъяты>», проведенное в рамках расследования уголовного дела №, по обвинению БДВ, РГГ, БВС, назначенная ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Цветковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым им приобретена <адрес> (пометка карандашом <адрес>), стоимостью 410.742, 00 рублей на объекте: <адрес> Установлено отсутствие сведений о заключении договоров долевого участия в строительстве по объекту: <адрес> о приобретении квартир, о резервировании квартир и внесении денежных средств в кассу <данные изъяты> Цветковым Н.Н., Цветковым И.Н., Кузнецовым В.В., КНА, Фокиной С.В., Сорокиным И.В., Ойлер И.А., Брежневым С.С., МВ, ВА (т.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> осмотрено дело № о несостоятельности <данные изъяты> Установлено, что в реестре требований кредиторов <данные изъяты> отсутствуют сведения о <данные изъяты> Цветкове Н.Н., Цветкове И.Н., Кузнецове В.В., КНА, Фокиной С.В., Сорокине И.В., Ойлер И.А., Брежневе С.С. (т№);

- заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым листы №№ договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора БДВ и КНА и лист № данного договора выполнены на разных печатающих устройствах. Подписи от имени директора <данные изъяты> в договорах №, № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь нанесены с помощью факсимиле. Факсимиле подписи от имени директора <данные изъяты> БДВ в договорах №, № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь изготовлены с разных подписей от имени БДВ (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, содержащихся в файлах на диске DVD-R рег. №, имеется голос и речь Шапошниковой Т.В. (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое время выполнения договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь; протокола согласования цены к договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь; акта сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь не соответствует датам, указанным в них – ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что установлено несоответствие времени выполнения подписей от имени Фокиной С.В. указанным датам. Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Протокол согласования цены к договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие записи «КНА» в договоре № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь, протоколе согласования цены к договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь; акте сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь, выполнены, вероятно, Зеленина Л.А. (т. №);

- справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой министерству строительства <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 30.111.700 рублей (т. №);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенным между заместителем министра – руководителем департамента градостроительной деятельности и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.№);

- договором перемены лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> о принятии последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка (т.№);

- договором перемены лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> о принятии последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка с целевым назначением - для завершения строительства жилого дома (т. №);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> с приложением в виде таблицы перечня договоров об инвестировании строительства указанного дома, в перечне инвесторов подсудимые отсутствуют (№);

- актом по уничтожению документов в связи с истечением срока хранения документов министерства строительства <адрес> (т. №5)

- разрешением на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (№)

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между заместителем министра – руководителем департамента градостроительной деятельности и СНВ о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.№);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ перемены лиц в обязательствах и перевода долга, заключенного между СНВ и <данные изъяты> о принятии последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка (т.№);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ перемены лиц в обязательствах и перевода долга, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> о принятии последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка (т.№);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ перемены лиц в обязательствах и перевода долга, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> о принятии последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка для завершения строительства жилого дома (т.№);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Минстроем об установлении застройщику отлагательных условий на срок не более 30 месяцев с предоставлением расчета арендной платы (т. №);

-письмом <данные изъяты> в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевод участников долевого строительства, включенных в реестр обманутых дольщиков <адрес>, осуществлен письмами министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные письма подразумевали обязанность <данные изъяты> заключить договоры участия в долевом строительстве с указанными в них гражданами (т.№);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке удовлетворения прав обманутых дольщиков между <данные изъяты> и Минстроем о принятии на себя обязательств по удовлетворению прав обманутых дольщиков, в списках которого указаны подсудимые;

- другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того в судебном заседании исследованы показания осужденных Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю., Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокина И.В., Ойлер И.А., Кузнецова В.В., свидетелей ЛВВ, ГВФ, БСС,ВЕГ ЕКВ, БНИ, ООВ, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении правил оценки доказательств, являются несостоятельными. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам. Несогласие осужденных и защитников с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом. Мотивированный отказ в признании доказательств недопустимыми не ставит под сомнение беспристрастность суда. Оснований для признания доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; Масловой О.Ю. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Сорокина И.В., Ойлер И.А., Зелениной Л.А., Фокиной С.В., Кузнецова В.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации, а также прекращении уголовного дела, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Квалификация действий Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В. и Масловой О.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ по признаку совершения преступления в составе организованной преступной группы соответствует ее признакам, закрепленным в ч.3 ст.35 УК РФ.

Судом установлено, что Цветков Н.Н., обладая сильными волевыми и лидерскими личностными качествами, зная порядок заключения договоров долевого участия в строительстве, принял на себя роль организатора совершения преступления. В его обязанности при подготовке к приобретению права на чужое имущество и непосредственно при совершении преступления, помимо общего руководства участниками организованной группы, входило: совместная с Шапошниковой Т.В. деятельность по подысканию лиц, с целью оформления на них договоров долевого участия в строительстве, вовлечение их в состав преступной группы; дача указаний Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю. и лицам, привлеченным к совершению преступления, по реализации преступного плана, направленного на приобретение права на чужое имущество; совместное с Шапошниковой Т.В. изготовление подложных документов – договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (секция 25) первая очередь, протоколов согласования цены и актов сверки расчетов к указанным договорам; представление документов на свое имя в министерство строительства <адрес>, для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены; личное участие в совершении преступных действий, направленных на приобретение права на имущество, принадлежащее министерству строительства <адрес>; сбыт незаконно приобретенных жилых помещений; распределение денежных средств, вырученных в результате совершения переуступки права требования на жилые помещения, между участниками преступления.

Шапошникова Т.В., зная порядок оформления договоров долевого участия в строительстве, их регистрации в Росреестре, должна была помимо вышеуказанных совместных задач, осуществлять изготовление копий документов и формирование пакета документов в соответствии с предъявляемыми требованиями; сопроводить лиц, которые должны будут выступить в качестве «обманутых» дольщиков в министерство строительства <адрес>; обеспечить организованную и слаженную подачу пакетов документов лиц, на чье имя будут оформлены договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного дома и приложений к ним в министерство строительства <адрес> для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены и получить от них назад оригиналы документов.

Маслова О.Ю., являющаяся консультантом управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства министерства строительства <адрес>, должна была наряду с совместными вышеуказанными задачами: обеспечить прием пакетов документов лиц, на чье имя будут оформлены договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного дома и приложений к ним в министерство строительства <адрес> для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены даже в отсутствии данного лица и передать их в работу работникам министерства строительства <адрес>; внести сведения о приеме документов в электронный реестр граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены; устранить препятствия для включения лиц, аффилированных с Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В. в реестр обманутых дольщиков; ввести в заблуждение работников министерства строительства <адрес> и членов комиссии по включению граждан в реестр лиц, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не осведомленных относительно истинных намерений преступной группы, с целью беспрепятственной реализации плана, направленного на неправомерное приобретение права на имущество министерства строительства <адрес> в особо крупном размере; подыскать лицо для оформления договора переуступки права требования на одно из жилых помещений, которым в дальнейшем планировала завладеть; обеспечить направление лиц, аффилированных с Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В. в приоритетном порядке застройщику для удовлетворения их прав и заключение с ними договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, организованная преступная группа была объединена единым умыслом, направленным на приобретение права на жилые помещения, принадлежащие министерству строительства <адрес>, путем обмана, в особо крупном размере, характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава и сплоченностью ее членов в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, структурностью, их полной осведомленностью о преступном характере, повышенной общественной значимости, постоянством форм, методов, навыков и способов своих преступных действий, длительностью периода совершаемых деяний, выразившихся в подготовке к совершению преступления, путем подыскания лиц, на которых будут изготовлены подложные договоры долевого участия в строительстве, средств совершения преступления, в виде оттисков печати <данные изъяты> факсимиле подписи её директора БДВ, организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, наличием лидера и руководителя устойчивой преступной группы в лице Цветкова Н.Н.

При этом все члены преступной группы осознавали общие цели ее функционирования, свою принадлежность к ней и понимали, что действуют в интересах всей организованной преступной группы.

Судом установлено, что Цветков И.Н., Брежнев С.С., Фокина С.В., Зеленина Л.А., Сорокин И.В., Кузнецов В.В., Ойлер И.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них заранее договорившись с Цветковым Н.Н., Шапошниковой Т.В. и Масловой О.Ю., из корыстный заинтересованности, осознавая фактических характер своих действий, последовательно выполняли объективную сторону состава преступления.

То обстоятельство, что не все осужденные ранее знали друг друга, не опровергает выводы суда об их виновности в совершении мошенничества, поскольку в данной организованной группе и группе лиц по предварительному сговору была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с её организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

В результате совершенного преступления в Росреестре были зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Маслова О.Ю. обладала полномочиями, при отсутствии которых совершение указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было бы невозможным, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по признаку «с использованием своего служебного положения», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, «в особо крупном размере» нашел полное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также положения Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не позволяют усомниться в выводах суда о том, что в исследуемой ситуации Маслова О.Ю. осуществляла функции представителя власти.

Должностное положение осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании документами - должностным регламентом Масловой О.Ю., служебным контрактом, распоряжением о назначении на должность консультанта управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства министерства строительства <адрес>.

То обстоятельство, что Маслова О.Ю. являлась государственным гражданским служащим, не препятствует её признанию субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст159 УК РФ, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на совершение преступления Масловой О.Ю. «вопреки интересам службы», поскольку указанное преступление не относится к должностным.

Доводы апелляционной жалобы Масловой О.Ю. о том, что Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В. её оговаривают, поскольку изложенный ими период времени знакомства с Масловой О.Ю. опровергается документами, согласно которым в указанный период времени она не работала в Министерстве строительства, исследовались судом первой инстанции.

При этом показания Цветкова Н.Н. о его знакомстве с Масловой О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ в Минстрое, признаны судом не соответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются показаниями Масловой О.Ю. о ее трудоустройстве в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами ее личного дела государственного гражданского служащего, подтверждающих дату ее трудоустройства в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом сделан обоснованный вывод, временем знакомства Цветкова Н.Н. с Масловой О.Ю. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Цветков Н.Н. в судебном заседании указал, что оговорил Маслову О.Ю., однако суд не дал этому оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд признал допустимыми доказательствами показания Цветкова Н.Н. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах вступления в предварительный сговор, о схеме включения в реестр обманутых дольщиков, об изготовлении фиктивных договоров и др., критически отнесся к показаниям Цветкова Н.Н. в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой В.А. и Ойлер Н.А., в связи с чем вывод суда о состоявшейся переуступке не подтвержден документально, несостоятельны и опровергаются материалами дела, содержащими указанный договор (т.4 л.д.157-158), а также сведения об его исследовании в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы Масловой О.Ю. о том, что судом не исследовались вещественные доказательства, хотя квитанцией, подписанной ЗВА, опровергаются показания свидетеля ЗСА об оплате квитанций за ЗВА Масловой О.Ю., а также доводы о том, что ЗСА её оговаривает, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы протоколы осмотра указанных вещественных доказательств, оснований для оговора свидетелем ЗСА осужденных судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Масловой О.Ю. о том, что в рапорте следователя ДВС (т№) содержатся неподтвержденные сведения о том, что квартиры, указанные в ДДУ <данные изъяты>, Фокина С.В., Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Кузнецова В.В., принадлежали другим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный рапорт не положен в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы Масловой О.Ю. о том, что суд в приговоре занял позицию обвинения, указав, что она находилась в <данные изъяты> хотя это опровергается табелем учета рабочего времени, несостоятельны, поскольку её присутствие в <данные изъяты> подтверждено вышеизложенными показаниями свидетелей. Оценка доказательств судом не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что подпись в расписках о принятии документов от заявителей принадлежит Масловой О.Ю., исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самой Масловой О.Ю., согласно которым документы от Цветкова Н.Н. ею принимались лично, о чем ему была выдана расписка; …прием документов от якобы участников долевого строительства <данные изъяты> в отношении Ойлер И.А., КНА, Брежнева С.С., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н. осуществлялся лично, ДТВ лично направила Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Ойлер И.А., КНА, Брежнева С.С., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Фокину С.В. к ней, так как только она имела право распределять граждан по специалистам, а также совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маслова О.Ю. никакого давления на членов комиссии не оказывала, в заблуждение не вводила, что подтверждается показаниями свидетелей НГВ, ДТВ, ЕМА, ПЮА, БСС, в том числе о том, что решение о включении в реестр обманутых дольщиков принималось коллегиально, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что Маслова О.Ю. могла влиять на включение граждан в реестр обманутых дольщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел доказательство, не исследованное в судебном заседании – №, а также не указал доказательства невиновности, исследованные в судебном заседании - т.№, являются надуманными, поскольку опровергаются текстом приговора суда. При этом, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием специалиста предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Шапошниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) исследован в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и положен в основу приговора (т.№).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд признал Цветкова Н.Н. и Шапошникову Т.В. виновными в хищении путем обмана прав Министерства строительства <адрес> на конкретные жилые помещения в строящемся доме, несостоятельны, поскольку осужденные признаны судом виновными в приобретении права на чужое имущество, а не в хищении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о приобретении осужденными права на жилые помещения, не подтверждены материалами дела, поскольку осужденные не получили юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядиться имуществом; что формулировка обвинения содержит противоречия, поскольку застройщиком дом не сдан в эксплуатацию, следовательно жилые помещения таковыми не являются, осужденные не могли распорядиться правом на жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, умыслом осужденных охватывалось получение права на жилые помещения через заключение договоров долевого участия в строительстве, которые предусматривали получение квартиры по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом приговор суда не содержит суждений о том, что осужденные получили право собственности на жилые помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к жилым помещениям относятся только помещения, входящие в жилой фонд, а поскольку в приговоре речь идет о непостроенных жилых помещениях, то указание в приговоре на жилые помещения, как объект мошенничества, является неверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Кольцо» и лицами, указанными в описании преступного деяния, указано, что объектом договора является квартира, передача которой осуществляется по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство строительства не обладало правами на жилые помещения в строящемся доме, в связи с чем не могло быть признано потерпевшим, исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между <данные изъяты> – руководителем <данные изъяты> и <данные изъяты>, последнему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между <данные изъяты> – <данные изъяты> и СНВ, последнему был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В дальнейшем вышеуказанные кадастровые номера соединены в один номер, и в результате перемены лиц в обязательствах в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло на себя обязательства за <данные изъяты> завершить строительство объекта <данные изъяты> этажного дома на углу улиц <адрес> 1 и 2 очереди и удовлетворить права 213 обманутых дольщиков, ряд из которых был включен в реестр в соответствии с Постановлением №. Свидетель ДСЮ показала, и это не оспаривается сторонами, что права граждан включенных в реестр по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть удовлетворены за счет квартир в домах, расположенных по адресам: <адрес>. При этом права обманутых дольщиков с объекта, строительство которого осуществляло <данные изъяты> включенных в реестр в соответствии с Постановлением №, могли быть удовлетворены на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, построенных за счет средств регионального бюджета <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ требования обманутых дольщиков, перед которыми <данные изъяты> приняло на себя обязательства за <данные изъяты> удовлетворены не были. В построенных домах по адресам: <адрес> указанному моменту имелись свободные квартиры. В связи с этим министерство обратилось в <данные изъяты> с предложением о переводе обманутых дольщиков, включенных в Реестр в соответствии с Постановлением № с объекта: <адрес> на объекты, завершенные строительством, по адресам: <адрес>. При этом 44 дольщика выразили согласие, подали заявления и были переведены на вышеуказанные объекты, что подтверждено письмом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому министерством было удовлетворено право требования 44 участника долевого строительства на жилые помещения общей площадью 2530,55 кв.м. Взамен переведенных обманутых дольщиков, министерство строительства <адрес> направило <данные изъяты> 2 письма за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с поименным списком граждан от <данные изъяты> для удовлетворения их прав.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представителем <данные изъяты> ССВ, указавшего о том, что ими приняты и исполняются обязательства на основании вышеуказанных писем от Минстроя в виду удовлетворения прав обманутых дольщиков <данные изъяты> о чем свидетельствует заключение, в том числе спорных договоров долевого участия в строительстве и переуступки прав требования, представленных подсудимыми.

Действия Министерства <адрес> и <данные изъяты> свидетельствуют о наличии у Минстроя права требования удовлетворения прав обманутых дольщиков, перешедших от <данные изъяты> в связи с чем признание его потерпевшим является обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом, учитывая, что удовлетворение прав дольщиков осуществлялось путем заключения договоров участия в долевом строительстве, согласно которым объектом договора является квартира, передача которой осуществляется по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, указание на право на жилые помещения, как конкретизацию права на имущество, не является ошибочным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не подтверждены фактические затраты Министерства строительства <адрес> на строительство жилых домов на <адрес>, в счет чего <данные изъяты> приняло на себя обязательства по удовлетворению прав обманутых дольщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, что реального материального ущерба не причинено, исследовались судом первой инстанции.

Судом установлено, что <данные изъяты> от Минстроя приняло к исполнению права требования, основанные на фиктивных договорах долевого участия в строительстве объекта <данные изъяты> по <адрес>, а также актах сверок к ним, то есть на фактически неоплаченные квадратные метры, заключило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры участия в долевом строительстве либо переуступки прав требования на указанные квадратные метры, с учетом их стоимости по официальной цене, реализуемой <данные изъяты> о чем свидетельствует письмо <данные изъяты> (т.№). В последующем все договоры были зарегистрированы в Росреестре, а указанные в них лица получили юридически закрепленную возможность распоряжаться зарегистрированным в установленном законом порядке правом требования на чужое имущество в виде квартир на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, приведенный <данные изъяты> расчет ущерба, причиненный Минстрою, основанный на стоимости квадратного метра и общей площади с учетом лоджий (балконов), указанной в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденными в целях приобретения права на жилые помещения в Министерство строительства <адрес> были представлены фиктивные договоры долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Сорокин И.В.), согласно которому предметом договора является квартира, площадью 81,56 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (КНА), согласно которому предметом договора является квартира, площадью 63,67 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Фокина С.В.), согласно которому предметом договора является квартира, площадью 81,56 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Ойлер И.А.), согласно которому предметом договора является квартира, площадью 81,56 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Цветков Н.Н.), согласно которому предметом договора является квартира, площадью 63,67 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Цветков И.Н.), согласно которому предметом договора является квартира, площадью 39,15 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Цветков И.Н.), согласно которому предметом договора является квартира, площадью 81,56 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Кузнецов В.В.), согласно которому предметом договора является квартира, площадью 63,67 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Брежнев С.С.), согласно которому предметом договора является квартира, площадью 63,67 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (ПЛА), согласно которому предметом договора является квартира, площадью 42,55 кв.м.

Таким образом, умыслом осужденных охватывалось приобретение права на квартиры, общей площадью, 662,62 кв.м. В результате включения указанных лиц в список обманутых дольщиков, <данные изъяты> обязано было удовлетворить их права именно в данном размере.

Судом установлено, что при заключении договоров долевого участия между физическими лицами и <данные изъяты> при превышении указанной площади, в ряде случаев предусматривалось произвести доплату. При этом, по вновь заключенным договорам, общая площадь, переданная физическим лицам, составила 680,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить объем обвинения, поскольку умысел осужденных был направлен на получение квартир, общей площадью, 662,62 кв.м.

При определении стоимости квадратного метра судебная коллегия учитывает письмо <данные изъяты>» о рыночных ценах на квартиры по состоянию на момент заключения договоров (т.№), согласно которому стоимость квадратного метра составляла от 43.000 рублей до 47.000 рублей, и полагает возможным применить к расчетам стоимость одного квадратного метра равной 43.000 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма ущерба составляет 28.492.660 рублей (662,62 кв.м. х 43.000 рублей), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, снизив общую сумму ущерба с 30.111.700 рублей до 28.492.660 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер ущерба установлен неверно, поскольку подсчитан <данные изъяты> на основании цен, по которым реализуются квартиры в свободной продаже на рынке недвижимости, включающих прибыль предприятия, не могут быть приняты во внимание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, в случаях причинения именно материального ущерба недопустимо отказываться от выражения в стоимостном измерении элемента состава преступления, прямо предусмотренного уголовным законом. Развитый денежный оборот обусловлен типичными и согласованными в реальных сделках, а потому приемлемыми ценами, где условно и приблизительно, но воплощены представления неопределенного числа субъектов о ценности и полезном значении не только объектов права, но и возможностей, которые дают лицу права на эти объекты (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 №21-П). Соответственно, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 №597-О-О, от 26.05.2016 №1089-О, от 19.12.2017 №2861-О, от 27.03.2018 №834-О и др.).

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным исчисление размера причиненного ущерба исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт ущерба у Министерства строительства отсутствует, что подтверждается заключением специалистов <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции указанное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами ВЕГ и ВАА по инициативе и обращению подсудимой Масловой О.Ю., осуществлялось на основании светокопий документов, источник получения которых в заключении специалистов не указан, при этом светокопии надлежащим образом не заверены, а также на основании документов, происхождение которых суду не известно, статус и полномочия инициатора некоторых документов по отношению к участникам процесса не определен. Так, в представленном заключении содержится неподписанный адвокатский запрос № адвоката ЗРС, без документов, подтверждающих его полномочия, а также ответ на его имя из Росреестра об отказе в предоставлении сведений; выписки из Росреестра, без соответствующих печатей и подписей должностных лиц, подтверждающих их достоверность. Вышеуказанные специалисты в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке не привлекались, и в силу требований ст.ст.58, 86-88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о неверном установлении предмета преступления и материального ущерба, что препятствовало вынесению законного и обоснованного приговора, то есть наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, также исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предоставленная переписка с <данные изъяты> в соответствии с которой Министерство Строительства обратилось в <данные изъяты> с предложением о переводе обманутых дольщиков, включенных в Реестр в соответствии с Постановлением №, с объекта <адрес> на объекты, завершенные строительством по адресу: <адрес>, не доказывает приобретение Министерством строительства прав собственности на указанные в обвинении помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов о том, что Министерство строительства имело право собственности на жилые помещения, в приговоре не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о том, что допрос свидетеля БДВ приведен в приговоре не полностью, не проверены его показания о том, что расчет с Цветковым Н.Н. происходил квадратными метрами, а также о том, что при заключении ДДУ в случае его отсутствия использовалось факсимиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что договоров долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> с Цветковым Н.Н. и Цветковым И.Н. не заключалось, что подтверждается протоколом осмотра комплексного комиссионного экспертного заключения №, которым установлено отсутствие сведений о заключении указанных договоров, резервировании квартир и внесении денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не установлены место и время совершения преступления, предмет хищения, вид и размер причиненного ущерба, несостоятельны, опровергаются текстом приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора судом положены доказательства, не исследованные в судебном заседании; а именно, диск с записью разговора Шапошниковой Т.В. и Николаева, протокол воспроизведения разговора, стенограмма разговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку стенограмма разговора между НВГ и Шапошниковой Т.В. (т.№) исследовалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-RW №с (т.№), исследовался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Кроме того, в основу приговора положен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск с записью разговора и стенограмма разговора (т.№).

Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, положений ст.152 ч.2, ст.32 УПК РФ, о месте производства предварительного расследования, о территориальной подсудности уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договоры долевого участия зарегистрированы <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Оснований сомневаться в законности состава суда, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Маслова О.Ю. не входила в состав комиссии при Министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Маслова О.Ю. являлась членом комиссии при министерстве строительства <адрес> по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения, что Маслова О.Ю., являлась членом комиссии при министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Маслова О.Ю. не вводила в заблуждение членов комиссии и не вносила обвиняемых в список первой очереди, исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и признаны несостоятельными. При этом судом указано, что данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ДТВ, указавшей, что когда закончился срок приема документов, все начали вносить сведения в установленную форму реестра по очередностям, Маслова О.Ю. также вбивала, так как было много граждан, письмо в <данные изъяты> по объекту <адрес> секция 25 готовила она, при этом сведения по данному объекту готовили Е и Маслова, перечень по очередности был в общей сетевой папке, так как периодически требовался доступ к данной информации работникам управления; а также показаниями свидетеля Е, согласно которым он указан в качестве исполнителя в письме №, так как он поднимал пакеты граждан на данных лиц, то есть находил их в архиве и передавал руководителю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт заключения договоров долевого участия был выявлен до реальной возможности распорядиться осужденными жилыми помещениями, следовательно, действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление окончено в момент регистрации в Росреестре договоров долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы и не дана оценка заявлениям в Министерство строительства <адрес> СНВ, Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Кузнецова, Брежнева, Ойлер, Фокиной, изъятых в <данные изъяты> (т.№), с просьбой об исключении их из реестра обманутых дольщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием аудиопротоколов по судебным заседаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (нет ни аудиопротокола, ни на бумажном носителе), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не в полном объеме отражены вопросы и ответы свидетелей, проверены судебной коллегией.

Установлено, что аудиозаписи к протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи с техническими неполадками, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), при этом все указанные судебные заседания откладывались по различным причинам, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись к нему находятся в т№, аудиозаписи к протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи с техническими неполадками, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в установленном порядке с вынесением соответствующих постановлений.

Доводы апелляционной жалобы Масловой О.Ю. о том, что суд ограничил ее во времени ознакомления с уголовным делом без постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно собственноручных расписок Масловой О.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с материалами уголовного дела, содержащимися в № томах (т.№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами уголовного дела, содержащимися в № томах (т.№). При таких обстоятельствах нарушений права Масловой О.Ю. на защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, что Цветков И.Н. на момент оформления договоров долевого участия знал или должен был знать об отсутствии у него соответствующих прав, что заключения экспертов №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают указанные доводы защиты, являются несостоятельными.

Показания подсудимого Цветкова И.Н. о законности включения его в реестр обманутых дольщиков, поскольку на него был оформлен договор долевого участия строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (секция 25), заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», об участии его в собраниях обманутых дольщиков, о том, что о трудоустройстве Масловой О.Ю. ему ничего не известно, суд первой инстанции признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей БДВ, ЛВВ и КЛА, согласно которым на объекте по <адрес> 25-ой секции не могло существовать, Шапошниковой Т.В. - о том, что квартира должна была быть передана Масловой О.Ю. в качестве благодарности за то, что поможет включить в реестр обманутых дольщиков …. «лиц, на которых были оформлены договоры долевого участия в строительстве, а именно на Брежнева С.С, Фокину С.В., Кузнецова В.В., Сорокина И.В., Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н., КНА», а также протоколом осмотра комплексного комиссионного экспертного заключения №, согласно которому установлено отсутствие сведений о заключении <данные изъяты>» с Цветковым Н.Н., Цветковым И.Н. договоров долевого участия в строительстве по объекту <адрес>, а также иными доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко П.В. о том, что суд проигнорировал представленную информацию о том, что к аналогичным договорам ЖВА с <данные изъяты> претензий не возникло, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает доказательства в рамках предъявленного обвинения, указанная информация не относится к предмету доказывания по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из перечня доказательств материалов комплексных, комиссионных исследований, проведенных при расследовании уголовного дела №, а также в истребовании текста приговора по указанному уголовному делу для проверки достоверности показаний БДВ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все ходатайства защиты рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Так, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т. №), поскольку в приведенном заключении эксперта отсутствуют сведения в отношении экспертов, осуществлявших экспертизу по другому уголовному делу и их методике, суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта осмотрено следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исследованный в судебном заседании протокол осмотра и приложение к нему (т.ДД.ММ.ГГГГ) полностью соответствовали требованиям ст.ст. 166, 167, ч.ч. 1-3 ст.180 УПК РФ, доводы защиты суд обоснованно признал несостоятельными.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств, а также ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля ССВ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ №), поскольку нарушена ст.56 ч.3 п.3 УПК РФ, а также иных документов (содержащихся в т.№ - запрос по уголовному делу директору <данные изъяты> о предоставлении согласия на допрос ССВ, л.д. № - согласие директора <данные изъяты> ЖМГ о допросе в качестве свидетеля адвоката ССВ, л.д.№ - ходатайство адвоката ССВ о его допросе в качестве свидетеля в отношении деятельности <данные изъяты> л.д.№ - постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ССВ, л.д.№ – уведомление о рассмотрении ходатайства), судебная коллегия также не усматривает, поскольку оснований для признания доказательств недопустимыми, предусмотренных законом, не имеется, совокупность собранных и исследованных доказательств является достаточной. Допрос свидетеля ССВ проведен органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил обвинение Сорокину И.В., указав, что он лично подавал документы в <адрес>, в то время как согласно обвинительному заключению документы от его имени подавала Шапошникова Т.В., что свидетельствует об обвинительном уклоне, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Осуществление судом функции правосудия в уголовном процессе предполагает его право проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому, - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В. и Сорокина И.В. в части подачи документов в Минстрой, указав, что показания Цветкова Н.Н., согласно которым пакеты документов на квартиры объекта <адрес> в министерство строительства <адрес> подавал лично Сорокин И.В., и Шапошниковой Т.В. о том, что ею занималась очередь в Минстрое для Сорокина И.В., подтвержденные сведениями о том, что в пакете документов доверенность от имени Сорокина И.В. отсутствует, расписка содержит подписи специалиста Минстроя Масловой О.Ю. и Сорокина И.В., признав их соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах суд изменил обстоятельства обвинения.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия полагает, что изменение обвинения в указанной части не содержит действий, квалифицируемых по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не влияет на квалификацию действий Сорокина И.В., в связи с чем не ухудшает положения Сорокина И.В. и не нарушает его права на защиту.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания всем осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, их последующее поведение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Цветкова Н.Н. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении гражданской супруги Шапошниковой Т.В. и ее совершеннолетнего сына, престарелой матери, состояние здоровья матери и гражданской супруги, положительную характеристику по месту работы (т.№), официальное трудоустройство.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания признание вины Цветковым Н.Н., являются несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание Масловой О.Ю. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние её здоровья. В суде апелляционной инстанции Маслова О.Ю. также показала, что состояние её здоровья ухудшилось, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном признании состояния здоровья Масловой О.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, удовлетворению не подлежат.

В качестве смягчающих наказание Шапошниковой Т.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, оказание социальной помощи и ухода за престарелой матерью гражданского супруга, положительную характеристику по предыдущему месту работы (т№).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания признание вины Шапошниковой Т.В., являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт ухода Шапошниковой Т.В. за своей матерью, страдающей заболеваниями, заслуживают внимания, в связи с чем учитывается судебной коллегией в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное осужденной, подлежит снижению.

В качестве смягчающих наказание Цветкова И.Н. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ЦСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, официальное трудоустройство, наличие наград, а также специального статуса – ветеран труда (т. №).

В качестве смягчающих наказание Брежнева С.С. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – официальное трудоустройство, сведения о том, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии в 30 км зоне Чернобыльской АЭС.

В качестве смягчающих наказание Фокиной С.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденной, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие наград за трудовые заслуги.

В качестве смягчающих наказание Зелениной Л.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность II группы (т.21 л.д.208-209), наличие на иждивении матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Сорокина И.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного двух малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание Ойлер И.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание Кузнецова В.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности II группы, наличие на иждивении супруги пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена инвалидность 2 группы супруги, заслуживают внимания, в связи с чем учитываются судебной коллегией в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть наличие у Кузнецова В.В. наград: медаль «<данные изъяты>, медаль <данные изъяты>, медаль «<данные изъяты> (т.№).

В связи с изложенным, наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольной выдачи при обыске документов, приобщенных в качестве доказательств, что способствовало расследованию преступления, а также положительной характеристики, удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания всем подсудимым по всем преступлениям в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимым Цветкову И.Н., Брежневу С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокину И.В., Ойлер И.А., Кузнецову В.В. в виде лишения свободы без реального его отбытия, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением длительного периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденные должны своим поведением доказать свое исправление и вменением дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно-осужденных специализированным государственным органом.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно Цветкову Н.Н., Шапошниковой Т.В. и Масловой О.Ю. (по обоим преступлениям) судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Размер наказания, назначенного осужденным, судом определен в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений об их личности. При этом, назначая наказание Цветкову Н.Н., Шапошниковой Т.В., Ойлер И.А. суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, с учетом положений п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, назначил Цветкову Н.Н. максимальный размер наказания, являющийся чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку максимальный размер при применении указанных положений составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, Цветкову Н.Н. назначено 6 лет лишения свободы. Нарушений указанных требований закона судом не допущено.

Оснований для применения в отношении всех осужденных положений ст.64, 53.1 УК РФ, оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, также как и оснований для освобождения осужденных по болезни.

При назначении Масловой О.Ю. наказания судом обоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, наказание назначено путем частичного сложения наказаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении всех осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время с учетом изменения приговора суда в части снижения размера ущерба, причиненного преступлением, назначенное осужденным наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит смягчению.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Председательствующим судьей были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и из аудиозаписи его хода, следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимых и его защитников в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений не вызывает. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденных на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судьей Мироновой Ю.А. тайны совещательной комнаты, поскольку согласно информации с сайта ДД.ММ.ГГГГ она одновременно вынесла два приговора – по уголовному делу № и №, проверены судебной коллегией, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными материалами проверки.

Так, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № в отношении СКВ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было открыто в 11 часов 20 минут, окончено в 13 часов 15 минут, в судебном заседании участвовали судья Миронова Ю.А., государственный обвинитель Кутузов В.К., адвокат Гурко В.А. Таким образом, рассмотрение уголовного дела № не могло начаться раньше 13 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в протоколе судебного заседания по уголовному делу № допущена техническая ошибка в указании времени начала судебного заседания, указанного как 11 часов 40 минут (т.№). Вместе с тем, указанная техническая ошибка не ставит под сомнение проведение судебного заседания в указанном составе суда, в изложенном объеме, после чего судья удалилась в совещательную комнату, из которой вышла ДД.ММ.ГГГГ и провозгласила приговор.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения тайны совещательной комнаты судьей Мироновой Ю.А.

Доводы апелляционных жалоб Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В. о необходимости зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не основаны на законе, поскольку преступление считается оконченным в момент регистрации договоров в Росреестре, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Гражданский иск судом оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в приговоре о сохранении ареста на имущество до разрешения гражданского иска.

Однако, принимая решение о сохранении ареста на жилые помещения, а также права требования в отношении жилых помещений, суд в приговоре данное решение не мотивировал, не проверил обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит отмене в части сохранения ареста на имущество с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденным Цветкову Н.Н., Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю. определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова Н.Н., Масловой О.Ю., Шапошниковой Т.В., Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокина С.В., Зеленина Л.А., Сорокина И.В., Ойлер И.А., Кузнецова В.В., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения, что Маслова О.Ю., являлась <данные изъяты> по вопросам долевого строительства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на совершение преступления Масловой О.Ю. «вопреки интересам службы»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признанного судом доказанным, снизить общую сумму причиненного ущерба с 30.111.700 рублей до 28.492.660 рублей;

- признать смягчающим наказание Шапошниковой Т.В. и Цветкова Н.Н. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание помощи матери Шапошниковой Т.В., страдающей заболеваниями;

- признать смягчающим наказание Кузнецова В.В. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие наград, инвалидность 2 группы жены;

- смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ: Цветкову Н.Н. до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; Шапошниковой Т.В. до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; Цветкову И.Н. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; Брежневу С.С. до 1 года 10 месяцев лишения свободы; Фокина С.В. до 1 года 10 месяцев лишения свободы; Зеленина Л.А. до 1 года 4 месяцев лишения свободы; Сорокину И.В. до 1 года 10 месяцев лишения свободы; Ойлер И.А. до 1 года 4 месяцев лишения свободы; Кузнецову В.В. до 1 года 8 месяцев лишения свободы; Масловой О.Ю. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снизить испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ: Цветкову И.Н. до 1 года 10 месяцев; Брежневу С.С. до 1 года 10 месяцев; Фокина С.В. до 10 месяцев; Зеленина Л.А. до 1 года 4 месяцев; Сорокину И.В. до 1 года 10 месяцев; Ойлер И.А. до 10 месяцев; Кузнецову В.В. до 1 года 8 месяцев;

- смягчить наказание, назначенное Масловой О.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова Н.Н., Масловой О.Ю., Шапошниковой Т.В., Цветкова И.Н., Бережнева С.С., Фокина С.В., Зеленина Л.А., Сорокина И.В., Ойлер И.А., Кузнецова В.В. в части сохранения ареста на имущество – отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в <адрес> в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Масловой О.Ю., Шапошниковой Т.В., адвокатов Гурко В.А., Красногорского В.С., Абрамова А.В., Корнилова Д.Ю., Бондаренко П.В., Кулиева Э.И., Швецова В.В., Николаева М.П. – удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Е.А.Полтавская

Судьи:                             А.Е.Авцина

                 Е.В.Леонтьева