Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11182/2021 от 03.09.2021

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело №33-11182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г.Самара    

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2021 по апелляционной жалобе Ниценко Л.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ниценко Л.И. к СНТ «Восток» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя ответчика СНТ «Восток» - Пашиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниценко Л.И. обратился в суд с иском к СНТ «Восток» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение дома.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1992 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем электроэнергии, прямого договора электроснабжения с поставщиком услуг ООО «Самараэнерго» не заключал. На земельном участке расположен дом, который подключен к электрораспределительной сети СНТ с 1994 года. Оплату за электроэнергию Ниценко Л.И. произвел в 2018 году по показаниям двух счетчиков №, № и тарифов, установленных ООО «Самараэнерго» для членов СНТ «Восток». 06.05.2019 садовый дом истца отключен от электроэнергии без предупреждения со стороны правления СНТ «Восток». На устные требования в адрес председателя правления Король В.П. подключить кабель распределительной сети в течение сезона 2019 года, действий не последовало. Письменное заявление от 31.05.2020 о необходимости подключить дом к электроэнергии также оставлено без внимания со стороны ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ниценко Л.И. просил суд признать отключение электроснабжения его дома незаконными и нарушившим его конституционное право на благоприятные и безопасные условия проживания и отдыха в жилом доме на территории СНТ «Восток»; обязать ответчика восстановить электроснабжение его участка в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с СНТ «Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5807,20 руб., судебные расходы 300 руб., судебные издержки 515,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Ниценко Л.И.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель СНТ «Восток» Пашина А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ст.7 Закона №217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Восток» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Восток» от 25.04.2019. Товарищество зарегистрировано в установленном порядке в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Ниценко Л.И. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восток», <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ № от 31.01.2007.

24.06.2017 истцом в адрес ответчика подано заявление об исключении его из числа членов товарищества СНТ «Восток», данное заявление было удовлетворено, Ниценко Л.И. исключен из числа членов товарищества, что подтверждается ответом на заявление № от 08.07.2017.

Энергоснабжающей организацией для СНТ «Восток» является ПАО «Самараэнерго», что подтверждается договором энергоснабжения №Э от 01.01.2013, дополнительным соглашением к договору № от 01.11.2016.

Согласно доводам истца 06.05.2019 его садовый дом был отключен от электроэнергии без предупреждения со стороны правления СНТ «Восток», о чем был составлен акт. На устные требования в адрес председателя правления Король В.П. подключить кабель распределительной сети в течение сезона 2019 года, действий не последовало. Письменное заявление от 31.05.2020 о необходимости подключить дом к электроэнергии также оставлено без внимания со стороны ответчика.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.06.2020 в ответ на заявление Ниценко Л.И. председателем СНТ «Восток» Король В.П. направлено сообщение, из которого следует, что обслуживание по выявлению причины отсутствия электроснабжения возможно со стороны СНТ после погашения имеющейся у Ниценко Л.И. задолженности, кроме того, истцу предложено предоставить в адрес СНТ техническую документацию на жилой дом и баню с утвержденным проектом и схемы электропроводки.

Указанное сообщение Ниценко Л.И. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также из сообщения председателя СНТ «Восток» прокурору Ставропольского района Самарской области от 30.06.2020 следует, что электрики СНТ «Восток» запланировали проверку возможности подключения электроэнергии к сетям СНТ «Восток» при наличии технической возможности до 05.07.2020.

Из акта от 03.07.2020 следует, что представители СНТ «Восток» в лице члена правления Коробельникова А.Б., электрика Романова Д.В. произвели ДД.ММ.ГГГГ подключение к линиям электроснабжения СНТ «Восток» дачного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО1. пояснила суду, что она является супругой истца. В мае 2019 года их садовый дом был отключен от электроэнергии и отрезан кабель. По данному факту истец обращался в прокуратуру района, правоохранительные органы, а также к председателю правления СНТ «Восток». В 2020 году к ним на участок приезжал мужчина, который указал, что произведет отключение электроэнергии согласно приказу, потом этот мужчина уехал и, вернувшись, привез документы, которые она подписала, что подписывала, она не читала, но акт о наличии в доме электроэнергии ею подписан был, так как она побоялась. В доме электроснабжение имеется, но по временной проводке.

По факту умышленного повреждения вводного электрического кабеля дачного дома, истцом направлено заявление в МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

18.02.2020 УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Ульяновым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ в действиях Короля В.П., которое отменено заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области.

Прокуратурой Ставропольского района Самарской области в ходе проведения дополнительной проверки по факту обращения Ниценко Л.И. установлено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении председателя СНТ «Восток» Короля В.П. не имеется.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при обследовании земельного участка в присутствии истца 11.06.2021, электроснабжение дома осуществлялось по одной фазе с опоры.

Специалистами ООО «ЭМС Строй» составлен акт технического обследования от 11.06.2021, из которого следует, что электроснабжение строения, расположенного в СНТ «Восток» по <адрес> на момент обследования осуществляется. Точкой присоединения к электрической сети является однофазный счетчик учета электроэнергии, установленный в металлическом шкафу. От счетчика проложена открытая проводка до электрических потребителей, расположенных в строениях и на участке. Данная установка прибора учета противоречит требованиям правил устройства электроустановок, металлический шкаф не соответствует требованиям ГОСТ Р 51321.5-2011.

Технологическое присоединение осуществлялось от ВЛ-0,4 кВ, проходящей по ул.Земляничной СНТ «Восток», отвлечение провода от ВЛ ранее выполнялось на уровне напряжения 0,4 кВ, всего четыре проводника (проводники фаз А,В,С и проводник №-нулевой рабочий проводник).

Из пункта 3 акта технического обследования следует, что данное технологическое присоединение эксплуатируется не менее 10 лет. Данный срок обусловлен состоянием полимерных материалов, из которых выполнены: разборные корпуса зажимов плашечных - отсутствуют полностью, разрушение от воздействия ультрафиолетовой радиации и негативных климатических факторов. Изоляция кабеля имеет явные следы: выгорания, повышенная хрупкость, ухудшение механических свойств и прочности. Из четырех проводников кабеля к проводам ВЛ присоединен только один. Концы не присоединённых проводников, в количестве 3 штук кабеля имеют следы окисления и коррозии. Установить точную причину нарушения технологического присоединения трех проводников кабеля на месте не представляется возможным, для установления конкретной причины необходимо проведение металловедческой экспертизы, с предоставлением образцов для испытаний.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ООО «ЭМС Строй» ФИО2 пояснил, что он и его напарник выезжали на земельный участок истца, нужно было определить причину разрыва на кабеле. Поднявшись на столб, было установлено, что линия была под напряжением. Четко определить и дать заключение воздушного разрыва без дополнительной экспертизы не представляется возможным, это можно только определить в рамках экспертных исследований. Электроснабжение в дом истца производится. Счетчик размещен в металлическом шкафу, со слов истца энергия производилась, но не от световой опоры. На участке была осмотрена только световая опора. Металлический ящик установлен на земельном участке и не является стационарным строением. Электроснабжение осуществляется через однофазный счетчик, установленный в шкафу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принудительного отключения домовладения, принадлежащего истцу от электроснабжения по инициативе органа управления СНТ «Восток» суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что электроснабжение жилого дома Ниценко Л.И. осуществляется через однофазный счетчик, установленный в металлическом шкафу, расположенном на принадлежащем ему земельном участке.

При этом доказательств виновных действий со стороны ответчика, повлекших подключение жилого дома истца с нарушением технологического присоединения не представлено.

Представленный стороной истца акт специалистов ООО «РосВэм» данный факт не подтверждает.

Кроме того, как следует из материалов дела, у Ниценко Л.И. имеется два прибора учета, один из которых расположен в гараже в металлическом шкафу, а второй в металлическом шкафу возле бани, не предназначенном для расположения электросчетчика.

В 2019 году общее собрание членов товарищества СНТ «Восток» приняло решение об утверждении новой редакции Устава, в котором в пункте 6.13 указано: «Индивидуальные приборы учета правообладателей земельных участков должны быть установлены на опорах на границе балансовой принадлежности между товариществом и собственником земельного участка, на границе земельного участка собственника или на месте наиболее приближенном к границе земельного участка».

Согласно ст.5 Закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Решение общего собрания СНТ «Восток» от 2019 года не оспорено, незаконным не признано и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Доказательств обращения Ниценко Л.И. в адрес правления СНТ «Восток» с заявлением о подключении принадлежащего ему жилого дома с соблюдением требований технологических условий с выносом прибора учета на опору на границе балансовой принадлежности в суд не представлено, истцом данный факт не оспаривался.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением на территории СНТ «Восток» отсутствовало энергоснабжение на всех участках кроме участков садоводов, обратившихся с заявлением об оставлении подачи электроэнергии, что подтверждается протоколами общих собраний от 24.03.2013 и 05.04.2014.

К материалам дела представлен реестр показаний электроэнергии СНТ «Восток» с данными счетчиков садоводов, подключенных в зимний период, бланк заявления и договора на подключение в зимний период, копия акта сверки взаимосчетов с гарантирующим поставщиком электроэнергии, подтверждающего снижение потребления в зимний период. Между тем, истец заявление о подаче электроэнергии в зимний период не подавал, соответственно на дату подачи иска в суд его участок не мог быть подключен к электроэнергии, и проверить технические параметры ответчиком не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ниценко Л.И. ввиду недоказанности обстоятельств нарушения ответчиков прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллятора о том, что потребленная в 2018 году электроэнергия была оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение, в связи с чем, он не имел задолженности перед ответчиком по оплате за электроэнергию, отражают его субъективный подход к оценке сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку указанное платежное поручение не может свидетельствовать об отсутствии у истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, тогда как ответчик в своем ответе от 02.06.2020 указывает на задолженность в размере 33085 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал правильную оценку представленному истцом акту ООО «Росвэм», поскольку данный акт не подтверждает совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниценко Л.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: