Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Елатонцева М.В.                                               Дело №11-164/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года                                                                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Коллекторское агенство «Фабула» Латыповой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года, которым исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Губриенко И.П. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от 29.10.2021 г., заключенному между ответчиком и ООО МКК «Каппадокия», - удовлетворены частично; взыскано с Губриенко И.П. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга частично в размере 6781 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 29.11.2021 г. по 25.03.2022 г. частично в размере 33 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 400 руб.; в удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Губриенко И.П. о взыскании суммы основного долга в большем размере, процентов за период с 29.11.2021 г. по 25.03.2022 г. в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, процентов за период с 29.10.2021 г. по 28.11.2021 г. в полном объеме, пени отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Губриенко И.П., в обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и Губриенко И.П. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 10000 рублей, сроком возврата займа – до 26 января 2022 года, с обязанностью заёмщика выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день. Договор займа заключен путем использования для подписания договора электронной подписи. Ответчик не исполнила условия договора займа по внесению платежа, в связи, с чем образовалась задолженность. 19 мая 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которым первоначальный кредитор переуступает все права требования к заёмщику Губриенко И.П. по договору займа № от 29 октября 2021 года. На основании изложенного просило взыскать задолженность по договору займа № от 29 октября 2021 года в виде основного долга в размере 10000 рублей, процентов за период с 29 октября 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 8927 рублей 64 копейки, пени в размере 312 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей 60 копеек.

Мировым судьей 05 декабря 2022 года постановлено решение, которым исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Губриенко И.П. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от 29.10.2021 г., заключенному между ответчиком и ООО МКК «Каппадокия», - удовлетворены частично; взыскано с Губриенко И.П. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга частично в размере 6781 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 29.11.2021 г. по 25.03.2022 г. частично в размере 33 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 400 руб.; в удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Губриенко И.П. о взыскании суммы основного долга в большем размере, процентов за период с 29.11.2021 г. по 25.03.2022 г. в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, процентов за период с 29.10.2021 г. по 28.11.2021 г. в полном объеме, пени отказано.

Представитель истца ООО Коллекторское Агенство «Фабула» Латыпова А.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, поскольку мировым судьей ошибочно применены положения закона об ограничении по начислению процентов, а так же при взыскании суммы основного долга необоснованно приняты во внимания платежи ответчика, содержащие комиссию банка за перевод денежных средств, поскольку внесенные ответчиком денежные средства были учтены истцом при производстве расчета задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское Агенство «Фабула» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Губриенко И.П. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 29 октября 2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и Губриенко И.П. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 10000 рублей, сроком возврата займа – до 26 января 2022 года, с обязанностью заёмщика выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день.

Договор займа был заключен путем использования для подписания договора электронной подписи. Ответчик не исполнила условия договора займа по внесению платежа, в связи, с чем образовалась задолженность. Возражений от ответчика Губриенко И.П. по факту направления ей специального кода в смс-сообщении для подписания договора и ознакомления с условиями выдачи займа, а также относительно предоставления ей суммы займа в размере 10000 рублей не поступало.

19 мая 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключены договоры уступки требований (цессии), согласно которым первоначальный кредитор переуступает все права требования к заёмщику Губриенко И.П. по договору займа № от 29 октября 2021 года.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по договору № от 29 октября 2021 года составляет 19240 рублей, и состоит из: основного долга в размере 10000 рублей; процентов в размере 8927 рублей 64 копейки за период с 29 октября 2021 года по 25 марта 2022 года, пени в размере 312 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком Губриенко И.П. представлены подтверждающие документы о погашении сумм – 26.11.2021 г. в размере 2917,20 руб., 27.12.2021 г. в размере 3426,18 руб., которые приняты мировым судьей в качестве оплаты суммы основного долга в размере 3219 рублей, а также процентов за период с 29 октября 2021 года по 28 ноября 2021 года в размере 3000 рублей, что послужило основанием для исключения соответствующих сумм из общей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что оплаченные ответчиком суммы 26.11.2021 г. в размере 2917,20 руб. и 27.12.2021 г. в размере 3426,18 руб. поступили истцу в размере 2660 руб. и 3100 руб., поскольку ответчиком были уплачены денежные средства с учетом комиссии банка за перевод денежных средств в размере 257,20 руб. и 326,18 руб., а так же были учтены истцом при производстве расчета задолженности (л.д.№).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из расчета, представленного в материалы дела следует, что истцом поступившие от ответчика денежные средства 26.11.2021 г. в размере 2660 руб. и 27.12.2021 г. в размере 3100 руб. распределены в счет погашения процентов по графику, т.е. в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору № от 29 октября 2021 года и погашения основной суммы долга в установленный договором срок, исходя из условий данного договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что от ответчика в счет погашения основного долга, денежные средства не поступали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб., а решение – изменению в данной части.

Так же заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ошибочно произведен расчет процентов за период с 29 ноября 2021 г. по 25 марта 2022 г. за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поскольку условиями договора № от 29 октября 2021 года сторонами согласована процентная ставка в размере 365% годовых – п.4 договора, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной неустойки (п.12 договора). При этом сторонами установлено условие, что договор действует до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случае просрочки – начисленной неустойки (п.2 договора). Указанные условия договора не противоречат действующему законодательству, в том числе принципу свободы договора, установленному ст.421 ГК РФ. Также на титульном листе договора имеется разъяснение займодавца о том, что начисление процентов, неустойки прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

При таких обстоятельствах рассчитанный истцом размер процентов в сумме 8927, 64 руб. и пени в размере 312,36 руб. не превышает двух полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (10 000 х 1,5).

Таким образом, исходя из расчета представленного истцом в материалы дела, сумма задолженности по процентам за период с 29.10.2021 года по 25.03.2022 года составляет 8 927, 64 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов за пользование потребительским кредитом так же подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины до 769, 6 руб., оплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 17 января 2023 года – изменить.

Взыскать с Губриенко И.П. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в период с 29.10.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 8927 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 руб. 60 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                  Е.И. Милованова