Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2021 (10-57/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья Загвозкин А.В.,

Дело № 10-2/21

59MS0036-01-2020-002867-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   8 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием прокурора Ганиевой Е.Р.,

защитника осужденного Мухачева Е.А. – адвоката Мамбергер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района                г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мухачев Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления прокурора, защитника Мамбергер Ж.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухачев Е.А. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <адрес> ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Мухачеву Е.А. назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Кроме того указывает, что рассмотрев уголовное дело в особом порядке суд исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «иному кредитору», однако не привел мотивы принятого решения.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала.

Осужденный Мухачев Е.А., представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Мамбергер Ж.А. против исключения ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ не возражала, при этом отметила, что описание преступного деяния не содержало указания на «иного кредитора».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что осужденный Мухачев Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Мухачев Е.А. также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. При этом мировым судьей обоснованно исключен признак «предоставления недостоверных сведений» как излишне вмененный, что допускается при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку в данном случае это не связано с необходимостью исследования собранных по делу доказательств.

Кроме того, из предъявленного обвинения при описании преступного деяния, с которым согласился Мухачев Е.А., а также государственный обвинитель, не следует, что он совершил хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений иному кредитору, поэтому данный признак является заведомо излишне вмененным.

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки и мотивов об исключении данного признака на законность приговора не влияет, не нарушает чьи-либо права, о чем в апелляционном представлении также не указано, а следовательно не является основанием для изменения приговора.

Наказание осужденному Мухачеву Е.А. в виде обязательных работ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, а именно, <данные изъяты>, раскаяния в содеянном, признания вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии доводов о несправедливости наказания, не влияют на правильность выводов мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного в пределах санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухачева Е. А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись):

Копия верна. Судья                                                                       Т.В. Хаснуллина