Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2021 от 28.09.2021

Дело № 1–351/2021

11RS0004-01-2021-002868-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 29 октября 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при помощнике судьи Астафуровой И.Г., с участием государственного обвинителя Маркелова Р.Б., защитника-адвоката Кожевина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова В.А., **.**.** года рождения, **********, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.** по **.**.**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. Морозов В.А., находясь в вагоне №... пассажирского поезда №... сообщением «**********», во время стоянки на ********** железной дороги, воспользовавшись отсутствием С.Л., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки в служебном купе проводников мобильный телефон марки «**********» с сим-картами операторов сотовой связи «**********», «**********», не представляющих материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Л. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого Морозова В.А. по его ходатайству и в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Морозова В.А. следует, что **.**.** он ехал на поезде №... сообщением «**********» в вагоне №... на месте №.... В ********** час. ********** мин. прибыв на станцию **********, направился к выходу из вагона, в какой-то момент решил вернуться на место, так как понял, что при себе нет паспорта, в это время все пассажиры вышли из вагона, где находились проводники не видел. После того как нашел свой паспорт, направился к выходу, проходя мимо служебного купе увидел, что на полке лежит телефон и решил взять его, так как при себе у него был телефон, но сим-карта на нем была неисправна, а ему необходимо было позвонить. После того как вышел из вагона, положил похищенный телефон в левый карман трико. По дороге стал рассматривать телефон и понял что он заблокирован, достал сим-карты и выкинул в урну вблизи магазина. / л.д**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Л. следует, что **.**.** она выехала в качестве проводника пассажирского вагона №... п/п ********** сообщением «**********». В ********** час. ********** мин. состав прибыл на **********, после остановки она вышла из вагона, перед этим положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «**********» на полку в служебное купе проводников. При этом дверь купе была приоткрыта. В ********** час. ********** мин. вернулась обратно в служебное купе и обнаружила отсутствие мобильного телефона. Его приобретала **.**.** по цене 14990 рублей и с учетом износа оценивает в 14 тысяч рублей, сим-карты, защитное стекло материальной ценности не представляют. Ущерб на сумму 14 тысяч для нее является значительным, так как доход составляет 35 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. / л.д. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что она находилась в купе для отдыха проводников. Примерно в ********** час. ********** мин. ее разбудила С.Л. и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон. Со своего телефона она осуществила вызов на номер С.Л., трубку никто не брал. Затем набрала в ********** час. ********** мин. и в ********** час. ********** мин. телефон был уже был выключен. В ********** час. ********** мин. он появился в сети и она отправила смс, в ********** час. ********** мин. снова был выключен. / л.д. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н. следует, что она работает начальником поезда. **.**.** около ********** часов на ********** подошла к вагону №... и проводник С.Л. ей сообщила о хищении принадлежащего ей телефона. / л.д.**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Т. следует, что он ехал в вагоне №... поезда №... «**********». В пути следования обратил внимание на мужчину, который следовал на месте №.... Он привлек внимание тем, что периодически спрашивал у пассажиров телефон. По прибытию на станцию Печора вышел из вагона на перрон, около ********** час. Вернулся. /л.д. **********/.

Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении С.Л., согласно которому **.**.** на станции ********** у нее был похищен мобильный телефон «**********». / л.д. **********/;

-протоколом явки с повинной, согласно которому Морозов В.А. сообщил, что **.**.**, находясь в вагоне №... поезда №..., выходя на стации ********** совершил хищение мобильного телефона со служебного купе проводников. /л.д. **********/;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Морозов В.А. выдал в помещении Печорского ЛОП мобильный телефон марки «**********». / л.д. **********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра мобильного телефона «**********». / л.д. **********/;

-согласно протоколу проверки показаний на месте Морозов В.А. в присутствии защитника указал место, где выкинул две сим-карты, которые извлек из похищенного телефона. / л.д. **********/;

Кроме того судом были исследованы характеризующие материалы на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морозова В.А. в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей С.Л., при обстоятельствах изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, установлена полностью. Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Подсудимый Морозов В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, дав изобличающие себя показания о том, что действительно **.**.** похитил телефон, принадлежащий С.Л. из купе проводников.

Показания Морозова В.А. согласуются, в том числе с показаниями потерпевшей, пояснявшей об известных ей обстоятельствах хищения, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также иными доказательствами.

С учетом всех обстоятельств совершенного Морозовым В.А. преступления, суд приходит к выводу о совершении им тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Размер, причиненного преступлением ущерба, установлен, как показаниями потерпевшей, так и исследованными доказательствами, и не вызывает у суда сомнений. При этом из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб в результате преступления, с учетом ее доходов, ежемесячных расходов, а также кредитных обязательств, является для нее значительным.

В связи с чем, суд при квалификации действий подсудимого приходит к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия Морозова В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Морозову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый Морозов В.А. не судим, **********, детей на иждивении не имеет, в настоящее время не работает, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами Морозову В.А. суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Морозова В.А. суд считает, что на его исправление и предупреждение новых преступлений возможно рассчитывать при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения в отношении Морозова В.А. ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. При назначении наказания Морозову В.А. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Кожевина И.Н. по назначению на предварительном следствии в сумме 6877 рублей 50 коп., а также в судебном заседании в размере 3150 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Морозову В.А. считать условным, определив ему испытательный срок в размере – 1 год.

На период испытательного срока возложить на осужденного Морозова В.А. исполнение следующих обязанностей: не изменять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденным в дни, установленные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора и отбыванием осужденным наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения по месту его жительства.

Меру пресечения Морозову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Кожевина И.Н. в размере 6877 рублей 50 коп., а также процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Кожевина И.Н. по назначению в размере 3150 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - А.В. Коровенко