Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5406/2024 от 19.03.2024

Судья: Кривицкая О.Г.                        № 33-5406/2024

№13-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Топтуновой Е.В., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стасика Л.И. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 13 января 2006 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Тимофеева В.В., Тимофеевой М.И., Стасика Л.И. в пользу Самарского филиала ЗАО «ФИНКА» сумму долга по договорам займа в размере 450 810 (четырехсот пятидесяти тысяч восьмиста десяти) рублей 86 копеек, проценты по займу в размере 10782 (десяти тысяч семиста восьмидесяти двух) рублей 62 копеек, неустойку по договору займа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Тимофеева В.В., Тимофеевой М.И. Стасика Л.И. государственную пошлину в доход государства в размере 6 265 (шести тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 94 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ФИНКА» в лице филиала «Самарский» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.В,, Стасику Л.И., Тимофеевой М.И., в кортом просил взыскать солидарно с Тимофеева В.В., Стасика Л.И., Тимофеевой М.И. сумму долга по договорам займа в размере 450 810,86 рублей, проценты по займу в размере 10 782,62 рубля, неустойку по договору займа в размере 13 405,95 рублей, взыскание обратить на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2005г., в соответствии с договором займа МНК «ФИНКА Интернэшнл ООО» был выдан Тимофееву В.В. денежный заем в размере 500 000 рублей. ЗАО «ФИНКА» принял на себя обязанности МНК «ФИНКА Интернэшнл ООО». Общая сумма, подлежащая возврату, составила 627 031 рубль. Возврат займов, процентов по ним, уплата неустойки по займам обеспечено поручительством Стасика Л.И., Тимофеевой М.В. С 28.09.2005г. ответчиками погашение задолженности не производится.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Стасик Л.И. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в иске. Указывает на то, что он не извещался о слушании дела в связи с переездом с 2004 года в г. Москва, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Из текста решения суда не следует точная дата образования задолженности, отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика, ни соблюдение очередности списания денежных средств. Кроме того, указывает, что подписи в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. В даты подписания договоров Стасик Л.И. в г. Самара не проживал.

В заседании судебной коллегии представитель Стасик Л.И. – адвокат Семина Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договорами займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ МНК «ФИНКА Интернэшнл ООО» Тимофееву В.В. был выдан денежный заем в размере 500 000 рублей. Согласно договора об уступке права требования от 16.09.2005г. МНК «ФИНКА Интернэшнл ООО» передало, а преемник - ЗАО «ФИНКА» - принял на себя права и обязанности первого и стал кредитором по вышеуказанным договорам займа, заключенным между МНК «ФИНКА Интернэшнл ООО» и Тимофеевым В.В., согласно приложения №1 договора об уступке права требования от 16.09.2005г.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат в срок с 03.08.2005г. по 22.11.2006г. Общая сумма, подлежащая возврату, составила 627 031 рубль, из которых сумма основного долга - 500 000 рублей, 127 031 рубль - проценты до займу.

Возврат займов был обеспечен залогом следующего имущества:

согласно договора о залоге имущества № от 29.06.2005г. – автомобилем ГАЗ 322132, регистрационный номер № 2004 года выпуска, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Стасику Л.И.;

согласно договора о залоге имущества №1 от 29.06.2005г. – автомобилем Интернэшнл 9800, регистрационный номер №, 1998 года выпуска, двигатель № №, цвет желтый; СВЧ «DAEWOO 985 ТВ», 2000 года.

Возврат вышеуказанных займов, процентов по займам, уплата неустойки по займам, возмещение судебных издержек по взысканию долга по займам было обеспечено поручительством: согласно договора поручительства № 29.0б.2005г. Стасика Л.И.; согласно договора поручительства № от 29.06.2005г. Тимофеевой М.И.. С 28.09.2005г. ответчиками с нарушением сроков выплат указанных в графиках платежей погашение задолженности не производится.

Согласно п. 2.4 договора займа, займодатель вправе потребовать досрочно возврата займа, процентов по займу и предусмотренной договором неустойки в случае просрочки платежа или части платежа, установленного графиком платежей, более 7 календарных дней.

Копии вышеуказанных договоров представлены суду апелляционной инстанции правопреемником ЗАО «Финка» - ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на 10.11.2005г. за ответчиком осталась задолженность по договорам займа в сумме 461 593,48 рубля, из которых сумма основного долга составляет 450 810,86 рублей, проценты по займу 10782,62 рубля, неустойки в размере 50000 и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Стороны при заключении договора пришли к согласию об оценке стоимости заложенного имущества в той сумме, как она указана в договоре залога.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится по той начальной продажной цене, которая указана в договоре залога.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб ответчика о том, что подписи от его имени в качестве поручителя выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предположение Стасика Л.И., что подпись выполнена не им. а другим лицом только на основании того, что в момент подписания договора займа он не был зарегистрирован в городе Самара, не является основанием для отмены заочного решения, так как отсутствие регистрации в городе Самара не исключает возможность подписания соответствующих договоров.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Стасика Л.И. о том, что договор им не подписывался, объективно ничем не подтверждаются, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявлял. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы жалобы о том, что договор не заключался и не подписывался. Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет в данном деле не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была дана оценка представленным истцом документам.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Стасик Л.И. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим его извещением о слушании дела.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на продажу квартиры в г. Самара в 2004году и отъезд в г. Москва, данная позиция ответчика нашла свое отражение в определении суда первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования, вместе с тем, материалами дела данные доводы не подтверждаются. Из представленной копии паспорта Стасика Л.И. (л.д. 10-19) следует лишь факт его регистрации с 28.07.2011года в г. Новороссийск, выбытие его 04.07.2019г. в г. Москва, сведения о проживании в г. Москва с 2004года отсутствуют.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 13 января 2006 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стасика Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: