Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7819/2023 ~ М-3786/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-7819/2023                          13 декабря 2023 года

УИД 78RS0015-01-2023-005321-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При помощнике судьи            Мурсалимове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л1 строй» к Грибаненковой К. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Л1 строй» обратилось в суд с исковым заявлением к Грибаненковой К.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в порядке регресса в размере 78 744, 65 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.09.2008 между ПАО «Росбанк» Некрасовым А.С. и Грибаненковой К.Н. заключен кредитный договор №947308JBKR02986070F0, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставил заемщикам кредит в размере 4 307 418 руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры. В этот же день между сторонами был заключен договор поручительства №947308JBKR02986070F0/ПЮ, в соответствии с которым поручитель (Общество) приняло на себя обязательство перед ПАО «Росбанк» отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств перед кредитором. Решением Сосновоборского городского суда ЛО с истца и ответчика взыскана задолженность в размере 780 564,04 руб., которая в рамках исполнения решения суда была частично погашена в размере 78 744, 65 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 3-4/.

Представитель истца в суд явился, на требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен по месту жительства /л.д. 48/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направила.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 47/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты необходимые меры к его заблаговременному извещению о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Сосновоборского городского суда ЛО от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Грибаненкову А.С., Грибаненковой К.Н., ООО «Л1Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что 30.09.2008 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Грибаненковым А.С., Грибаненковой К.Н. заключен кредитный договор № 947308JBKR02986070F0, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в. размере 307 418 руб., сроком на 242 месяца, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых.

Целевое использование кредита - приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ИК5790- П-К/З-А-Д-4 от 02.09.2008 года, заключенного между заемщиками и ООО «ЛЭК-V» в лице ООО «Г.С.К.» (пункт 1.3 Договора от 30.09.2008 года).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года (дело № 2-235/17) исковое заявление НАО РОСБАНК к Грибаненкову А.С. и Грибаненковой К.Н. удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 947308JBKR02986070F0 от 30.09.2008 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Грибаненковым А.С. и Грибаненковой К.Н. Взыскано с Грибаненкова А.С. и Грибаненковой К.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015 года в размере 4 504 448,52 руб. (в том числе: 3 898 845,71 руб. - текущая часть основного долга; 74 867,18 руб. - просроченная часть основного долга; 525 976,69 руб. - просроченные проценты; 4 758,94 руб. - проценты на просроченный основной долг) и расходы по государственной пошлине в сумме 36 722,44 руб. (л.д. 3-5 том 1).

Решение вступило в законную силу 19.09.2017 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

03.08.2017 года между Грибаненковым А.С., Грибаненковой К.Н. и ООО «Л 1-5» было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 02.09.2008 года № ИК5790-П-К/3-А-Д-4.

Принятые на себя обязательства по данному Соглашению, а именно возврат денежных средств, внесенные Заемщиками в качестве обеспечительного платежа в размере 5 067 576 руб. были возвращены ООО «Л 1-5» на расчетный счет Грибаненкова А.С. и Грибаненковой К.Н. в Северо-Западном филиале ПАО АКБ «РОСБАНК» 25.08.2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком являлось поручительство ООО «ЛЭКстрой» (в настоящее время - ООО «Л 1 Строй», с указанным лицом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключил договор поручительств № 947308JBKR02986070F0/ПЮ от 30.09.2008 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиками в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.

Решением Сосновоборского городского суда ЛО от 03.09.2019 постановлено взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №947308JBKR02986070F0 от 30.09.2008, а именно проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2015 по 17.08.2017 в размере 780 564, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005, 64 руб. /л.д. 8-11/.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.01.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения /л.д. 12-16,17-18/.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не установлено договором.

Истец в рамках исполнения решения суда частично оплатил задолженность в размере 74 744,65 руб., что подтверждается платежным ордером №9246 от 11.03.2021 и 4000 руб. – платежный ордер ордер №344567 от 02.10.2022 /л.д. 19-20/.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Пунктом 18 названного Постановления N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении требований поручителей, исполнивших обязательство, к должникам судам надлежит исходить из того, что поручитель вправе требовать всю выплаченную им в соответствии с договором поручительства сумму (включая проценты, начисленные на дату фактического исполнения как за пользование средствами, так и в связи с просрочкой по основному долгу, неустойки).

Исполнение истцом за ответчика обязательств по возврату ПАО «Росбанк» процентов, взысканных решением Сосновоборского городского суда ЛО, к истцу перешло право кредитора и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств, а также исполнение истцом своих обязательств перед ПАО «Росбанк» по договору поручительства, суд счел исковые требования в заявленном размере 78 744,65 руб. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грибаненковой К. Н., ДД.ММ.ГГГГ/р (ИНН: 650904439960) в пользу ООО «Л1 строй» (ИНН: 7805148651) денежные средства в порядке регресса в размере 78 744, 65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.04.24