Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 (1-684/2022;) от 23.12.2022

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                -Дата- 2023 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С., Попова А.Д.,

    подсудимого Дехтярёва И.В.,

его защитника - адвоката Герлица Д.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Дехтярёва И.В., <данные изъяты>, судимого:

- -Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 18 дней ограничения свободы;

осужденного:

- -Дата- мировым судьёй <данные изъяты> Ижевска по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дехтярёв И.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив им значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов -Дата- по 2 часа 41 минуту -Дата- у Дехтярёва И.В., находившегося по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу: ..., возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, в период с 19.00 часов -Дата- по 2 часа 41 минуту -Дата- Дехтярёв И.В., находясь в указанной выше квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника имущества на его использование и распоряжение, тайно похитил, взяв в комнате указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- телевизор марки «Витязь» модели «24LH0201», стоимостью 8127 рублей 56 копеек;

- мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», стоимостью 1 350 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими;

- радиоприёмник марки «JOC» модели «H1011USB», стоимостью 471 рубль 90 копеек.

С похищенным имуществом Дехтярёв И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Дехтярёв И.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9949 рублей 46 копеек.

Кроме того, в период с 01.00 часа по 7 часов 55 минут -Дата- у Дехтярёва И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле ..., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № регион, с причинением Потерпевший №2 значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени Дехтярёв И.В., находясь у ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имя разрешения собственника автомобиля на его использование и распоряжение, подошёл к припаркованному возле первого подъезда указанного дома автомобилю марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № регион, открыл переднюю дверь автомобиля и обнаружил в салоне ключ от замка зажигания, при помощи которого завёл двигатель указанного автомобиля, привёл автомобиль в движение и скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления, тайно похитив, таким образом, принадлежащий Потерпевший №2 указанный выше автомобиль, стоимостью 132 000 рублей, в салоне которого находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомагнитола «Pioner» MVN-S120UB, стоимостью 2500 рублей; насос ножной с манометром, стоимостью 690 рублей; брелок на подвеске в виде крестика и украшение для автомобиля в виде собаки, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом Дехтярёв И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Дехтярёв И.В. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 135 190 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Дехтярёв И.В. виновным себя в совершении указанных деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Дехтярёва И.В. установлены следующие обстоятельства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, -Дата- Дехтярёв И.В. показал, что в конце октября -Дата- под утро гулял по ... со своим знакомым Герой. Проходя около ..., они увидели автомобиль «Лада ВАЗ 2114» серебристого цвета, подошли к автомобилю и увидели спящего в автомобиле мужчину. Гера разбудил мужчину, попросил у него денег. Мужчина дал 50 рублей. Они с Герой купили водку, распили её, после чего пошли по домам. По пути к своему дому, он вновь подошёл к автомобилю, в котором ранее спал мужчина, дёрнул за ручку дверь водительской стороны. Открыл автомобиль. Сел в автомобиль, обнаружил ключи от автомобиля на переднем пассажирском сиденье, после чего решил похитить данный автомобиль. Он завёл автомобиль и поехал к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: .... Он предложил Свидетель №1 купить у него автомобиль. Свидетель №1 позвонил какому-то знакомому, после чего сказал, что есть человек, который готов посмотреть и купить автомобиль. Свидетель №1 не знал, что автомобиль он украл. Затем на указанном автомобиле они поехали к магазину «Магнит» на ..., где к ним вышел мужчина, посмотрел автомобиль и согласился его приобрести. Деньги получал Свидетель №1, на сколько он помнит 8 000 рублей. Деньги они потратили на продукты и алкоголь.

В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме. Желает выдать в добровольном порядке ключи от угнанного автомобиля (том 2, л.д. 35-38).

-Дата- при допросе в качестве подозреваемого Дехтярёв И.В. показал, что у него есть знакомые Рустам и Елена, которые проживают по адресу: ..., поддерживают дружеские отношения, часто заходит к ним в гости, вместе употребляют спиртное. В вечернее время, около 21:30 часов, он решил зайти в гости к Рустаму и Елене, чтобы употребить алкоголь. Поднявшись к ним на этаж, увидел, что дверь их квартиры приоткрыта. Он подумал, что Рустам и Елена сидят у себя в квартире выпивают и ходят курить, поэтому и не закрыли дверь в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел, что в квартире находился Рустам Елена и ещё какой-то мужчина. Они все спали. Он попытался разбудить Рустама, но тот не просыпался. Далее он увидел телевизор марки «Витязь 24LH0201», в корпусе чёрного цвета, небольшой диагонали. Тогда у него возник умысел на хищение данного телевизора. После чего данный телевизор он сдал в ломбард «Маяк», расположенный по адресу: ..., сдал с правом выкупа на свой паспорт за 1500 рублей. -Дата- телевизор марки «Витязь 24LH0201» он выкупил, готов добровольно выдать следователю (том 1, л.д. 166-167).

При допросе в качестве обвиняемого, -Дата- Дехтярёв И.В. пояснил, что подтверждает показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого, вину признаёт в полном объёме (том 2, л.д. 56-57).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого -Дата-, Дехтярёв И.В. показал, что у Рустама из квартиры он похитил мобильный телефон, телевизор и радиоприёмник. Более у Рустама ничего не похищал. Когда приходил к Свидетель №3, то при себе у него были принадлежащие ему наушники и роутер. Вещи из автомобиля он не похищал и не забирал. Также Свидетель №1 из автомобиля ничего не брал (том 2, л.д 77-79).

При допросе в качестве обвиняемого, -Дата- Дехтярёв И.В. пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме. Действительно, в -Дата- 2022 года у Потерпевший №1, который проживает по адресу: ... он похитил телевизор, мобильный телефон и радиоприёмник, распорядившись в последующем данным имуществом по своему усмотрению. Также в -Дата- 2022 года похитил автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове серебристого цвета возле ..., продав его в последующем и распорядившись денежными средствами от продажи по своему усмотрению (том 2, л.д. 86-89).

После оглашения показаний, Дехтярёв И.В. пояснил, что подтверждает показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласен с объёмом предъявленного ему обвинения и размером причинённого ущерба, вину признаёт по каждому преступлению в полном объёме. На момент хищения автомобиля, в автомобиле находились все предметы, указанные в предъявленном ему обвинении.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным Дехтярёва И.В. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Дехтярёва И.В., не отрицавшего факты хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и пояснившего об обстоятельствах совершённых им хищений, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённых им деяний, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, виновность Дехтярёва И.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что -Дата- около 19 часов он, его сожительница и ФИО26 в их комнате по адресу: ... распивали спиртные напитки. Он плохо помнит, когда они зашли домой втроём. Кто именно открыл входную дверь, не помнит, но точно помнит, что замки были целы, дверь была закрыта, а имущество было на месте.

После распития спиртных напитков, легли спать. Ночью его сожительница Елена обнаружила, что дверь в комнату была открыта нараспашку, закрывали ли они входную дверь, он не помнит.

Они обнаружили отсутствие следующего имущества:

- телевизор «Витязь», в корпусе чёрного цвета, который располагался на компьютерном столе, расположенном по левую сторону от входа около окна. Телевизор был в рабочем состоянии, повреждений на телевизоре не было, приобретал в -Дата- 2022 года за 8999 рублей в магазине бытовой техники «Эльдорадо» по адресу: ..., на момент хищения оценивает в 8999 рублей;

- мобильный телефон «Хонор 7А», в корпусе светлого цвета, на экране была трещина по корпусу были царапины и потертости, в мобильный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером № оператора связи ТЕЛЕ 2, также была ещё сим-карта в телефоне оператора связи ТЕЛЕ 2 с абонентским номером №. Мобильный телефон был без чехла, пароль либо графический ключ отсутствовал. Телефон приобретал в ломбарде на ... рядом с трамвайным кольцом, за 4500 рублей в -Дата- 2022 года, на момент хищения оценивает в 4500 рублей. Последний раз мобильный телефон фиксировал до того, как уснул на столе в комнате;

- приёмник марки «JOC» в корпусе тёмного цвета, приобретал в -Дата- 2022 года за 570 рублей магазине «Мелафон», на момент хищения оценивает в 570 рублей. Последний раз фиксировал на столе рядом с мобильным телефоном;

- антенна бело-салатового цвета, повреждений не имела, приобретал в -Дата- 2022 году за 1000 рублей, в магазине «ДНС» который расположен по адресу: ..., на момент хищения оценивает в 900 рублей. Антенна располагалась возле телевизора на компьютерном столе.

Также пропала гитара Максима. Ущерб, причиненный от данного преступления, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Мог ли кто-то кроме Дехтярёва И.В. зайти к ним в квартиру, он не знает, доверительно он с соседями не общается. Сим-карты материальной ценности не представляют (том 1, л.д. 57-58, 64-69).

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее говорил, что у него пропала приставка, 500 рублей и телефон «Флай», однако данное имущество он нашёл уже после того, как обратился в полицию. С Дехтярёвым И.В. знаком, состояли в дружеских отношениях, ранее Дехтярёв И.В. неоднократно приходил к ним в гости (том 1, л.д. 110-113).

    Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что она проживает по адресу: ... Потерпевший №1

-Дата- в вечернее время с сожителем Рустамом и его знакомым ФИО26 распивали дома спиртные напитки.

    Возле подъезда их дома курили несколько незнакомых им людей, среди которых был Свидетель №1. С Свидетель №1 общается Рустам, иногда распивают совместно спиртные напитки. Свидетель №1 к ним в квартиру не поднимался. Она не помнит, закрывали ли они дверь изнутри. От выпитого алкоголя они все втроём уснули. Когда она проснулась, то заметила, что в комнате отсутствует телевизор «Витязь» в корпусе чёрного цвета, который располагался на компьютерном столе, расположенном по левую сторону от входа около окна, а входная дверь в комнату полностью открыта. Она разбудила Рустама и, осмотрев комнату, они обнаружили также отсутствие мобильного телефона «Хонор 7А», в корпусе светлого цвета, который принадлежал Рустаму, антенны в корпусе бело-салатового цвета, которая располагалась возле телевизора на компьютерном столе. Указанные вещи принадлежат Рустаму. Также пропала гитара Максима. С Дехтярёвым она знакома, общение не поддерживают. Заходил ли кто-то кроме Дехтярёва И.В. к ним домой, она не знает, поскольку дверь была открыта, возможно, заходил кто-то ещё (том 1, л.д. 120-122).

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 о времени и месте совершённого преступления подтверждаются:

- рапортом, согласно которому -Дата- в 2.47 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ... обнаружили отсутствие телевизора, гитары, 500 рублей, 2 телефонов и приёмника (том 1, л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что по адресу: ... находится комната. На момент осмотра дверь комнаты открыл заявитель. В комнате имеется окно, которое на момент осмотра закрыто. В комнате имеется мебель: кухонный стол, на котором стоит электрическая плитка, на полке стоит микроволновая печь, вдоль стены стоит холодильник, шкаф (том 1, л.д. 24- 30).

Заключением эксперта № установлено, что фактическая стоимость телевизора марки «VITYAS» модели 24 LH0201 на -Дата- при условии его работоспособности, с учётом его состояния, различия в комплектации и исходя из сроков его фактического использования составляла:

-8270, 14 рублей, с учётом приобретения объекта в период с -Дата- по -Дата-;

-8127,56 рублей, с учётом приобретения объекта в период с -Дата- по -Дата- (том 1, л.д. 75-81).

Заключением эксперта № установлено, что фактическая стоимость на -Дата- радиоприёмника марки «Joc» модели H1011USB с учётом его состояния, различия в комплектации и исходя из сроков его фактического использования составляет:

-    493,35 рублей с учётом приобретения объекта в период с -Дата- по -Дата-;

-    471,90 рублей с учетом приобретения объекта в период с -Дата- по -Дата- (том 1, л.д. 103- 107).

Заключением эксперта № установлено, что стоимость телефона «Honor 7A» (с учётом износа) на -Дата- составляла 1350 рублей.

Показания подсудимого Дехтярёва И.В. об обстоятельствах, при которых он распорядился похищенным имуществом, подтверждаются оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что -Дата- около 22:00 часов пришёл Иван, попросил позвать Славу. Он заметил, что у Ивана при себе пакет чёрного цвета и телевизор. Затем Иван, Слава и Люба куда-то ушли (том 1, л.д. 132).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в середине -Дата- 2022 года около 22 часов к нему пришёл Иван предложил выпить, показал на лежащие возле подъезда телевизор и чёрный пакет. Иван сказал, что всё принадлежит ему. Он впустил Ивана в квартиру, они стали употреблять спиртное. После чего, стали смотреть, что принёс Иван. Там был телевизор, сотовый телефон марки «Хонор», наушники компьютерные, радиоприёмник и приставка для телевизора. Затем они все вместе пошли в ломбард «Маяк», расположенный по адресу: ..., чтобы поинтересоваться, возьмут ли телефон, который принёс Иван. Сотовый телефон в ломбарде не взяли, так как на нём была трещина. Затем они принесли в ломбард телевизор. По пути он отдал Ивану свою беспроводную колонку, за что Иван отдал ему сотовый телефон, который не приняли в ломбарде. За телевизор в ломбарде дали 1500 рублей. Деньги, которые Иван получил в ломбарде, поделили. Иван дал ему 500 рублей, а себе оставил 1000 рублей (том 1, л.д. 133-136).

Свидетель ФИО8 показала, что с -Дата- по -Дата-, в вечернее время в гости пришёл Иван. С собой у него был телевизор в корпусе чёрного цвета, небольшой диагонали, также был при нём мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе светлого цвета, на экране имеется трещина, царапины и потертости по корпусу. Иван пояснил, что телевизор и телефон принадлежит ему. Иван заметил, что у неё старый кнопочный телефон и предложил ей забрать его телефон марки «Хонор» безвозмездно, на что она согласилась. Далее Иван пояснил, что ему необходимо сдать телевизор в ломбард, и попросил сходить с ним за компанию. В ломбарде по адресу: ... Иван заложил свой паспорт, сдал телевизор, за телевизор получил 1500 рублей (том 1, л.д. 140-141).

В свою очередь показания указанных свидетелей подтверждаются:

- протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО8 выдала мобильный телефон марки «Honor 7А» (том 1, л.д. 143-147), при осмотре которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему (том 1, л.д. 145- 149);

- договором комиссии, согласно которому ИП ФИО9 -Дата- приняла от Дехтярёва И.В. ТВ 24 «VITYAS 24 HL0201, за 1500 рублей (том 1, л.д. 150).

    Кроме того, согласно протоколу выемки, -Дата- Дехтярёв И.В. добровольно выдал телевизор «Витязь» 24 LH0201 (том 1, л.д. 169- 171), а в ходе обыска, по месту жительства Дехтярева И.В. обнаружен радиоприёмник марки «Joc» (том 1, л.д. 181-184).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что -Дата- около 20 часов находился возле подъезда № .... Он поздоровался с Рустамом и Еленой, у которых при себе было много вещей, среди которых была гитара. С ними также находился незнакомый ему молодой человек. Он попросил у них гитару, но они ему отказали. После чего он ушёл к себе домой. Около 21 часа -Дата- ему позвонил Рустам, сказал, что ему нанёс побои Борис. В тот день в квартиру Рустама он не заходил (том 1, л.д. 125-127).

Виновность Дехтярёва И.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что осенью 2022 года, возможно в -Дата- он выпивал, пришёл домой по .... Около 24 часов пошёл в свой автомобиль ВАЗ 2114, где уснул. Помнит, что к нему кто-то подходил, что – то спрашивали. До этого он оставлял ключи в замке зажигания, когда проснулся, ключей не было. Он подумал, что ключи сам куда-то убрал. Зашёл домой, взял запасной ключ. Когда вышел из дома, автомобиля на месте уже не было. В автомобиле была автомагнитола, ножной насос. Он вызвал полицию. На следующий день сотрудники полиции сказали, что нашли его автомобиль. Причинённый ущерб является для него значительным. Настаивает на том, что стоимость похищенной автомагнитолы составляет 2500 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, Потерпевший №2 является собственником транспортного средства легкового автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA № (том 1, л.д. 216, 227).

    Показания потерпевшего Потерпевший №2 о времени и месте совершённого хищения подтверждаются:

- рапортом, согласно которому -Дата- в 7.55 поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что по адресу: ... обнаружил отсутствие а/м «Лада ВАЗ 2114» серебристого цвета 2010 года (том 1, л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре -Дата- участка местности перед домом № по ... автомобиль не обнаружен. Потерпевший №2 выдал дознавателю ключи от автомобиля (том 1, л.д. 201);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому -Дата- осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. №, припаркованный у .... На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, дверцы автомобиля закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют. Потерпевший №2 пояснил, что опознаёт свой автомобиль (том 1, л.д. 205- 209).

Кроме того, свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил как показания Дехтярева И.В., так и показания потерпевшего Потерпевший №2, пояснив, что в конце -Дата- 2022 года около 21 часа он встретился с Дехтярёвым И.В., вместе распивали пиво. Когда пиво закончилось, они направились к дому № и увидели припаркованный между первым и вторым подъездами автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове серого цвета. Автомобиль был не заведён, на переднем водительском сидении спал мужчина. Они подошли к данному автомобилю, в этот момент мужчина проснулся и вылез из автомобиля. Он попросил у данного мужчины деньги. Мужчина дал 50 рублей и они с Дехтярёвым И.В. направились в магазин за алкоголем. Купив пиво, он и Дехтярёв И.В. продолжили распивать его, после чего разошлись (том 2, л.д. 12-14).

     Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 также установлено, что в собственности её мужа находится автомобиль марки «Lada Samara 211440» государственный регистрационный знак № регион, в кузове светло-серебристый металлик, 2010 года выпуска, который был приобретён мае 2019 года за 85 000 рублей. Автомобиль находился в рабочем исправном состоянии. От автомобиля имеется два комплекта ключей, одни из которых находятся всегда у мужа, второй комплект ключей находится в одной из её сумок, которая постоянно находится дома. Примерно около 19-20 часов -Дата- муж припарковал автомобиль на стоянку напротив входной двери в подъезд № .... В вечернее время -Дата- её муж находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, и ушёл спать в вышеуказанный автомобиль. Около 8 часов -Дата- муж разбудил её и сообщил о том, что автомобиль похищен. -Дата- сотрудники полиции вернули автомобиль её мужу (том 1, л.д. 237-239).

    Показания подсудимого Дехтярёва И.В. об обстоятельствах, при которых он распорядился похищенным имуществом, подтверждаются оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что -Дата- в ночное время, он находился дома по адресу: .... Около 4 - 5 часов к нему пришёл Дехтярёв И.В. пояснил, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 2114 в кузове серого цвета, который он хочет продать, а на полученные денежные средства купить алкоголь и закуски и попросил его помочь продать данный автомобиль. Откуда у Дехтярёва И.В. автомобиль он не интересовался. Его интерес заключался в том, чтобы после продажи автомобиля выпить совместно спиртное. Он позвонил своему знакомому Свидетель №5, который проживает в последнем подъезде ... и предложил ему купить автомобиль марки ВАЗ 2114. Свидетель №5 пояснил, что в настоящее время у него имеется 8000 рублей, на что он, переговорив с Дехтярёвым И.В., пояснил, что данная сумма их устраивает. Он и Дехтярёв И.В. приехали к последнему подъезду ..., где их встретил Свидетель №5, который еще раз спросил его и Дехтярёва И.В. о том, не краденный ли автомобиль, на что они ему ответили, что автомобиль не краденный, после чего Свидетель №5 передал ему 8000 рублей. Получив 8000 рублей, он и Дехтярёв И.В., пошли домой, где стали употреблять алкоголь на денежные средства, полученные от продажи автомобиля (том 1, л.д. 241-243).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №1, подозреваемый Дехтярёв И.В. показал, что в конце -Дата- 2022 года, под утро на ... подошёл к автомобилю «Лада Ваз 2114» серебристого цвета, дёрнул за ручку двери с водительской стороны, которую открыл. Решил похитить автомобиль. Приехал к Свидетель №1, сказал, что у него есть автомобиль, который он хочет продать. Свидетель №1 не знал, что автомобиль он украл. Свидетель №1 позвонил какому-то знакомому, который сказал, что готов купить автомобиль. Возле магазина «Магнит» по ..., встретились с мужчиной, который согласился приобрести автомобиль, деньги за автомобиль получил Свидетель №1 Деньги потратили на продукты и алкоголь.

Выслушав показания Дехтярева И.В., свидетель Свидетель №1 согласился с ними (том 2, л.д. 39- 41).

Свидетель Свидетель №5 показал, что около 5-6 часов -Дата- ему позвонил Свидетель №1, предложил приобрести автомобиль ВАЗ 2114, поскольку его знакомому нужны деньги. Он сказал Свидетель №1, что у него есть 8000 рублей, на что Свидетель №1 ответил, что его знакомый готов продать машину за указанную сумму. Через 20-30 минут автомобиль марки ВАЗ 2114 в кузове серого цвета подъехал к магазину «Магнит». С переднего пассажирского сиденья вылез Свидетель №1, а с водительского сиденья вылез ранее не знакомый ему мужчина, на вид около 45 лет. Далее Свидетель №1 и водитель сообщили ему, что автомобиль не краденый. После чего он передал Свидетель №1 деньги в размере 8000 рублей. Документы на автомобиль мужчина, находившийся с Свидетель №1, обещал предоставить позже, после чего он попросил их отогнать автомобиль к хлебозаводу по .... Отогнав автомобиль, Свидетель №1 и мужчина забыли передать ему ключи от автомобиля и в ходе телефонного звонка пояснили, что ключи от данного автомобиля они отдадут позже. -Дата- ему стало известно, что данный автомобиль краденый, тогда он позвонил сотрудникам полиции (том 2, л.д. 2-5).

Согласно протоколу выемки, -Дата-, Дехтярев И.В. выдал ключи от автомобиля «Лада ВАЗ 21214» (том 2, л.д. 44- 47).

Свидетель ФИО13 – заместитель начальника <данные изъяты>, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что на учёте в инспекции состоит Дехтярёв И.В. на которого судом возложен ряд ограничений, одно из которых находиться дома по адресу: ... период с 12 до 6 часов, в связи с чем в отношении Дехтярёва И.В. применены средства контроля передвижения в составе электронного браслета, мобильного устройства, что позволяет контролировать его геопозицию. Согласно данным программы геолокации ОРМ «СЭМПП» браслет с мобильным устройством выходит на связь -Дата- около 00 часов 30 минут в районе ..., после чего связь теряется и сигнал пропадает, в связи с чем, геопозицию определить невозможно. Далее сигнал появляется -Дата- около 18 часов 19 минут в районе .... Сигнал был прерван в связи с разряжением аккумуляторной батареи. Не исключено, что Дехтярёв И.В. намеренно не заряжает устройство, чтобы свободно передвигаться в ночное время (том 2, л.д. 9-11).

Допрошенная в качестве специалиста эксперт отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по УР ФИО14, чьи показания оглашены в суде, пояснила, что стоимость автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2010, составила: 132 000 рублей (том 2, л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта №, стоимость телефона «Honor 7A» (с учётом износа) на -Дата- составляла 1350 рублей; рыночная стоимость автомагнитолы «Pioner» MVN-S120UB» на -Дата- составляла 2700 рублей; рыночная стоимость (с учётом износа) насоса ножного с манометром на -Дата- составляла 690 рублей.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого Дехтярева И.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и обыска, протоколами осмотра предметов.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Определяя размер ущерба по каждому из совершённых Дехтярёвым И.В. преступлений, суд учитывает отсутствие документальных сведений о стоимости похищенного имущества, в связи с чем, стоимость похищенного имущества устанавливает на основании заключений судебной товароведческой и оценочной экспертизы, а также на основании заключения специалиста.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик, размер причинённого ущерба определён с учётом износа похищенного имущества. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При отсутствии доказательств, указывающих на конкретную дату приобретения Потерпевший №1 телевизора и радиоприёмника, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, стоимость похищенных Дехтярёвым И.В. телевизора марки «Витязь» модели «24LH0201» и радиоприёмник марки «JOC» модели «H1011USB, суд определяет исходя из наименьшей их стоимости, установленной заключениями экспертов № и №, в частности стоимость телевизора марки «Витязь» модели «24LH0201» определяет в размере 8127 рублей 56 копеек, а стоимость радиоприёмника марки «JOC» модели «H1011USB в размере 471 рубль 90 копеек.

Несмотря на то, что заключением эксперта стоимость автомагнитолы «Pioner» MVN-S120UB» определена в большем размере - 2700 рублей, нежели вменено подсудимому в размере 2500 рублей, с учётом мнения потерпевшего, настаивавшего на стоимости указанной автомагнитолы в размере 2500 рублей, суд принимает в качестве стоимости автомагнитолы стоимость, заявленную потерпевшим.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дехтярёв И.В., осознавая отсутствие у него права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тайно похитил принадлежащее им имущество. При этом противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью. Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевших, подсудимый реализовал в полном объёме, поскольку он не только изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (телевизор, мобильный телефон, радиоприёмник) и Потерпевший №2 (автомобиль, автомагнитолу, насос ножной), но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, кража считается оконченной.

Рассматривая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из примечания к статье 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учитывает имущественное положение потерпевших: размер их дохода, состав семьи, наличие недвижимого имущества.

При указанных объективных критериях материального положения потерпевших, установленного в ходе судебного разбирательства, суд считает, что действиями Дехтярева И.В., связанными с тайным хищением имущества, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинён значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Дехтярёв И.В. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, Дехтярёв И.В. подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Дехтярёв И.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, судим за совершение тяжкого преступления.

Согласно информации, предоставленной ФКУ УИИ по ..., Дехтярёв И.В. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, неоднократно допускал нарушения: покидал место жительства в ночное время, выезжал за пределы территории, установленной судом (том 2, л.д. 162).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Дехтярев И.В. в период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости <данные изъяты>. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (том 2, л.д. 98-99, 106- 107).

Суд также учитывает, что по месту жительства Дехтярёв И.В. характеризуется положительно: проживает с семьёй, в состоянии опьянения замечен не был, нарушений общественного порядка не допускал, работает на стройке (том 2, л.д. 165).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению признаёт: раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, явку с повинной (том 1, л.д. 156, том 2, л.д. 25).

Также суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Дехтярёва И.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела, Дехтярёв И.В. последовательно признавал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление органами предварительного следствия ранее полученных данных – очной ставке, добровольно выдал похищенный телевизор (том 1, л.д. 169- 171) и ключи от автомобиля (том 2, л.д. 44- 47).

Суд не установил достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, подсудимый мог заработать деньги и законным путём, но сам выбрал такой способ заработка.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причинённого преступлением, отсутствуют, поскольку по смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба, к которым сторона защиты просит отнести выдачу подсудимым похищенного телевизора и ключей от автомобиля, а также возвращение сотрудниками полиции потерпевшему Потерпевший №1 радиоприёмника, не может быть признано судом таким смягчающим обстоятельством.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечёт назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы.

Кроме того наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Достаточные доказательства для признания по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, принимая во внимание, что Дехтярев И.В. через незначительный период времени после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, вновь совершил преступление, нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимым преступлений для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Определяя размер наказания по каждому преступлению, суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд не назначает Дехтярёву И.В. наказание в максимально возможном размере.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Дехтярёв И.В. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Дехтярёв И.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса о мере пресечения Дехтярёву И.В. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Дехтярёву И.В. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что Дехтярёвым И.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращён по ходатайству государственного обвинителя, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката необходимо отнести за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дехтярёва И.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

По правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения в отношении Дехтярёва И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей:

с -Дата- (со дня задержания в порядке статьи 91 УПК РФ) до -Дата- (до вынесения приговора от -Дата-);

с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу;

наказание, отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-:

с -Дата- до -Дата-.

    Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Герлица Д.Г. отнести за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- шесть следов рук, изъятые на шесть отрезков ленты-скотч, след текстуры, изъятый на один отрезок ленты-скотч, уничтожить;

- копию договора комиссии № от -Дата- хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Honor 7A» «DUA-L22», радиоприёмник марки «Joc» модели«H101USB», телевизор «Витязь 24LH0201» с серийным номером №, считать выданными по принадлежности Потерпевший №1, разрешив ему после вступления приговора в законную силу распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению;

- комплект ключей от автомобиля «Лада ВАЗ 2114», автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион считать выданным законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья                                                                                 Г.Р. Замилова