Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2023 от 10.08.2023

И.о. мирового судьи 3-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

М.М, Дмитриева

Дело № 11-200/2023

39MS0003-01-2022-001322-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т.С. на заочное решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению
ООО «<данные изъяты>» к К.Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к К.Т.С., указав в обоснование требований на то, что истец управлял многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит <адрес>. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом. В этой связи образовалась задолженность в размере 19 679 руб. 84 коп., начислены пени в размере 11 764 руб. 28 коп. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен, задолженность не была погашена, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за указанный период, начисленные пени, расходы по уплате госпошлины, по оплате почтовых услуг.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>»» удовлетворены: взысканы с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 679 руб. 84 коп., пени – 11 764 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины – 1143 руб. 32 коп., почтовые расходы – 118 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на полную оплату услуг, а также на то, что сведениями о том, куда были направлены платежи, она не располагала, о смене управляющей компании ей не было известно, кроме того, полагала, размер пени, подлежащим снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

К.Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что не знала о том, что платежи происходили на другое юридическое лицо в связи со сменой управляющей компании, наименования организаций схожи, полагала, что уплаченные суммы полностью покрывали какие-либо долги. Только в связи с настоящим спором стало ясно, куда были зачислены деньги. Просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья … договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Т.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Управлением многоквартирным дом с 2018 года, занималось
ООО «<данные изъяты>», с февраля 2020 года – ООО «<данные изъяты>».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире ответчика образовалась задолженность в размере 19 679 руб. 84 коп., кроме того, начислены пени в размере 11 764 руб. 26 коп.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен
ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 27 июня 2017 года № 22, принимая во внимание, что обязательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период ответчиком не были исполнены, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в размере 19 679 руб. 84 коп.

При этом мировым судьей были учтены доводы ответчика об оплате, услуг и обоснованно отклонены, поскольку платежи производились другому юридическому лицу за период с 2020 -2021 годы.

Таким образом, мировой судья, проверив расчет, пришел к правильному выводу, что предъявленная к взысканию задолженность исчислена верно.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так из представленных документов следует, что управление многоквартирными домом осуществлялось сначала ООО «Согласие», затем «Согласие Светлогорск», в связи с чем потребитель услуг мог добросовестно заблуждаться о том, что платежи производит одной и той же компании, поскольку из документов не ясно, менялось ли юридическое лицо или только его наименование. Более того, из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что о задолженности, поступивших платежах за периоды управления как одной организацией, так и другой, потребитель уведомляется одним и тем же лицом.

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, добросовестное заблуждение потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в сумме
11 764 руб. 28 коп. до 3000 руб. в пределах ст. 395 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскав с К.Т.С. в пользу ООО «<данные изъяты> пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 3000 руб., в остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
23 октября 2023 года.

Судья Е.А. Седова