Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 05.05.2022

М/с с/у № 1 Шагаева А.М.

Дело № 12-20/22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                    23 июня 2022 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кайдарова П.М., защитника Гаязовой Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кайдарова Павла Менкадыровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

поступившее в суд по жалобе защитника Кайдарова П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 14.04.2022 г. Кайдаров П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившимся в том, что 18.02.2022 г. в 00:28 час. на <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной марки «Лада» государственный регистрационный знак В214УМ/159, нарушил п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Кайдаров П.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что представленными доказательствами не подтверждено событие ДТП с его участием, а принятые мировым судьей доказательства являются недопустимыми, составлены в нарушение требований к процессуальным документам, инспектора ДПС являются заинтересованными в исходе дела и их показания не следовало принимать во внимание.

В суде Кайдаров П.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 18.02.2022 г. он управлял своим а/м Лада г/н В214УМ/159. Он не был как участником, так и очевидцем каких-либо ДТП. Впоследствии его, как пешехода, задержали сотрудники полиции. Его автомобиль с января 2022 г. имел повреждение левого переднего крыла.

Защитник просил удовлетворить жалобу, считал, что отсутствуют допустимые доказательства виновности Кайдарова П.М.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Потерпевший ФКУ «ЦС и СО» просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( Далее правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кайдаров П.М., являясь 18.02.2022 г. участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования правил дорожного движения.

Вина Кайдарова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2022 г. (л.д. 3), показаниями свидетеля ИДПС Кобякова О.И. и письменными объяснениями Миннулина о том, что 18.02.2022 г. автомобиль Лада г/н № на <адрес> в <адрес> допустил столкновение с патрульным автомобилем ГИБДД, после чего оставил место ДТП, в дальнейшем установлено, что автомобилем Лада управлял Кайдаров П.М., сообщением в дежурную часть ОВД от 18.02.2022 г. о том, что автомобиль Лада повредил патрульный автомобиль (л.д.4), протоколом осмотра специализированного автомобиля 185002, у которого на заднем бампере слева имелась царапина ( л.д.7), протоколом осмотра автомобиля Лада г/н №, согласно которого на нем имелись повреждения левой части ( л.д.6), видеозаписью с камеры автомобиля ГИБДД, на которой виден факт проезда слева от него автомобиля Лада, наличие рядом сотрудника ГИБДД и то, что снимающий автомобиль качнулся во время проезда мимо него Лады, объяснением Кайдарова П.М. о том, что 18.02.2022 г. на <адрес> в <адрес> именно он управлял автомобилем Лада г/н №.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Участие понятых при составлении схемы места ДТП, протокола осмотра транспортного средства для целей административного производства законом не предусмотрено. Предполагаемая заявителем неполнота схемы места ДТП не свидетельствует о наличии существенных нарушений в отражении значимых обстоятельств. Неточность при сообщении в полицию сведений о государственном регистрационном знаке участника ДТП является явно технической и не влекущей каких-либо существенных последствий.

Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Данные доказательства не опровергаются иными доказательствами, в том числе фотоснимками автомобиля, из содержания которых невозможно определить время съемки, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые составлялись инспектором Кобяковым не во время осмотра автомобилей, а в иное время.

Судья не находит оснований не доверять указанным материалам дела, мотивов оговаривать Кайдарова П.М. работниками ГИБДД не установлено и судья признает данные доказательства достоверными и допустимыми.

Произошедшее 18.02.2022 г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Кайдаров П.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кайдаров П.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о виновности Кайдарова П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Кайдарова П.М. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Кайдарова П.М., отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Кайдаров П.М. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Кайдарова П.М. наказания судья не усматривает, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению и личности Кайдарова П.М.

Постановление о привлечении Кайдарова П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Кайдарова П.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 14.04.2022 г. в отношении Кайдарова Павла Менкадыровича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кайдарова П.М. без удовлетворения.

Судья                                         С.И. Воробьев