Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2024 от 06.03.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                     <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя Аникаева А.В. (в режиме видеоконференции), рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Аникаева <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

         Постановлением по делу об административном правонарушении инженера –электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Аникаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Аникаев А.В. представил жалобу на указанное постановление, указав, что автомобиль ЛАДА государственный регистрационный знак № он приобрел летом 2022г. у ФИО4, автомобиль на учет не ставил. После ремонта продал покупателю и позвонил ФИО4, чтобы тот снял автомобиль с учета. В дальнейшем автомобиль был перепродан еще раз. В период, когда были вынесены постановления об административных правонарушениях, он находился на рабочем месте в КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа» и административных правонарушений не совершал. Общая сумма административных штрафов составляет 127 800 руб. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании в режиме видеоконференции Аникаев А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, пояснил, что сведения о том, что является владельцем автомобиля появились после того, как хозяин начал переоформлять автомобиль в МФЦ.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> МВД по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

         Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, считаю установленными следующие факты.

         Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженера –электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> Гарбуз А.А., Аникаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 28.01.2023г. в 12.58.00 час. по адресу: городской округ Феодосия а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь на 92 км + 640м в направлении <адрес> водитель управляя автомобилем ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч ( учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства согласно Свидетельству о регистрации ТС№ на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

          Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

        В соответствии с п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

          Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

    При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

           При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

            В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Аникаева А.В. в момент фиксации административного правонарушения в спорный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <адрес>, подтверждается справкой, выданной директором школы-интерната КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат» ФИО6

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ автомобиль ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, поскольку в момент совершения административного правонарушения заявитель находился на рабочем месте в <адрес> в КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат», что подтверждается справкой, выданной директором школы-интерната КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат» ФИО6

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, информации о том, что Аникаев А.В. являлся собственником автомобиля ЛАДА Гранта 219110 государственный регистрационный знак № не имеется, собственником данного автомобиля в спорный период времени является иное лицо.

Изложенное, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе вину Аникаева А.В. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП, судья, -

решил:

             Жалобу Аникаева ФИО7 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 о привлечении Аникаева ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                        А.Н.Терентьев