Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2019 ~ М-1262/2019 от 23.04.2019

    Дело № 2-1237/2019

    УИД 23RS0058-01-2019-001588-76

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем      Российской       Федерации

    22 июля 2019 г.                                             Хостинский районный суд г. Сочи

    Краснодарского края в составе

    председательствующего Н.А. Волковой

    при секретаре    С.А. Воробьевой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Трофименко Ю.В. о взыскании сумм и судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Трофименко Ю.В., в котором просит, уточнив требования, взыскать с Трофименко Ю.В. 80 937 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 15 500 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 7000 рублей расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 3 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 г. в 12 часов 50 минут по адресу г. Сочи ул. Яна Фабрициуса произошло ДТП, в результате которого водитель Трофименко Ю.В., управляя автомобилем TOYOTA CROW MAJESTA гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ SLS гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Михайловой Е.В., под управлением Михайловой Е.В. Виновником ДТП является водитель Трофименко Ю.В., который допустил столкновение, не справившись с управлением. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Ею направлялась в адрес Трофименко Ю.В. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности.

Ответчик Трофименко Ю.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по его месту жительства, вернулось в суд по истечению срока хранения, вторичное извещение о дате судебного заседания согласно отчету об отслеживании отправления Трофименко Ю.В. не получалось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трофименко Ю.В.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Как установлено судом в результате имевшего место 15 марта 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA CROW MAJESTA гос. номер № под управлением Трофименко Ю.В., и автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ SLS гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Михайловой Е.В., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофименко Ю.В., управлявшего автомобилем TOYOTA CROW MAJESTA гос. номер №, что подтверждается постановлениями от 15 марта 2019г. о привлечении Трофименко Ю.В. к административной ответственности.

    Гражданская ответственность Трофименко Ю.В. не застрахована.

    В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина…, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо ином законном основании.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

    По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

     Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 25.06.2019 транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых     80 937 рублей без учета износа деталей и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 373 рубля (л.д.59-76).

    Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

    Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 80 937 рублей и 15 500 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость взысканию с Трофименко Ю.В.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Михайловой Е.В. на обращение в суд, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, а также расходов в сумме 15 000 рублей за производство судебной экспертизы.

    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 25 260 рублей (7000+3260+15000).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            Иск Михайловой Е.В. к Трофименко Ю.В. о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Трофименко Ю.В. в пользу Михайловой Е.В. в счет возмещения убытков 96 437     рублей,    судебные расходы в размере 25 260 рублей, а всего взыскать с Трофименко Ю.В. в пользу Михайловой Елены Валерьевны 121 697 (сто двадцать одну тысячу шестьсот девяносто семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

    Председательствующий:                                                                Н.А. Волкова

    На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                            Н.А. ВОЛКОВА