Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД16RS0№-66

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Семенца И.А. на постановление старшего инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Данилова И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенца И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Данилова И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенец И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семенец И.А. обратился с жалобой в суд, в которой считает, что нарушение вмененного п.10.1 ПДД РФ - движение транспортного средства со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным и метеорологическим условиям ничем не подтверждено, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена. Подписание согласия с обстоятельствами, указанными в постановление о привлечении к административной ответственности связано с его шоковым состоянием, в связи с полученными в результате ДТП травмами. Наличие события административного правонарушения не доказано. Просит постановление о привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При подаче жалобы Семенцом И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено определение о возврате жалобы в связи с тем, что данная категория дел не подлежит рассмотрению мировым судьей, он обратился в Зеленодольский городской суд РТ. Ходатайство подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Семенец И.А. на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, а/д Москва-Уфа, <адрес> км, 0 м (коорд.: широта 55.727750, долгота 48.397613), Семенец И.А. управляя транспортным средством «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно вел транспортное средство со скоростью, не соответствующей, конкретным дорожным и метеорологическим условиям, допустил боковой занос вследствие чего, совершил наезд на металлический отбойник и допустил опрокидывание, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Семенец И.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    Доводы Семенца И.А., что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена, судом принимаются, однако его привлекают за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

          Доводы заявителя о том, что наличие события административного правонарушения не доказано, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Данилова И.Б. (л.д.17); объяснением самого Семенца И.А. (л.д.19); сведениями о механических повреждениях транспортного средства (л.д.20); схемой происшествия (л.д.20 оборот).

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Данилова И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенца И.А. оставить без изменения, жалобу Семенца И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: