Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2023 ~ М-1486/2023 от 24.04.2023

74RS0005-01-2023-001943-27

№ 2-2552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              31 мая 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Васильевой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи    Аникиной А.В.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № в связи с истечением сроков исковой давности, и одновременно об изменении этого же решения финансового уполномоченного, снижении неустойки до соразмерной, указав в обоснование требований, что обжалуемым решением с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 212 224 руб., что является незаконным и необоснованным, поскольку такой размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, кроме того потребителем был пропущен срок исковой давности, ввиду чего финансовый уполномоченный не мог удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование», заинтересованное лицо Матвеев В.А., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. при надлежащем извещении участие не принимали.

Заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно заявленных требований, о законности постановленного им решения от 23 марта 2023 года.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 29 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий Горючко А.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Матвееву В.А. транспортному средству Citroen, государственный регистрационный номер №.

3 декабря 2019 года Матвеев В.А. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренный законом пакет документов.

19 декабря 2019 года «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения согласно трасологическому исследованию, осуществив выплату 20 декабря 2019 года в размере 48 000 руб.

12 ноября 2020 года Матвеев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 352 000 руб., однако получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного от 19 января 2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Матвеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 августа 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Матвеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 344 800 руб., в указанной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Решение суда исполнено страховой компанией 16 января 2023 года.

Решением Финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года № частично удовлетворены требования Матвеева В.А., с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Матвеева В.А. взыскана неустойка в размере 217 224 руб., из расчета 1% от 344 800 руб. х 63 дня (с 15 ноября 2022 года по 16 января 2023 год).

В обоснование заявленного требования об отмене решения Финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» указывает, что исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем суд находит указанные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

    Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

    Поскольку об обязанности страховой компании осуществить доплату страхового возмещения Матвеев В.А. узнал лишь 15 ноября 2022 года, в момент вступления решения суда в законную силу, с претензией о выплате неустойки к АО «Тинькофф Страхование « обратился 23 января 2023 года, правовых оснований полагать, что потребителем пропущен срок исковой давности не имеется, ввиду чего в удовлетворении указанных требований об отмене решения Финансового уполномоченного по основанию пропуска срока исковой давности следует отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы АО «Тинькофф Страхование» о незаконности и необоснованности решения Финансового уполномоченного судом признаются несостоятельными.

Матвеев В.А., обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 3 декабря 2019 года смог реально восстановить своё нарушенное право лишь 16 января 2023 года, спустя три года.

При указных обстоятельствах Финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены или изменения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении, отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 23 марта 2023 года № по обращению Матвеева Вячеслава Андреевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года

Председательствующий                     Д.Н. Васильева