Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2023 от 14.06.2023

                                               Дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                      27 июля 2023 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого Поварницына И.В., защитника - адвоката Сергеевой О.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым:

Поварницын Иван Викторович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Поварницын И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 февраля 2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор от 23 мая 2023 года отменить ввиду чрезмерной мягкости и постановить новый обвинительный приговор. Потерпевшая указывает, что назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является не справедливым и не будет отвечать целям наказания, поскольку в настоящее время поведение Поварницына И.В. не изменилось, угрозы физической расправы продолжают поступать от осужденного в её адрес.

В судебном заседании потерпевшая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Помощник прокурора Московского района г. Казани Аюпова В.А., осужденный Поварницын И.В. и защитник Сергеева О.В. просили апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу потерпевшей поданы возражения, в которых прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения. Государственный обвинитель указывает, что приговор от 23 мая 2023 года, вынесен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым, назначенное наказание соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия Поварницына И.В. суд правильно квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в статье 389.15 УПК РФ и к ним относятся: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о чрезвычайной мягкости приговора, суд учитывает, что обязательные работы как вид наказания заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Данные о личности осужденного, который совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, позволяют сделать вывод о том, что назначенное Поварницыну И.В. наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел, что осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался. Также судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Наличие судимости у Поварницына И.В. за совершение преступления небольшой тяжести, само по себе не является безусловным основанием для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Поварницыну И.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за оказание им юридической помощи осужденному, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 23 мая 2023 года в отношении Поварницына Ивана Викторовича оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, подлежащие выплате адвокату Сергеевой О.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с Поварницына Ивана Викторовича.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья:                                            Д.И. Игонин