Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 от 29.03.2021

2-64/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г.                                                                                                      г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Бокова В.Д., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Кириленко И.В., представителя ответчика – адвоката Шадрина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Самарского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Махову Александру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Махов осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ. В период уклонения от военной службы Махову было необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 31 304 руб. 66 коп. - разница между денежными средствами, фактически выплаченными Махову в период уклонения от военной службы исходя из оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду с учетом дополнительных выплат и денежными средствами, которые должны были выплатить Махову, в соответствии с требованиями ст. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, военный прокурор просил взыскать с Махова в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» причиненный материальный ущерб в размере незаконной выплаты денежного содержания за период уклонения от военной службы с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 304 руб. 66 коп.

В судебном заседании прокурор поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не прибыл, не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся в материалах дела судебных извещений и сообщения специалиста Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по <адрес> следует, что Махов о времени и месте рассмотрения данного дела неоднократно и заблаговременно извещался судом посредством почтовой связи по месту его жительства, однако за получением извещений в организацию почтовой связи не явился.

Ввиду неизвестности фактического места жительства ответчика в настоящее время судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Махову назначен в качестве его представителя адвокат Шадрин, возражавший против удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Не оспаривая факт уклонения Махова от прохождения военной службы по контракту, представитель ответчика пояснил, что оснований для взыскания излишне выплаченного денежного довольствия не имеется, ввиду отсутствия недобросовестности со стороны Махова при получении денежного довольствия.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток, независимо от причин оставления, выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как видно из приговора Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Махов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Согласно распоряжению об исполнении вступившего в законную силу приговора, вышеуказанный приговор военного суда в отношении Махова, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из выписки из приказа командующего 2 Гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, Махов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы. День увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчёта денежного довольствия, разница между выплаченным денежным довольствием и денежным довольствием, которое должны были выплатить Махову с учетом самовольного нахождения вне воинской части за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 304 руб. 66 коп.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом арифметическим путём и нареканий в своей правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, поскольку Махову было необоснованно выплачено денежное довольствие в сумме 31 304 руб. 66 коп. за период неявки в срок без уважительных причин на службу, установленный вступившим в законную силу приговором суда, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 139 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

    решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 31 304 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 139 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░