Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2024 (2-6868/2023;) ~ М-4762/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-1803/2024 (2-6868/2023;)

УИД 32RS0027-01-2023-006307-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года               г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Алексея Андреевича к Брянской городской администрации, муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2023г. по адресу г.Брянск, между улицами 2-я Мичурина д.11 и 2-й пер.Мичурина д.1 произошло падение аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус грз №.... В результате данного события транспортному средству истца причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела истцу отказано.

В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173778 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в счет возмещения ущерба 173 778 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1130,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом обстоятельств дела просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, указывая на то, что до настоящего времени ущерб не возмещен, также уточнил, что расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с размере 4676руб., поскольку в исковом заявлении сумма 5800руб указана ошибочно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Парамонов А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Судом установлено, и следует из материала КУСП №... от 07.10.2023г., что 07.10.2023г. в ОП-2 УМВД России по городу Брянску поступило заявление от Парамонова А.А., <дата> г.р., проживающего <адрес>, о том, что во дворе №1 по пер.2-й Мичурина на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... упали ветки дерева. В ходе проверки установлено, что 07.10.2023г. в период времени 19.45 часов 20.00 часов около дома 1 по пер.2-й Мичурина г.Брянска на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... упало дерево, имеются многочисленные повреждения. Сумма ущерба устанавливается. У Парамонова А.А отобраны пояснения от 07.10.2023г.Представлен протокол осмотра места происшествия от 07.10.2023г., осмотр начат в 20.40 час. окончен в 21.45 час., к протоколу осмотра приложена фототаблица, содержащая фотоиллюстрации в количестве 9 шт.

Постановлением от 09.10.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ООО «Автотехэксперт», в соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173778 руб.

Также истцом представлено заключение Автономной Некоммерческой организации от 23.10.2023г. № 138И-10/23, из выводов которого следует, что причиной падения ствола дерева- тополя дрожащего (осины) явилось нарушение структуры древесины и утрата механической прочности в комлевой (нижней) части ствола в результате поражения дерева дереворазрушающим грибом Polyporys sguamosus Huds ex Fr. (чешуйчатый трутовик), вызывающий белую коррозионно-деструктивную гниль древесины. Гниль распространилась практически по всему поперечному и продольному сечению ствола, достигнув последней стадии гниения- мягкой гнили с нарушением структуры древесины.

Дерево, упавшее на автомобиль потерпевшего, являлось патологически опасным (аварийным), так как полностью утратило жизнеспособность в результате усыхания. Относилось к категории старый сухостой с хорошо заметными признаками: отсутствие в кроне не только листьев, но и тонких ветвей, с остатками усохшей коры на стволе (сухостой третьего-четвертого года).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд учитывает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных сведений дерево, фрагменты которого повредили автомобиль истца произрастало вне земельного участка, отведенного для использования МКД № 1 по пер. 2-му Мичуринскому г.Брянска, находилось у проезжей части автомобильной дороги вдоль д. 1 по пер. 2-му Мичуринскому г.Брянска на неразграниченных территориях, что следует из публичной кадастровой карты.

Ул.2-я Мичурина, пер. 2-й Мичурина отнесены к объектам улично- дорожной сети города Брянска Постановлением Брянской городской администрации от 01.04.2020 N 960-п.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация» о причине падения дерева, стороной ответчика не представлено.

Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено. Согласно оперативного ежедневного прогноза главного управления МЧС России по Брянской области на 7 октября 2023 на территории Брянской области неблагоприятные метеорологические явления, в частности днем местами порывы ветра до 20 м/с.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым благоустройство города (территорий города Брянска) - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территориях города Брянска.

Данными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определены порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закреплены основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.

Исходя из положений Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (статья 44).

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа город Брянск к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Согласно пунктам 1.1, 3.36 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска (пункт 2.5 Положения).

Согласно пункту 3.40 положения Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска.

В соответствии с пунктом 5.1 положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска"

Комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска. Основной задачей Комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц (далее по тексту - заявки), поданные в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории города Брянска осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами, принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, производит контроль и учет за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

Установлено, что по вопросам ненадлежащего состояния зеленых насаждений в районе д. 1 по пер. 2-му Мичурина г.Брянска имелись неоднократные обращения граждан, с учетом которых проводилось обследование и последующая валка некоторых аварийных деревьев.

Из ответа на судебный запрос Володарской районной администрации г.Брянска от 16.02.2024г. следует, что в период с 2020 г. по 2023г. на основании обращений, поступивших в Володарскую районную администрацию города Брянска комиссия по обследованию зеленых насаждений в Володарском районе города Брянска провела обследование деревьев около дома №1 по 2-му переулку Мичурина, По факту обследования в установленном порядке составлены акты и изданы распоряжения.

Исходя из акта обследования от 29.11.2021г было выявлено в районе д. 1 по пер. Мичуринскому г.Брянска 6 единиц тополя в удовлетворительном состоянии, требующие обрезки ветвей, санитарной обрезки, ива в неудовлетворительном состоянии.

Согласно акту обследования от 17.05.2022 выявлены клен и тополь, требующие валки. На основании распоряжения от 29.11.2021г. №500-Р и от 17.05.2022 №134-р силами МУП Жилкомсервис Володарского района города Брянска были выполнены работы по валке и обрезке зеленых насаждений в полном объеме.

Согласно акту обследования от 14.02.2023 на участке дороге от ул. 2-я Мичурина до ул.Бабушкина выявлено 81 единица деревьев в неудовлетворительном состоянии, подлежащие валке, 54 единицы деревьев в удовлетворительном состоянии, требующие обрезки.

Как следует из ответа, в связи с тем, что на улично-дорожной сети Володарского района города Брянска валка, обрезка и кронирование зеленых насаждение осуществляется только в рамках реализации адресной программы по валке и обрезке деревьев улично-дорожной сети, работы по валке и обрезке зеленых насаждений от ул.2-я Мичурина до ул.Бабушкина (распоряжение от 15.02.2023г.№47-Р) были включены в Адресную программу по валке, обрезке и кронировнию зеленых насаждений улично-дорожной сети Володарского района города Брянска на 2023-2024год.

Исходя из заключения специалиста АНО «НЭО» дерево, упавшее на автомобиль истца являлось патологически опасным и имело визуальные признаки аварийности (старый сухостой третьего –четвертого года), следовательно должно было войти в перечень деревьев, подлежащих валке. Вместе с тем, как следует из актов обследования осуществлялась обрезка 6 тополей, валка 1 ивы, 4 кленов, одного тополя.

Таким образом, исходя из представленных сведений обследование зеленых насаждений и удаление аварийных деревьев в период, предшествующий происшествию проведены не в полном объеме.

С учетом вышеназванных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору лицами, ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация города Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно обследование зеленых насаждений на установления аварийности и в дальнейшем принятию необходимых мер по их обрезке (удалению), что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению его имуществу материального ущерба.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией города Брянска и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не представлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исходя из совокупности названных правовых норм, принимая во внимание, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск», ответственность за уход и содержание зеленых насаждений возложена на администрацию г. Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, т.е. муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Парамонова А.А. в возмещение ущерба 173788 рублей с учетом представленного истцом заключения ООО «Автотехэксперт», которое не оспорено со стороны ответчиков.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №357 от 13.10.2023г. заключенному между Парамоновым А.А.. и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов о получении убытков, положенное к выплате вследствие повреждения автомобиля Форд Фокус в результате падения дерева, имевшего место 07.10.2023г.

За представление интересов заказчика в суде первой инстанции передает ООО «Юридическая компания Советник» 20 000 рублей.

Согласно чеку от 13.10.2023 истец внес в кассу ООО ЮК «Советник» 20000 руб. в счет оплаты договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №357 от 13.10.2023г.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - работник ООО «Юридическая компания «Советник» - Тарасенко И.А. подготовил и направил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 17 000 руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в 2000 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Д., выданная ООО «Юридическая компания «Советник» для представления интересов Парамонова А.А. по делу по факту повреждения автомобиля Форд Фокус грз №....Стоимость оформления доверенности составила 2000 рублей. Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу защиты его прав по факту повреждения транспортного средства в ДТП 07.10.2023г., что являлось предметом судебного разбирательства в настоящем деле, оригинал доверенности передан в материалы дела, стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по проведению заключения в отношении состояния дерева в размере 10147 руб., которые подтверждены квитанцией, отчет представлен истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данных заключений, и они приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы на сумму 1 130,20 руб., что подтверждается материалами дела и квитанцией об отправке.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

В пользу истца подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4676 руб. Данные расходы подтверждены представленным в материалах дела чеком ордером.

Таким образом, исковые требования Парамонова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парамонова Алексея Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Парамонова Алексея Андреевича в счет возмещения ущерба 173 778 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 1130,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Любимова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024