Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 от 21.03.2024

Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года                                      с. Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д.,

при секретарях Ооржак З.А-Х., Хертек А-Х.В.

с участием Салчака Б-Б.О.,

представителя Чыпсымаа А.А.,

старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Тандинский» Натпит-оола В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салчака Б-Б.О. на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Салчак Б-Б.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Салчаку Б-Б.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Салчак Б-Б.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены его права, он не был согласен с результатами освидетельствования, поэтому намеревался пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник полиции почему-то отказал везти его в наркологию. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании Салчак Б-Б.О. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу и пояснил, что остановил автомашину стажер С., самого инспектора Натпит-оола не было, и в момент остановки автомашины они с другом поменялись местами. Протокола составлял стажер, инспектор ничего не подписывал. Со стажером они знакомы, между ними имеют место личные неприязненные отношения, также и его старшей родной сестрой. По поводу дописки, 23-го числа в ходе составления протокола, когда сотрудник Натпит-оол вышел, С. начал спрашивать, согласен ли он или не согласен, он ответил, что не согласен, и тогда С. сказал, чтобы он дописал, и он дописал.

Представитель Чыпсымаа А.А. поддержал жалобу и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, у Салчак Б-Б.О. не установили, владеет ли он русским языком, на котором ведется производство по делу, что является существенным нарушением. Протокола составлялись стажером С., кроме того, в протоколе задержания транспортного средства установочные данные понятых дописаны, они не принимали участие фактически, их подписи отсутствуют, в объяснении Салчака Б-Б.О. отсутствует подпись должностного лица, в связи, с чем просит эти доказательства не брать в основу.

Старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Тандинский» Натпит-оол В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что документы составлял и подписывал он, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салчак был согласен с его результатами.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины <данные изъяты> он, когда машину остановили, они с Салчак Б-Б.О. поменялись местами, сотрудник ДПС сразу пошел к Салчак Б-Б.О.. На переднем пассажирском сиденье сидел Салчак Б-Б.О., а на месте водителя сидел он, когда останавливали, они поменялись местами. К нему подошел стажер в форменной одежде. Стажеру он пояснял, что транспортным средством управлял он и что они поменялись местами. Дальше они замерзли, поэтому ушли. Должностное лицо Натпит-оол к транспортному средству не подходил.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 00 часов при патрулировании с <адрес>, старший инспектор Натпит-оол остановил машину, подошел к водителю. Водителем оказался Салчак, от него исходил сильный запах алкоголя. Старший инспектор отстранил водителя от управления транспортным средством, потом все они поехали в отдел. Там старший инспектор составлял все документы. Все протокола составлял старший инспектор Натпит-оол. С результатами освидетельствования Салчак согласился, результаты не помнит, но было установлено состояние опьянения. Подсказок сделать дописку он не делал, не разрешал. Неприязненных отношений между ним и Салчаком не имеется.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Салчак Б-Б.О. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (начало действия документа 1.03.2023 года).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут по адресу: <адрес>, водитель Салчак Б-Б.О. в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, о чем составлен рапорт старшим инспектором ДПС Натпит-оолом В.В.. Основанием полагать, что водитель Салчак Б-Б.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Салчаку Б-Б.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования Салчака Б-Б.О. на состояние алкогольного опьянения следует, что у Салчака Б-Б.О. установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях алкотектора Юпитер с №,470 мг/л.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что при производстве всех процессуальных действий производилась видеосъемка.

Из протокола № о задержании транспортного средства следует, что задержание транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № производилось при участии понятых Ч.., С.

Протоколом от 24.02.2024 Салчак Б-Б.О. доставлен в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Тандинский» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколом № от 24.02.2024 произведено задержание Салчака Б-Б.О. 24.02.2024 в 00 часов 30 минут, задержание прекращено 25.02.2024 в 10 часов 55 минут.

Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2024 № следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салчака Б-Б.О. составлен в 01 час 35 минут в <адрес>, в присутствии привлекаемого Салчака Б-Б.О.

Из объяснения Салчака Б-Б.О. от 23.02.2024 следует, что 23.02.2024 около 22 часов 15 минут в <адрес> он со своими друзьями выпивал водку, после чего он решил отвезти друзей по домам на автомашине, принадлежащем его сестре, сев за руль, не имея права управления транспортными средствами. По дороге их остановили сотрудники ДПС.

Согласно справки, выданной старшим инспектором ДПС Натпит-оолом В.В., по базам ФИС ГИБДД-М МВД по РФ Салчак Б-Б.О. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, действия Салчака Б-Б.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Салчаку Б-Б.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, а также с участием понятых.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам Салчака Б-Б.О., он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта освидетельствования, представленной инспектором ДПС, а также видеозаписью.

Доводы Салчака Б-Б.О. и его представителя о том, что процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, составлены неуполномоченным лицом - стажером по должности инспектора, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, в суде достоверно подтверждено, что подписи во всех процессуальных документах были проставлены самим должностным лицом Натпит-оолом.

Пунктом 10 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденного Приказом МВД России от 15 августа 2011 года N 942, предусмотрено, что при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях.

Между тем, из материалов дела и из пояснений старшего инспектора ДПС Натпит-оола В.В. и свидетеля С. не усматривается, что имело место нарушения настоящего приказа.

Из пояснений старшего инспектора ДПС Натпит-оола В.В. и свидетеля С. также установлено, что соответствующие процессуальные права разъяснены Салчаку Б-Б.О. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Салчака Б-Б.О. устанавливалось, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу.

Составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела производилось в присутствии Салчака Б-Б.О. с использованием видеозаписывающего устройства, а также с участием понятых, нарушений, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, сотрудником ГИБДД не допущено.

Кроме этого, в суде установлено, что во время отстранения от управления транспортным средством и составления административного протокола ни Салчак Б-Б.О., ни О. не заявляли, что он не управлял автомашиной, в этой связи показания свидетеля О. и Салчака Б-Б.О. о том, что они поменялись местами, суд считает как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Во время судебного заседания у мирового судьи устанавливались обстоятельства дела об административном правонарушении, Салчак Б-Б.О. согласился с протоколом об административном правонарушении, признал свою вину, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы Салчак Б-Б.О. о том, что между ним и стажером С. имеет место неприязненных отношений ничем не подтверждено, кроме этого данное обстоятельство не влияет на виновность Салчака Б-Б.О. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Салчака Б-Б.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Салчаку Б-Б.О. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом требований, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Салчак Б-Б.О. административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Салчака Б-Б.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                                 Кара-Сал В.Д.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>