Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 21.10.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (дело № 2-3969/2022)      

Дело № 11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                                             г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:

«исковые требования Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» (ИНН 2904022594) в пользу Лопатиной Т. В. (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу г.Котлас Архангельской области, ...., 7 892 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 4146 рублей 24 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей. Всего взыскать 14 438 рублей 72 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» (ИНН 2904022594) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также к товариществу собственников жилья «Маяковского 36» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы в остальной сумме отказать»,

у с т а н о в и л :

Лопатина Т.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» (далее - ТСЖ «Маяковского 36»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее - ООО «УправДом плюс 1») ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19731 рубля 20 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что вследствие разрушения крана по резьбе на системе горячего водоснабжения, __.__.__ произошел залив кухни в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ...., в результате чего истцу причинен ущерб.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Лопатина Т.В., просит решение мирового судьи изменить в части, принять новое решение, в котором ее требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ТСЖ «Маяковского 36» и ООО «УправДом плюс 1» 39731 рубль 20 копеек, ссылаясь на отсутствие ее вины в затоплении.

Лопатина Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков ТСЖ «Маяковского 36», ООО «УправДом плюс 1» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

Третье лицо Лопатина М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо Лопатин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, выслушав истца, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Лопатиной Т.В. (1/4 доля), Лопатину А.В. (1/4 доля), Лопатиной М.В. (1/2 доля).

Наличие затопления квартиры истца __.__.__ и повреждения полового покрытия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Мировой судья пришел к выводу, что причиной залива, произошедшего в .... в г. Котласе __.__.__, является разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю после вводного вентиля, на основании показаний свидетелей и материалов дела.

Так свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что __.__.__ поступила заявка о заливе .... в г. Котласе. В ходе осмотра места залива, обнаружил воду под мойкой, на гибкой подводке на системе горячего водоснабжения отверстие, из которого веером хлестала вода во всех направлениях. Из запорно-регулировочных кранов течи не было. Перекрыть воду путем закрытия кранов не удалось, в закрытом состоянии краны воду пропускали. Была перекрыта вода в подвале, отсоединены гибкие шланги на системе ГВС и ХВС и поставлены заглушки. Возможно, при отсоединении гибкой подводки она была повреждена, поскольку дальнейшей эксплуатации не подлежала. Запорно-регулировочные краны не перекрывали воду, однако в их районе течи не было, причиной залива явился именно разрыв гибкой подводки.

Свидетель ФИО2 указал, что __.__.__ поступила заявка о заливе .... в г. Котласе. Он видел течь гибкой подводки - свищ, из вентилей вода не текла. После установки заглушек течь была устранена.

Согласно акту от __.__.__ причиной залива явилось халатное отношение жильцов .... сантехническому оборудованию, лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения к смесителю после вводного вентиля. Из заказа-наряда от __.__.__ следует, что причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка ГВС на смесителе кухни.

__.__.__ поступила заявка от Лопатиной Т.В. о замене двух вентилей ХВС и ГВС, по поводу течи в области кранов заявка не подавалась.

В претензии, направленной ответчикам __.__.__ истец просила произвести восстановление работоспособности запорно-регулировочных кранов на ответвлениях стояков горячего и холодного водоснабжения в помещении кухни.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 слесари-сантехники ООО «УправДом плюс 1» в судебном заседании пояснили, что __.__.__ они выезжали в квартиру истца по заявке о замене двух вентилей ХВС и ГВС, а также для замены гибких подводок. Краны прокручивались и не держали воду в системе. При осмотре стояков протечек не было, краны не текли, было сухо. Произведена замена вентилей, установлены гибкие подводки.

Мировым судьей проанализирована представленная истцом видеозапись и обоснованно не принята во внимание как довод Лопатиной Т.В. о причине залива из-за неисправности кранов, поскольку видеозапись произведена после залива квартиры.

При определении причин залива мировым судьей не было принято во внимание заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт», поскольку экспертом осмотр был проведен __.__.__, то есть после устранения залива, выводы сделаны без учета обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, так как экспертное заключение не содержит исследования по вопросу установления причин залива.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

Как следует из ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку гибкая подводка расположена после первого отключающего устройства, обязанность по ее надлежащему содержанию лежит на собственнике, виновным лицом в причинении ущерба заливом является истец.

Мировой судья также пришел к выводу о том, что причиной ущерба явилось и ненадлежащее состояние запорно-регулировочных кранов исходя из материалов дела, показаний свидетелей. Стороной ответчика не оспаривалось нахождение запорно-регулировочных кранов на стояках горячего и холодного водоснабжения в ненадлежащем состоянии, поскольку они не перекрывали воду и не держали ее в системе.

Поскольку гибкая подводка находилась после запорно-регулировочных кранов, то их надлежащее состояние могло предотвратить аварию. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Управление домом, в котором проживает истец, осуществляется ТСЖ «Маяковского 36».

Собственниками жилых помещений .... г.Котласа Архангельской области избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление Товариществом собственников жилья «Маяковского 36».

Между ТСЖ «Маяковского 36» и ООО «УправДом плюс 1» __.__.__ заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решения общего собрания членов ТСЖ о передаче функций по управлению домом управляющей организации или общего собрания собственников о выборе иного способа управления не имеется.

Таким образом, договор от __.__.__ не является договором на управление многоквартирным домом в смысле, придаваемом ст. 162 ЖК РФ.

Именно на ответчика ТСЖ «Маяковского 36» возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе первых отключающих устройств на трубе горячего водоснабжения, которые должны содержаться в исправном состоянии, должно было производить осмотр стояка горячего водоснабжения и отключающих устройств и устранять выявленные неисправности.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Маяковского 36».

Доказательств того, что ТСЖ «Маяковского 36» при той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от него по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, представлено не было.

Проанализировав степень вины собственника и товарищества собственников жилья, мировой судья пришел к выводу, что непосредственной причиной залива является повреждение гибкой подводки. Вина ТСЖ «Маяковского 36» заключается в том, что истец не могла предпринять меры для устранения аварии ввиду неисправности запорно-регулировочных кранов.

Мировой судья, учитывая соотношение вины ТСЖ «Маяковского 36» применительно к обстоятельствам залива и материалам дела, их последствий определил степень виновности в заливе в процентном отношении: собственник жилого помещения - 60%, ТСЖ - 40%, что наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом о распределении ответственности между истцом и ответчиком.

При определении размера ущерба, мировой судья принял во внимание и взял за основу решения экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт», поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством по делу в указанной части. Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен.

Исходя из установленной степени вины ущерб, подлежащий возмещению истцу, составил 7892 рублей 48 копеек (19731,20х 40%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая степень вины истца и ответчика в причиненном заливе, полагая, что степень перенесённых нравственных страданий не является значительной, взыскал с ответчикаденежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере 400 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая страдания и переживания истца, которые она испытывала в связи с повреждением ее имущества, ухудшением технического состояния квартиры, длительностью отсутствия холодного и горячего водоснабжения в кухне квартиры, что явилось причинением в определенной степени неудобств семье истца, необходимостью обращения с претензией к ответчику, в обязанности которого входила замена вентилей ХВС и ГВС после установки заглушек, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вновь установленного размера компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составит 5946 рублей 24 копейки ((7892,48 + 4 000) х 50 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ст. 98 ГПК РФ, мировой судья верно признал необходимыми судебными расходами - расходы по составлению экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт», при этом учел, принятие заключения эксперта в качестве доказательства только в части установления размера ущерба, частичное удовлетворение исковых требований, снизив их размер до 2000 рублей.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных выше обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» (ИНН 2904022594) в пользу Лопатиной Т. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу г. Котлас Архангельской области, ...., 7892 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5946 рублей 24 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, всего взыскать 19838 рублей 72 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» (ИНН 2904022594) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

      В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также к товариществу собственников жилья «Маяковского 36» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы в остальной сумме отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Т.Н. Чернова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2022 года.