Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Тарасова И.И.

№11-41\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка № по городу Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от ** о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось с иском к мировому судье судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с требованиями о взыскании денежных средств с Селяндиной Н.С.

    В обоснование иска указано, что Гельфонд Т.Б. являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

    В сентябре 2021 года Гельфонд Т.Б. произведена единовременная денежная выплата в размере 10 000 рублей на основании Указа Президента РФ от ** № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

** Гельфонд Т.Б. умерла, то есть по состоянию на ** последняя уже не являлась получателем пенсии.

    Истец не располагал сведениями о смерти Гельфонд Т.Б., поэтому осуществил перечисление денежной суммы в Иркутское отделение ПАО Сбербанк на счет, открытый на имя Гельфонд Т.Б.

    В порядке электронного взаимодействия ПАО Сбербанк произвести возврат излишне выплаченной суммы в размере 10 000 рублей не представилось возможным по причине совершения расходных операций со счета банковской карты Гельфонд Т.Б.

    В рамках проведенной ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу проверки по обращению истца, установлено, что Селяндина Н.С., имея доверенность от дочери Гельфонд Т.Б., сняла все денежные средства после смерти Гельфонд Т.Б. и перевела их дочери последней в Израйль.

    В связи с чем, в адрес Селяндиной Н.С. заказным письмом направлено требование о добровольном возврате в досудебном порядке необоснованно снятой суммы. До настоящего времени денежные средства в бюджет не поступали.

    Истец просил мирового судью взыскать с Селяндиной Н.С. в его пользу незаконно снятую после смерти пенсионера Гельфонд Т.Б. сумму выплаты в размере 10 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** указанное исковое заявление оставлено без движения.

    Основанием оставления иска без движения явилось отсутствие приложенных к иску доказательств перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк на банковский счет Гельфонд Т.Б. (платежное поручение или иной документ о перечислении в сентябре 2021 года денежных средств), а также копии свидетельства о смерти или акт записи о смерти.

    Определением мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** указанное исковое заявление возвращено истцу.

    Истец – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, не согласившись с определением о возврате иска, подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что основания обжалуемого определения не являются основанием для оставления иска без движения.

    Истец в жалобе ссылается на то, что судья на стадии принятия заявления к производству (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с представлением необходимых доказательств, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству.

     Определение мирового судьи от ** является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу истца, считает ее доводы обоснованными. Частная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.     

В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области не представлен одновременно с подачей иска ряд доказательств, а именно свидетельство о смерти, а также доказательства перечисления в ПАО Сбербанк денежных средств.

    Между тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Мировым судьей не учтено, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Мировым судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, мировой судья, считая, что к исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства, не вправе был возвращать исковое заявлению, а обязан был либо самостоятельно запросить такие документы, тем самым оказав содействие стороне истца в их получении, либо предложить представить такие доказательства истцу.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы, определение мирового судьи участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - возвращению мировому судье судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №35 по городу Ангарску и Ангарскому району от ** о возвращении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Селяндиной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, - отменить, материал направить мировому судье судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение Ангарского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина