Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 23.06.2023

       № 11-161/2023

    24MS0091-01-2023-000605-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 г.                                                                                                                г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» Канахиной Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 11.02.2023 по заявлению ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевчук Эмилии Николаевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

        Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11.02.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины взыскателю отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения.

        В частной жалобе представитель ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» Канахина Н.С. просит определение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» отсутствовала возможность представить иные доказательства тяжелого финансового положения, взыскателем предприняты попытки улучшить финансовое положение организации, однако мировым судьей данный факт не учтен.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, определение мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения в силу следующего.

        Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

        Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного п. 2 данной статьи.

        В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

        Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевчук Э.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 295,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Одновременно в связи с отсутствием денежных средств заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей на период до 31.12.2023, представив справки по расчетным счетам организации в ПАО «Сбербанк» о наличии ограничений на счетах.

        Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11.02.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины взыскателю отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в адрес взыскателя со всеми приложенными документами.

        При этом мировой судья исходил из того, что при подаче заявления взыскателем не представлены доказательства тяжелого финансового состояния организации, объективно исключающие возможность оплаты госпошлины в установленном законом размере. Приложенные к заявлению документы об отсутствии денежных средств на счетах, в отсутствие иных документов, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, при котором невозможно уплатить государственную пошлину. При этом не представлено доказательств того, что по прошествии указанного в ходатайстве срока с достоверностью произойдет улучшение имущественного положения взыскателя. Представленные справки ПАО «Сбербанк» о наличии ограничений по двум счетам взыскателя в период с 20.12.2022 по 20.01.2023 включительно не свидетельствуют об отсутствии денежных средств на иных счетах.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно примененных нормах процессуального права в силу следующего.

         Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

- документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

        Согласно абз. 4 п. 5.1 ст. 64 НК РФ, наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

        Проанализировав материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также указывающих на то, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который заявитель ходатайства просит предоставить отсрочку по её уплате.

        При этом суд отмечает, что оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

        Таких доказательств, вопреки доводам частной жалобы, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суду не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

        Доводы частной жалобы о том, что взыскателем предпринимаются попытки по улучшению своего финансового положения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, с учетом приложенных к ходатайству документов, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

        Нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено.

        При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» Канахиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                   Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                   Н.Н. Горпинич