Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 от 24.01.2022

Дело № 1-17/2022 22RS0040-01-2022-000039-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 10 марта 2022 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием прокуроров Пыхтеева А.Г., Плехановой Ю.О., подсудимого Абдулина А.М., защитника – адвоката Палочкиной Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдулина Андрея Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

-14.08.2014 приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.11.2016, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 г. 11 мес. лишения свободы, содержанием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-10.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края, по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 г.;

-20.12.2018 приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, содержанием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.08.2021, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 мес. 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 час. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Абдулина А.М. находящегося в фойе бани ИП «Чернобай», расположенной по адресу: <адрес>, увидевшего на барной стойке сотовый телефон «Neffos», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Абдулин А.М. в указанный период времени, находясь в фойе бани ИП «Чернобай», расположенной по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, взял со стола барной стойки сотовый телефон «Neffos», стоимостью 3178 руб. 13 коп., после чего с данным имуществом покинул помещение указанной бани и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его.

Своими преступными действиями Абдулин А.М. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3178 руб. 13 коп.

Кроме того, в период времени с 10 час. до 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Абдулин А.М., проходя мимо жилища Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил зайти отдохнуть в указанную квартиру. Убедившись, что дверь, ведущая в указанное жилище заперта, чем выражена воля проживающего в нем лица на недопущение посторонних в жилище, у Абдулина А.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3 - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, вопреки воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, Абдулин А.М., в указанный период времени, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя то обстоятельство, что жилище заперто, тем самым выражена воля проживающего в нем лица на недопущение посторонних в жилое помещение, не имея каких-либо законных прав на посещение данного жилища, взявшись за дверную ручку уличной двери, один раз с силой дернул указанную дверь на себя, вследствие чего повредил запорное устройство и, открыв дверь, прошел в веранду, а затем и в жилую часть жилища Потерпевший №3 – квартиру, расположенную по указанному выше адресу, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, чем нарушил ее конституционное право, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлено, у Абдулина А.М., проходившего мимо домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, хранящегося в надворной постройке - углярке, расположенной на территории домовладения потерпевшего, по указанному выше адресу, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Абдулин А.М. зашел на территорию домовладения Потерпевший №2, расположенного по указанному выше адресу, где подойдя к закрытой, но незапертой двери углярки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в целях незаконного обогащения, открыв дверь, прошел в помещение углярки, тем самым незаконно проник в указанную хозяйственную постройку. Далее, в указанный выше период времени, Абдулин А.М. осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №2, и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находившуюся там электропилу марки «Makita», стоимостью 5506 руб. 86 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись указанным выше имуществом Потерпевший №2 по своему усмотрению, тем самым похитив его.

Своими преступными действиями Абдулин А.М. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5506 руб. 86коп.

Кроме того, в период времени с 10 час. до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Абдулина А.М. проходившего мимо домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3, хранящегося в квартире по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Абдулин А.М. зашел на территорию домовладения Потерпевший №3, расположенного по указанному выше адресу, где подойдя к запертой на замок входной двери квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в целях незаконного обогащения, взялся рукой за дверную ручку уличной двери и один раз с силой дернул дверь на себя, вследствие чего повредил ее запорное устройство, открыл дверь и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №3 Далее, в указанный выше период времени Абдулин А.М., осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №3, и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату, где отсоединил от телевизора и взял в руки цифровой телевизионный ресивер «Selenga t81d», а также пульт дистанционного управления к нему, общей стоимостью 1150 руб., с которыми покинул место преступления и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитив его.

Своими преступными действиями Абдулин А.М. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1150 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Абдулина А.М., проходившего мимо домовладения Потерпевший №4, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №4, хранящегося в надворной постройке - сарае, расположенном на территории домовладения потерпевшей по указанному выше адресу, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Абдулин А.М. зашел на территорию домовладения Потерпевший №4, расположенного по указанному выше адресу, где подойдя к закрытой, но незапертой двери надворной постройки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в целях незаконного обогащения, открыл дверь и прошел в помещение сарая, тем самым незаконно проник в указанную хозяйственную постройку. Далее, в указанный выше период времени, Абдулин А.М. осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №4, и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находившиеся там три алюминиевые фляги, емкостью по 40 л., общей стоимостью 11974 руб. 50 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись указанным выше имуществом Потерпевший №4 по своему усмотрению, тем самым похитив его.

Своими преступными действиями Абдулин А.М. причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 11974 руб. 50 коп.

В судебном заседании Абдулин А.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе его в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Абдулин А.М. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. На учете у врача психиатра-нарколога, он не состоит, психически здоров. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. он находился на <адрес> в <адрес>, и шел мимо здания общественной бани. В указанное время он увидел, что в баню открыта дверь, и он решил войти внутрь узнать расписание ее работы. Войдя в помещение холла бани, он увидел, что внутри никого нет. В этот момент увидел на барной стойке телефон сотовой связи «Neffos» в корпусе серого цвета. Видя, что рядом никого нет и за ним не наблюдают он решил похитить указанный телефон. Воспользовавшись отсутствием посетителей, он взял указанный телефон сотовой связи в корпусе серого цвета, и с ним вышел из бани. После чего он ушел с похищенным телефоном. На улице он достал похищенный телефон - это был телефон марки «Neffos». Из него он вынул сим-карту и выбросил, куда не помнит. Данный телефон он похитил для того что бы им лично пользоваться. На следующий день сотрудник полиции стал у него интересоваться по факту хищения им вышеуказанного телефона. Он добровольно без принуждения рассказал ему, каким образом он его похитил. После чего в присутствии двух понятых добровольно выдал похищенный им телефон. Показания он давал добровольно и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Вину признал полностью, хищение совершил один, и в содеянном преступлении раскаивается (Том 2 л.д. 111-113).

При даче показаний в качестве обвиняемого Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГ,ранее данные показания, в части совершения хищения имущества Потерпевший №1, подтвердил в полном объеме. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме (Том 2 л.д. 198-203).

При даче показаний в качестве обвиняемого Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГвину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, он подтвердил в полном объеме, на них и настоял. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Том 2 л.д. 211-213).

При даче показаний в качестве обвиняемого Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГпояснил, что он совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., он проходил мимо жилища Потерпевший №3, расположенного по указанному выше адресу, при этом был сильно пьян. Так как он очень устал и хотел спать, он решил зайти к Потерпевший №3 и отдохнуть в ее квартире. Пояснил, что он знал ФИО10 со слов их общих знакомых, лично, насколько он помнит, с ней он не общался, отношений между ними нет. Так, подойдя к квартире Потерпевший №3 он увидел, что в окнах горит свет. Сначала он постучал в одно из окон данной квартиры, но ему никто дверь не открыл. После этого он подошел к уличной двери указанной квартиры и взявшись за дверную ручку слегка дернул данную дверь на себя, при этом понял, что данная дверь заперта. Уточнил, что он видел, что уличная дверь указанной квартиры деформирована в районе расположения встроенного механического замка, и в силу жизненного опыта, он знает, что если при таких повреждениях, с силой дернул дверь на себя, она откроется. Далее, он взялся за дверную ручку вышеуказанной уличной двери и один раз дернул уличную дверь на себя, от чего она открылась, после чего он вошел сначала в веранду квартиры Потерпевший №3, а затем, через вторую незапертую дверь в жилую часть данной квартиры, а именно в кухню, где сразу же лег на полу около печи и уснул. Через какое-то время, он понял, что его кто-то будит, но в силу алкогольного опьянения он смутно помнит дальнейшие события. Когда он пришел в себя, а именно проспался, он находился в ИВС МО МВД России «Поспелихинский». Видимо Потерпевший №3, обнаружив его в своей квартире, вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали его из ее дома. Пояснил, что когда он совершал незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3 при указанных обстоятельствах, из ее квартиры он ничего не похищал, а просто лег спать. Потерпевший №3 его к себе в гости ДД.ММ.ГГГГ не звала и накануне не приглашала. Прописки в ее доме он не имеет, ни постоянной, ни временной. Своих вещей в ее доме он не хранит и ранее не хранил. Пояснил, что понимает то, что совершая незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, он тем самым нарушил ее права на неприкосновенность жилища. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (Том 2 л.д. 198-203).

При даче показаний в качестве обвиняемого Абдулин А.М., ДД.ММ.ГГГГ,вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, на них и настоял. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Том 2 л.д. 211-213).

При даче показаний в качестве подозреваемого Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился в <адрес>, где ходил по улицам села. Проходя по <адрес> в ночное время в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время он не помнит, он подошел к территории усадьбы одного из домовладений. Там он увидел, что свет в доме не горит, и что во дворе нет собак. В это время он решил зайти во двор с целью хищения из хозпостройки какого-нибудь ценного имущества. Во дворе справа от веранды стояла надворная постройка, он подошел к ней и увидел, что на двери висит замок, в который был вставлен ключ. Замок был накинут на запорное устройство. Он решил проникнуть в данную хозяйственную постройку и посмотреть, что в ней находится. Он рукой взялся за навесной замок, замок оказался не замкнут, просто висел, он рукой снял с петель замок, и незаконно проник в хозяйственную постройку, это оказалась углярка. Он осмотрелся и увидел, что на полке стоит электропила. Он решил похитить данную пилу. Он подошел к полке, взял пилу руками с полки и вышел из данной хозяйственной постройки, закрыв, входную дверь. После этого он пошел в сторону его дома на <адрес> <адрес>. Пилу он занес в указанный дом, где положил под кресло. Дом по <адрес> <адрес> не жилой, принадлежит ему, однако, так как другого места жительства у него нет, он в нем периодически ночует. В дальнейшем он хотел данную пилу продать, а полученные за нее денежные средства потратить в личных целях. Больше он ничего не похищал.

От сотрудников полиции ему стало известно, что он совершил кражу путем незаконного проникновения в углярку имущества, принадлежащего Потерпевший №2. Тот ему не знаком, у него перед ним не было и нет никаких долговых обязательств, совместных дел они с ним не ведут, тот ему не разрешал брать свое имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он рассказал сотруднику уголовного розыска МО МВД России «Поспелихинский» о совершенном им преступлении, а именно: электропилы зеленого цвета марки «Макита» из углярки в <адрес> по <адрес>. Он также дал объяснение по данному поводу и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил кражу. Кроме того, он добровольно выдал похищенную им электропилу, которая была изъята у него, при этом ему были разъяснены прав и обязанности, а также порядка проведения изъятия. На данное действие сотрудниками полиции были составлены необходимые документы. Попросил в полном объеме считать верными, показания данные в ходе следствия, так как при даче первоначальных, то есть данных в объяснении, он мог дать пояснения не в полном объеме. Никого своим первоначальным пояснением он вводить в заблуждение не хотел, он себя не оговаривает. Со стороны сотрудников полиции на его никто никакого давления не оказывал. Свою вину в хищении вышеуказанного имущества признал в полном объеме и в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 8000 рублей, согласен (Том 2 л.д. 127-129).

При даче показаний в качестве обвиняемого Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания, в части совершения хищения имущества Потерпевший №2, подтвердил в полном объеме. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме (Том 2 л.д. 198-203).

При даче показаний в качестве обвиняемого Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГвину в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, он подтвердил в полном объеме, на них и настоял. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Том 2 л.д. 211-213).

При даче показаний в качестве подозреваемого Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ходил по улицам <адрес>. Проходя по <адрес>, <адрес> мимо дома, в котором проживает Потерпевший №3, он решил проникнуть к ней дом, чтобы из ее дома похитить что-нибудь ценное и в последующем продать, а вырученные за это деньги потратить на собственные нужды. С целью кражи какого-нибудь имущества из дома по вышеуказанному адресу, он зашел на территорию усадьбы дома, и подошел к входной двери дома. После этого он рукой взялся за ручку входной двери и опустил ее, дверь оказалась замкнута на внутренний замок. Так он понял, что дома никого нет. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, снова рукой взялся за ручку входной двери и с приложением своей физической силы, резко дернул дверь на себя. От его действий дверь открылась и через образовавшийся дверной проем с целью кражи он проник в дом.

Он прошел в дом, в кухне дома он выпил молоко из пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра, которую принес с собой, и поставил бутылку на пол. После этого он прошел в зал. В зале возле телевизора он увидел приставку для телевизора и пульт дистанционного управления к ней, которые были черного цвета, приставка при помощи проводов была подключена к телевизору. Он решил похитить указанную приставку и пульт. Он руками отсоединил провода, взял в руки приставку от телевизора и пульт и ушел. Больше из дома он ничего не похищал. После этого он сразу пошел в кочегарку магазина «Магис» на <адрес> к своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №2. В помещении кочегарки он попытался подсоединить похищенную им телевизионную приставку к телевизору, но у него ничего не получилось. Выше указанные лица стали спрашивать его, где он взял приставку и пульт. Он сказал, что украл, где и при каких обстоятельствах он им не говорил. Он оставил приставку и пульт в кочегарке и ушел по своим делам, пояснив им, что приставку и пульт заберет позже.

В последующем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ходе разбирательства он добровольно рассказал сотруднику уголовного розыска МО МВД России «Поспелихинский» о совершенном им преступлении, а именно: о краже приставки для телевизора и пульта к ней из дома ФИО23 Последняя ему знакома, но он не поддерживает с ней дружеских отношений, у нее перед ним не было и нет никаких долговых обязательств, совместные дела они с ней не ведут, общего бюджета у них нет, та никогда не разрешала ему заходить к ней в дом в ее отсутствие, а также не разрешала брать свое имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Со стороны сотрудников полиции на его никто никакого давления не оказывал. Свою вину в хищении вышеуказанного имущества признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 1150 рублей согласен (Том 2 л.д. 127-129).

При даче показаний в качестве обвиняемого Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГ показал, что сущность предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания в ходе следствия поддержал в полном объеме. Вину в совершении кражииму­щества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище признал. Потерпевший №3 долговых обязательств перед ним не имеет, совместные дела они не ведут. Попросил расценивать все его показания по данному уголовному делу, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ранее данные показания, в части совершения хищения имущества Потерпевший №3, он подтвердил (Том 2 л.д. 169-171, л.д. 198-203, 211-213).

При даче показаний в качестве подозреваемого Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГпоказал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, проходя мимо дома по <адрес> он увидел на территории усадьбы данного дома сарай. В это время у него возник умысел проникнуть в сарай и похитить из него какое-нибудь ценное имущество, который был расположен на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу. После этого около 22 часов, точного времени не помнит, через калитку в ограде он зашел на территорию усадьбы данного дома и подошел к сараю. Дверь в сарай не имела запорного устройства, но была закрыта. С целью кражи чужого имущества он рукою открыл дверь рукой и через образовавшийся проем зашел вовнутрь сарая. Он понимал, что зашел в сарай без разрешения. Находясь в сарае, серди прочих предметов, он обнаружил три алюминиевые фляги, которые решил похитить. Он взял обнаруженные им алюминиевые фляги в руки и пошел с ними к себе домой по адресу с. <адрес> <адрес>. Похищенные фляги из сарая он спрятал там, чтобы потом их продать. Больше из помещения сарая по вышеуказанному адресу он ничего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он взял похищенные им три алюминиевые фляги, и пошел с ними к мужчине по имени ФИО5, который проживает по <адрес>, точный адрес он не знает, знает, что тот ранее принимал лом металла. Он пришел к нему и продал указанные три фляги за 750 рублей. Ему он пояснил, что фляги принадлежат ему. ФИО5 ему отдал 750 рублей, и он ушел. Деньги потратил на собственные нужды. Позже о совершенном им преступлении, а именно: трех алюминиевых фляг, из сарая в <адрес> он написал явку с повинной, сообщив при каких обстоятельствах, он совершил кражу. От сотрудников полиции ему стало известно, что он совершил кражу путем незаконного проникновения в сарай, принадлежащий Потерпевший №4 Та ему не знакома, у нее перед ним не было и нет никаких долговых обязательств, совместных дел они с ней не ведут, та ему не разрешала проникать в ее сарай и брать свое имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Попросил в полном объеме считать верными, показания данные в ходе следствия, он себя не оговаривает. Со стороны сотрудников полиции на его никто никакого давления не оказывал. Свою вину в хищении вышеуказанного имущества признал в полном объеме и в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (Том 2 л.д. 183-185).

При даче показаний в качестве обвиняемого Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее данные показания, в части совершения хищения имущества Потерпевший №4, он подтверждает в полном объеме. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме (Том 2 л.д. 198-203, л.д. 211-213).

После оглашения указанных показаний Абдулин А.М. полностью подтвердил п, данные им ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступлений.

Вина Абдулина А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признательных его показаний полностью подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра она находилась на своем рабочем месте, в помещении центральной бани, что расположена по адресу: <адрес>, при этом у нее при ней имелся принадлежащий ей сотовый телефон марки «Neffos», в корпусе серого цвета, в котором были вставлены сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и флеш-карта объемом памяти 16 ГБ. Далее, около 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ она покинула пост администратора, расположенный в холле помещения бани, и пошла прибираться в зале отдыха бани, при этом вышеуказанный свой сотовый телефон оставила на барной стойке, расположенной на посту администратора. Далее закончив уборку, она около 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вернулась на пост администратора, при этом обнаружила, что ее сотового телефона на барной стойке нет. Поискав свой телефон, вследствие чего так и не обнаружив его нигде, она достала второй свой сотовый телефон, с которого начала звонить на номер, привязанный к сим-карте находящейся в пропавшем телефоне, однако телефонного соединения не произошло, поскольку ее телефон марки «Neffos» был отключен. В тот момент она сразу поняла, что указанный телефон был похищен, видимо пока она отсутствовала - прибиралась в зале отдыха, на тот момент неизвестный ей человек, вошел в помещение бани, и воспользовавшись моментом, пока его никто не видел, взял с поверхности барной стойки принадлежащий ей телефон.

Пояснила, что вышеуказанный телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 руб., на момент кражи оценивает его в 3000 руб., телефон был в хорошем, исправном состоянии. Флеш-карта у нее в пользовании с давних времен, ценности для нее не представляет, также как и сим-карта, вставленная на момент хищения в ее телефон. Документы на телефон у нее не сохранились, она их утеряла вместе с коробкой от устройства, при каких обстоятельствах, не помнит.

Далее, она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, установленной над барной стойкой в холле бани, при этом увидела, что в период пока она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отсутствовала за браной стойкой, неизвестным ей на тот момент мужчина, вошел в холл бани, после чего подошел к барной стойке, взял с поверхности барной стойки принадлежащий ей сотовый телефон, после чего вместе с ним покинул помещение бани.

После этого, она сразу же со стационарного телефона бани, позвонила в полицию и сообщала о хищении ее сотового телефона. Вскоре к ней на рабочее место приехали сотрудники полиции, который провели осмотр места происшествия, зафиксировали место, откуда был похищен принадлежащий ей сотовый телефон - с поверхности барной стойки, после чего сотрудники полиции приняли от нее заявление о хищении ее сотового телефона, а также опросили ее по обстоятельствам указанным выше по тексту. Впоследствии сотрудники полиции сообщила ей, что вышеуказанным мужчиной, который похитил ее сотовый телефон, является Абдулин А.М. Пояснила, что с последним она не знакома, ранее его не видела, поэтому охарактеризовать его как-либо она не может. Впоследствии, сотрудники полиции возвратили похищенный у нее сотовый телефон марки «Neffos», вместе со вставленной в него флеш-картой, однако без сим-карты, которая, как она поясняла ранее, ценности для нее не представляет, на момент хищения телефона, денежных средств на сим-карте не было. Таким образом, считает, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, когда уголовное дело находилось в дознании МО МВД России «Поспелихинский», она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном заключении указана стоимость похищенного у нее сотового телефона «Neffos» - 3178 руб. 13 коп. С данной суммой ущерба она согласна, обжаловать не намерена. Таким образом, ущерб, причиненный в результате совершения кражи ее имущества, составляет 3178 руб. 13 коп., без стоимости sim-карты и флеш-карты, которые материальной ценности для нее не представляют. Материальный ущерб в сумме 3178 руб. 13 коп., не является для нее значительным. В заключении добавила, что желает привлечь Абдулина А.М. к уголовной ответственности, за совершение в отношении нее вышеуказанного преступления, идти на примирение с ним, она не желает(Том 1 л.д. 59-60).

Потерпевшая Потерпевший №3, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она проживает в квартире по адресу: пер. Поспелихинский, 2 «а» <адрес>, вместе с ее несовершеннолетними детьми, при этом зарегистрирована она по адресу: <адрес>, в доме у своих родителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., она вместе со своими детьми собралась, и пошла в гости к ее родителям, при это когда она уходила, уличную дверь своей квартиры, она заперла имевшимся у нее при ней ключом, на встроенный механический замок, который на тот момент был в исправном, рабочем состоянии. Уточнила, что ранее уличная дверь ее квартиры, подвергалась деформации в области расположения ригеля механического замка, в связи с чем, если с силой дернуть дверь на себя в тот момент, когда механический замок находится в положении «закрыто», данную дверь можно открыть.

Так, заперев свою квартиры, она вместе с детьми покинула территорию ее домовладения, после чего они пошли в гости к ее родителям. Далее, около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно к себе домой, при этом ее дети остались у ее родителей. Когда она подошла к уличной двери, она увидела что та по прежнему заперта. Она открыла замок уличной двери имевшимся у нее при ней ключом, после чего вошла в веранду своей квартиры, а затем сразу же в кухню, где обнаружила на полу ранее ей неизвестного мужчину, который в настоящее время ей известен как Абдулин А.М., который спал, при этом от него исходил запах спиртосодержащей жидкости. От увиденного она сначала впала в ступор, потому что она никак не могла понять, как тот мог попасть в ее дом, если когда она уходила, она сама лично запирала уличную дверь на замок. Однако в последствии она поняла, что видимо Абдулин А.М. из-за деформации дверного полотна уличной двери ее квартиры, смог ее открыть, дёрнув на себя указанную дверь, несмотря на то, что та была заперта на замок.

После этого она позвонила по номеру «112» и сообщила что в ее доме спит неизвестный ей мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего она вышла на улицу и стала дождаться приезда сотрудников полиции, которые вскоре приехали, с ее согласия вошли к ней в квартиру, и разбудив Абдулина А.М., вывели его из ее жилища. Далее, сотрудники полиции с ее ведома и согласия, произвели осмотр места происшествия в ее жилище, в ходе которого зафиксировали общую обстановку на месте происшествия, а также приняли от нее заявление о привлечении неизвестного ей на тот момент лица, к ответственности за совершение в отношении нее вышеуказанного преступления, после чего опросили ее по вышеуказанным обстоятельствам.

Уточнила, что параллельно с тем, пока сотрудники полиции осматривали ее жилище, она также осмотрела все в доме и поняла, что ни какого имущества принадлежащего ей не пропало, все находилось на своих местах. В настоящее время ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, пока она отсутствовала дома, к ней в квартиру проник Абдулин А.М., который в ее жилище никаких своих личных вещей не хранит и ранее не хранил. У нее с Абдулиным А.М. никаких дружеских отношений нет, родственниками они друг другу не являются. Беспрепятственного доступа в ее жилище, никто, кроме нее и ее детей, не имеет, из посторонних лиц никто личных своих вещей у нее в квартире не хранит, прописки третьи лица не имеют, в том числе и Абдулин А.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне, она Абдулина А.М. к себе в гости не приглашала, в связи с чем тот не имел права находиться в ее жилище, а также проникать в него вышеуказанным способом. Абдулин А.М. прописки постоянной, либо временной, в ее жилище, в котором она проживает, также не имеет и не имел ранее. Ко всему добавила, что совершая незаконное проникновение в ее жилище, Абдулин А.М. ей никакой материальный ущерб не причинил. Вместе с тем, ей разъяснено, что она, будучи признанной потерпевшей, имеет право обратиться с иском о возмещении морального ущерба и материального вреда. По данному поводу поясняет, что в настоящее время обращаться с иском о возмещении морального ущерба, она не желает. Настояла на привлечении Абдулина А.М. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище (Том 1 л.д. 236-240)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она затопила печь и пошла в гости к своим родителям. При этом она замкнула своим ключом металлическую входную дверь на внутренний замок. Когда она уходила из дома, то все вещи в доме были на своих местах, все было нормально. В этот же день около 17 часов 30 минут она вернулась домой. Когда она подошла к входной двери, то увидела, что входная дверь закрыта как-то по-другому, потому что когда она уходила, то к входной двери вплотную поставила ведро с золой. Когда она пришла домой, то ведро с золой стояло в стороне. Входную дверь она открыла своим ключом, зашла в дом, прошла в кухню, собиралась топить печь. Затем зашла в зал, чтобы включить телевизор и обнаружила продажу телевизионной приставки DTB «Селенга» в корпусе черного цвета и пульта дистанционного управления к ней. Те лежали возле телевизора. Она сразу поняла, что кто-то в ее отсутствие незаконно проник в ее дом и похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ей. После этого она сразу пошла к своему соседу по имени Алексей, который проживает с ней через стенку и попросила его вызвать полицию, пояснив ему, что у нее из дома украли телевизионную приставку. Потом она пошла к себе домой ждать сотрудников полиции. Указанную телевизионную приставку вместе с пультом она покупала около 1 года назад, примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде в <адрес> возле центральной столовой. За приставку с пультом она заплатила 1400 рублей. На момент покупки те были новыми. Документы на приставку и пульт у нее не сохранились.

Потом она осмотрела свой дом и убедилась, что больше из ее дома ничего не пропало. В кухне возле кухонного стола она увидела полуторалитровую пластиковую бутылку из-под молока, в бутылке были остатки молока. Эта бутылка ей не принадлежит, когда она уходила бутылке не было. С учетом эксплуатации и износа, пропавшую телевизионную приставу «Селенга» Т81D с пультом она оценивает на сумму 1400 рублей, потому что ее состояние, как новое.

От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее телевизионной приставки и пульта дистанционного управления к ней путем незаконного проникновения в ее дом, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> совершил Абдулин Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ. Ей знаком Абдулин Андрей, но отношения она с ним не поддерживает, она не разрешала ему заходить к ней в дом и брать без ее разрешения ее имущество, в том числе телевизионную приставку и пульт, и распоряжаться ими по своему усмотрению. Перед Абдулиным А.М. у нее нет никаких долговых обязательств, совместных дел с ним не ведут, общего бюджета с ним нет (Том 1 л.д. 231-233).

Потерпевшая Потерпевший №3, в ходе дополнительного допроса показала, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., она затопила печь, после чего пошла в гости к своим родителям, вместе с детьми. Уходя из дома, уличную дверь она заперла имевшимся у нее при ней ключом на встроенный механический замок, при этом вплотную к уличной двери, она поставила ведро с золой. Далее, около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно к себе домой, при этом когда она подходила к уличной двери, она обратила внимание на то, что вышеуказанное ведро с золой стоит не на прежнем месте, а сдвинуто в сторону. После этого она имевшимся у нее при ней ключом, открыла уличную дверь, после чего вошла к себе в дом. На первый взгляд ей показалось, что все в доме так, как было прежде. Однако впоследствии она вошла в зал, собралась смотреть телевизор, и когда она подошла к тумбе с телевизором, она обнаружила что отсутствуют телевизионная приставка DTB «Селенга», в корпусе черного цвета, и пульт управления к ней, также в корпусе черного цвета.

Поясняет, что вышеуказанную телевизионную приставку и пульт к ней, она покупала комплектом в ДД.ММ.ГГГГ года в ломбарде <адрес> Алтайского рая, за 1400 руб. На момент приобретения, указанное имущество было новым, при этом ни документов, ни чеков от покупки, у нее на данную приставку не сохранилось. Она сразу поняла, что пока ее не было дома ДД.ММ.ГГГГ, кто-то на тот момент ей неизвестный, проник в ее дом, откуда похитил вышеуказанное имущество. После обнаружения пропажи вышеуказанных телевизионной приставки и пульта к ней, она пошла к своему соседу - к мужчине по имени Алексей, который проживает с ней в одном доме, через стенку, и рассказала ему о случившемся, при этом попросила его вызвать сотрудников полиции, что тот собственно и сделал. После этого она пошла обратно к себе домой, чтобы дожидаться приезда сотрудников полиции, при этом по пути она встретила второго ее соседа - мужчину по имени Дмитрий, которому также рассказала о том, что ее обокрали. Дмитрий выслушав ее пояснил, что видел, как по нашему переулку ходил мужчина по прозвищу «Абдула». Поясняет, что последний ей в настоящее время известен как Абдулин А.М., также ей известно, что тот неоднократно судим. Тот ей стал знаком по той причине, что ранее тот совершал уже незаконное проникновение в ее жилище в ДД.ММ.ГГГГ года (о чем она выше по тексту пояснили).

Далее она вернулась в свою квартиру и вскоре к ней домой приехали сотрудники полиции, который провели осмотр места происшествия в ее жилище, после чего приняли от нее заявление о привлечении виновного лица к установленной законом ответственности за хищение ее имущества, а также опросили ее по обстоятельствам указанным выше по тексту. Впоследствии сотрудники полиции сообщила ей, что кражу принадлежащей ей телевизионной приставки и пульта к ней совершил именно Абдулин А.М. Поясняет, что она Абдулину А.М. разрешение проникать в ее квартиру, и тем более брать, без ее ведома, принадлежащее ей имущество, не давала. С ним вместе она не проживает, и ранее не проживала, никаких долговых обязательств у нее перед ним нет. В ходе проведения осмотра места происшествия, она в присутствии сотрудников полиции, еще раз осмотрела все внутри своей квартиры и поняла, что ничего более не пропало. Однако она обнаружила на кухне пластиковую бутылку с остатками в ней молока, при этом данная бутылка ей не принадлежала. Видимо Абдулин А.М. совершив кражу ее имущества, оставил свою бутылку с молоком в ее квартире.

Кроме того, перед настоящим допросом, она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном заключении указана стоимость похищенных у нее телевизионной приставки в комплекте с пультом - 1150 руб. С данной суммой ущерба она согласна, обжаловать ее не намерена. Таким образом, ущерб, причиненный в результате совершения кражи ее имущества, составляет 1150 руб., что не является для нее значительным. В заключении добавила, что желает привлечь Абдулина А.М. к уголовной ответственности, за совершенное в отношении нее преступление, идти на примирение с ним, она не желает (Том 1 л.д. 236-240).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 час. к нему и Свидетель №3 в кочегарку пришел ранее ему знакомый Абдулин Андрей, который принес с собой приставку для телевизора и пульт к ней. В кочегарке он был с Свидетель №3. Приставка и пульт были черного цвета. После чего Абдулин А. стал подключать приставку к телевизору, но та не подключалась. На их вопрос, где тот взял приставку, Абдулин А. пояснил, что украл ее в <адрес> в одном из домов, однако где именно, и как украл, Абдулин А. не рассказывал. Потом спустя пол часа Абдулин А. ушел, приставка осталась в кочегарке, тот сказал, что позже заберет приставку и пульт. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и изъяли приставку и пульт к ней, при этом разъяснила им права и обязанности и способ изъятия (Том 2 л.д. 3-4).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствиядал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №2, при этом их показания полностью согласуются друг с другом и не противоречат друг другу (Том 2 л.д. 6-7).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., оперативный дежурный МО МВД России «Поспелихинский» сообщил ему, что в дежурную часть от диспетчера системы «112» поступило сообщение о том, что к нему в свою очередь обратилась посредством телефонной связи Потерпевший №3, которая сообщила что ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище по адресу: пер. Поспелихинский, 2 «а» <адрес>, спит незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Получив указанную информацию он, вместе со следователем СО ФИО11, на служебном автомобиле, проследовал по указанному выше по тексту адресу, а именно к месту жительства Потерпевший №3 Около 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они уже были на месте, после чего он вышел из служебного автомобиля, а ФИО11 остался сидеть в салоне. Далее, он увидел, что в ограде домовладения расположенного по адресу: пер. Поспелихинский, 2 «а» <адрес> находится сама Потерпевший №3, которая пояснила, что незнакомый ей мужчина по прежнему находится внутри ее дома.

Далее он сразу же, с согласия и разрешения Потерпевший №3, проследовал во внутрь ее жилища, где в кухне на полу около печи увидел ранее ему знакомого по роду его деятельности ФИО1, который спал. Он стал его будить, в ответ на что тот начал что-то невнятное говорить. Он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его нарушенная речь, и исходящий от него запах, характерный запаху спиртосодержащей жидкости. Впоследствии ему все- таки удалось разбудить ФИО1, после чего он вывел его из квартиры Потерпевший №3, и сопроводил в салон служебного автомобиля.

После этого следователь ФИО11 вышел из служебного автомобиля, после чего они подошли к Потерпевший №3 и спросили у нее желает ли та привлекать Абдулина А.М. к установленной законом ответственности за совершение незаконного проникновения в ее жилище, на что та сказала, что желает. После этого от нее было принято соответствующее заявление, после чего ФИО11, с ведома и разрешения Потерпевший №3 стал проводить осмотр места происшествия в ее жилище, а он принялся ее опрашивать по вышеуказанным обстоятельствам. После того, как осмотр места происшествия был закончен, он и ФИО11 проследовали обратно в служебный автомобиль, после чего, вместе с Абдулиным А.М. они проследовали в МО МВД России «Поспелихинский», для дальнейших разбирательств по поводу совершения им незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3. Впоследствии ФИО1 был им опрошен, при этом тот дал признательные пояснения по поводу совершения им ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3 (Том 1 л.д. 199-202).

Потерпевший Потерпевший №2, в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2020 года он приобрел в магазине «Электрон», что расположен в <адрес>, электропилу марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, за 8000 руб. Далее он стал использовать указанную электропилу в хозяйстве, при этом хранил ее в помещении своей углярки, расположенной на территории его домовладения, по указанному выше адресу. Помимо электропилы в данном помещении хранятся и иные его инструменты, которыми он пользуется находясь в помещении углярки – осуществляет некоторые столярные работы. Поясняет, что углярку он никогда не запирал на запорное устройство, а просто набрасывал навесной замок на металлические петли, установленные на входной двери, ведущей в углярку. Замок был неисправным, на ключ не запирался. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он заходил в свою углярку, набирал уголь, при этом электропила была на своем месте, где обычно та у него хранилась.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., он в очередной раз пошел в углярку за углем, при этом когда подошел к входной двери, ведущей в указанную надворную постройку, он обратил свое внимание на то, что навесной замок, висел не так, как он его обычно вешаю на металлические петли, а именно замок висел лишь на одной металлической петли, а он его всегда вешал на две петли. Поясняет, что дверь углярки в тот момент была плотно прикрыта. Далее он сразу же открыв вышеуказанную дверь, вошел в помещение углярки, где осмотрелся и обнаружил что пропала вышеуказанная электропила. Сначала он подумал что его сын - ФИО12, приходил в момент его отсутствия, и взял электропилу для собственного пользования, в связи с чем он ему позвонил и спросил, брал ли тот электропилу, на что сын пояснил что электропилу тот не брал. После этого он понял, что кто-то на тот момент ему не известный, пока он и его жена отсутствовали дома, проник в его углярку, откуда похитил принадлежащую ему электропилу. Он еще раз осмотре все вокруг в помещении углярки и понял, что больше ничего из принадлежащего ему имущества не пропало.

После этого, он сразу же в тот же день позвонил в полицию и сообщил о хищении его имущества, после чего к нему домой приехали сотрудники полиции, который провели осмотр места происшествия в его углярке, после чего приняли от него заявление о привлечении виновного лица к установленной законом ответственности за хищение его имущества, а также опросили его по обстоятельствам указанным выше по тексту.

Кроме того, пояснил, что перед настоящим допросом, он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном заключении указана стоимость похищенной у него электропилы марки «Makita» - 5506 руб. 86 коп. С данной суммой ущерба он согласен, обжаловать ее не намерен. Таким образом, ущерб, причиненный в результате совершения кражи его имущества, составляет 5506 руб. 86 коп., что не является для него значительным.

В заключении добавил, что желает привлечь Абдулина А.М. к уголовной ответственности, за совершенное в отношении него вышеуказанного преступления, идти на примирение с ним, он не желает (том 1 л.д. 126-128, том 1 л.д. 129-131).

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показала, что на территории ее усадьбы дома по адресу: <адрес> нее расположены различные надворные постройки. Одну из таких построек она называет сарай, в котором у нее хранится различный хозяйственный инвентарь, цветочные горшки и прочие вещи и предметы. Кроме того, в указанном сарае она хранила три алюминиевые фляги. Эти фляги она ДД.ММ.ГГГГ году в магазине новыми за 4000 рублей каждая. Фляги использовала для воды в летний период времени. Все фляги были одинаковые емкостью 40 литров, фляги были с крышками. Каждая фляга выглядит как новая, были чистые, без повреждений.

Данные фляги она хранила на территории усадьбы дома в сарае. Входная дверь в сарай, в котором хранились фляги, не имеет никаких запорных устройств, дверь в сарай закрывалась плотно. Последний раз она заходила в сарай ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, все фляги стояли на своем месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она находилась у себя дома. В указанное время к ней домой приехала сотрудники полиции, которые представились ей, и спросили, не пропадали ли у нее фляги, либо еще какое-либо имущество. Она сначала ответила им, что вроде нет, но когда после этого сразу же проследовала в помещение сарая, расположенного на территории ее домовладения, она обнаружила, что действительно отсутствуют вышеуказанные три алюминиевые фляги. Она осмотрела все вокруг в сарае, около него, но фляг нигде не было, следов каких-либо рядом с сараем, она также не нашла. Она поняла что кто-то на тот момент ей неизвестный, пока она не видела, проник в ее сарай, откуда похитил вышеуказанное принадлежащее ей имущество. Осмотрев еще раз все вокруг, она поняла, что за исключением трех указанных фляг, больше ничего не пропало. Она спросила у сотрудников полиции, откуда те узнали о пропаже фляг, на что те пояснили, что им поступила оперативная информация, но от кого-именно те ей не сообщили.

Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия ее надворной постройки (сарая), откуда были похищены фляги, после чего спросили у нее, желает ли она, привлечь виновное в краже ее имущества лицо к установленной законом ответственности, на что она ответила что желает, после чего от нее приняли соответствующее заявление, а также опросили ее по обстоятельствам указанным выше по тексту.

Впоследствии сотрудники полиции сообщили ей, что кражу принадлежащих ей трех фляг совершил некий Абдулин А.М., который ранее ей знаком не был, она его никогда не видела, с ним не общалась, поэтому охарактеризовать его никак не может. Поясняет, что последний раз, до ДД.ММ.ГГГГ, она заходила в сарай в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, при этом фляги были на месте.

Перед настоящим допросом, она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном заключении указана стоимость похищенных у нее трех фляг - 11945 руб., стоимость одной фляги- 3991 руб. С данной суммой ущерба она не согласна, поскольку, как она уже поясняла в ходе первоначального допроса ее в качестве потерпевшей, вышеуказанные три фляги она эксплуатировала с 2015 года, и оценивает она их, каждую флягу в отдельности на сумму 2000 руб., на общую сумму 6000 руб. На этом и настаивает. Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате совершения кражи ее имущества, составляет 6000 руб. Вместе с тем указанные три фляги не являются для нее значительными, поскольку она ими пользовалась крайне редко, по мере необходимости. В заключении добавила, что желает привлечь Абдулина А.М. к уголовной ответственности, за совершенное в отношении нее преступление, идти на примирение с ним, она не желает (Том 2 л.д. 78-81).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в МО МВД России «Поспелихинский». В указанный день, около 15 час., ему поступила оперативная информация о том, что местный житель <адрес> Абдулин А.М. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года похитил алюминиевые фляги у местной жительницы <адрес> Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес>.

С целью проверки указанной информации, он проследовал по месту жительства Потерпевший №4, встретив которую спросил, не крали ли у нее фляги, на что та сказала, что вроде как нет. После этого он попросил ее проверить на месте ли ее фляги, после чего вместе с ней они проследовали к одной из надворных построек, расположенных на территории ее домовладения, по указанному выше адресу. Но когда Потерпевший №4 открыла указанную надворную постройку, та обнаружила, что действительно пропали три ее фляги, объемом 40 л. каждая. Потерпевший №4 пояснила ему что последний раз заходила в указанную надворную постройку ДД.ММ.ГГГГ, при этом фляги были на месте.

После этого, он попросил Потерпевший №4 побыть дома, пояснив, что вскоре вернется со следователем. Далее он проследовал в свой рабочий кабинет, откуда сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский» о краже имущества Потерпевший №4, после чего около 16 час. 10 мин., он, вместе с оперуполномоченным ФИО13 и следователем ФИО11, прибыл обратно к месту жительства Потерпевший №4, после чего от последней было принято заявление о привлечении виновного в краже ее имущества лица, к установленной законом ответственности, следователь провел осмотр места происшествия на территории вышеуказанного домовладения, после чего ФИО13 опросил Потерпевший №4 по указанным обстоятельствам. После этого, они все вернулись в МО МВД России «Поспелихинский».

Далее, в тот же день ему стало известно о том, что от ФИО1 поступила явка с повинной в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение трех алюминиевых фляг из надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> (Том 2 л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он находился у себя дома, занимался делами по хозяйству в ограде его домовладения. В указанное время к территории его домовладения подошел ранее знакомый ему Абдулин А., у которого при нем было три алюминиевые фляги, емкостью 40 л. Абдулин А. предложил ему купить у него указанные фляги. Он осмотрел их, те были целыми, он подумал что возможно те ему пригодятся в хозяйстве, после чего на его предложение ответил согласием. Он сказал Абдулину А., что готов за три фляги дать не больше 750 руб. Абдулин А. согласился с суммой, предложенной ним, после чего передал ему три алюминиевые фляги, взамен за которые он дал ему 750 руб., после чего тот ушел.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он также находился на территории его домовладения. В указанное время к его дому подъехал автомобиль, синего цвета, марку и гос. Номер не помнит, из которого вышли лица цыганской национальности, а именно два мужчины. Те спросили у него нет ли у него металла, который он мог бы им продать. Он понял что те занимаются скупкой металла у населения, для последующей его сдачи на пунктах приема металла. Он сказал что таковой имеется, у него в ограде был металл ему не нужный. Вместе с его металлом он также продал им и вышеуказанные три фляги, поскольку те ему в хозяйстве не пригодились. После этого они уехали, их лица он не запомнил, свои анкетные данные те ему не называли. У кого именно Абдулин А. похитил данные фляги, он не знает, поэтому по данному поводу ему пояснить нечего (Том 2 л.д. 95-96).

Кроме того, вина Абдулина А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в части хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в дежурной части МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. за №, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в здании центральной бани, с прилавка неизвестное лицо путем свободного доступа похитило сотовый телефон (Том 1 л.д. 38);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. по 23 час., похитило принадлежащий ей телефон сотовой связи марки «Neffos» в корпусе серого цвета, путем свободного доступа, с барной стойки, расположенной в холле помещения центральной бани по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение центральной бани, расположенной по адресу: <адрес>, при этом зафиксирована общая обстановка места преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята запись видеокамеры наблюдения, расположенной в помещении холла вышеуказанной бани (Том 1 л.д. 43-49);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником МО МВД России «Поспелихинский» у Абдулина А.М., в присутствии понятых, изъяты сотовый телефон марки «Neffos» в корпусе серого цвета (Том 1 л.д. 53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Neffos» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3178 руб. 13 коп (Том 1 л.д. 78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты сотовый телефон марки «Neffos», со вставленной в него флеш-картой, объемом памяти 16 Гб. (Том 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Neffos», со вставленной в него флеш-картой, объемом памяти 16 Гб, изъятые у свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, а также видеозапись «VID-20211023-WA0000.mp4», изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. 59 сек. в холл общественной бани арендуемой ИП «Чернобай», расположенной по адресу: <адрес>, входит Абдулин А.М., который впоследствии подходит к барной сток, откуда тайно свободным доступом похищает телефон сотовой связи «Neffos» в корпусе серого цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Указанные выше по тексту объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (Том 1 л.д. 87-103, 104).

Кроме того, вина Абдулина А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в части совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП Шипуновского МСО СУ СК России по АК ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 19 час., Абдулин Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно, против воли и согласия Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проник в жилище последней – в квартиру, расположенную по адресу: пер. Поспелихинский, 2 «а» <адрес> (том 1 л.д. 161);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в дежурной части МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. за №,согласно которому от оператора системы «112» поступило сообщение о том, что к нему в свою очередь обратилась Потерпевший №3, которая сообщила что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Поспелихинский, 2 «а» <адрес>, в доме спит в алкогольном опьянении незнакомый мужчина (Том 1 л.д. 166);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 19 час., проник в ее дом, по адресу: <адрес>, 2 «а» <адрес>, через входную дверь (Том 1 л.д.167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, при этом отражен способ возможного проникновения в помещение указанной квартиры - через уличную дверь. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в указанной квартире (Том 1 л.д. 170-176);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Абдулина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 19 час., совершил незаконное проникновение в ее жилище, расположенное по адресу<адрес> <адрес> (том 1 л.д.196).

Кроме того, вина Абдулина А.М. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в дежурной части МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. за №,согласно которому Потерпевший №2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> неизвестное лицо из углярки Потерпевший №2 похитило электропилу «Макита» в корпусе зеленого цвета (Том 1 л.д. 106);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа похитило из углярки, располженной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, 3 «а», электрическую пилу марки «Макита» (Том 1 л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: пер. Пролетарский, 3 «а», <адрес>, при этом зафиксирована общая обстановка места преступления (Том 1 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом в ходе указанного ОМП из указанного выше по тексту дома изъята элеткропила марки «Makita», модель «UC3520A». Участвующий в ходе ОМП Абдулин А.М. пояснил, что указанную электропилу он похитил (Том 1 л.д. 117-123);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической цепной пилы марки «Makita» модель «UC3520A», при условии ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 8000 руб., с учетом ее состояния составляет 5506,86 руб. (Том 1 л.д. 147-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена электрическая цепная пила марки «Makita» модель «UC3520A», изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная выше по тексту электропила признана вещественным доказательством по уголовному делу № (Том 1 л.д. 155-158, 159).

Кроме того, вина Абдулина А.М. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части хищения имущества имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. за №,согласно которому от оператора системы «112», поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, пер. Поспелихинский, 2 «а» <адрес>, у Потерпевший №3 пропала приставка от телевизора, замок вырван (Том 1 л.д. 204);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 час. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: пер. Поспелихинский, 2 «а» <адрес>, откуда похитило принадлежащую ей телевизионную приставку с проводами и пульт (Том 1 л.д.205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, при этом зафиксирована общая обстановка места преступления. В ходе ОМП изъяты полимерная бутылка емкостью 1,5 л., и восемь следов пальцев рук (Том 1 л.д. 206-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение котельной магазина «Магис», расположенного по адресу: <адрес>, при этом в ходе указанного ОМП из указанного выше по тексту помещения изъяты телевизионная приставка марки «Selenga T81D» в корпусе черного цвета и пульт от нее (Том 1 л.д. 215-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следы пальцев рук размерами 13х22мм, 10х16 мм, 14х17 мм, 11х17 мм, 14х18 мм, 12х15мм, 16х21мм, 11х19м пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук размерами 13х22 мм, 16х21 мм, 11х19 мм оставлены средним пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, средним пальцем левой руки Абдулина Андрея Михайловича, следы пальцев рук размерами 10х16 мм, 14х17 мм, 11х17 мм, 14х18 мм, 12х15 мм оставлены средним пальцем правой руки, средним пальцем левой руки, мизинцем левой руки, безымянным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки Потерпевший №3 (Том 2 л.д. 18-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на поверхности бутылки. Изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены следы пальцев рук размерами 12х20 мм, 13х20 мм, пригодные для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности не пригодны.

Следы пальцев рук размерами 12х20 мм, 13х20 мм оставлены указательным и средним пальцами правой руки Абдулина Андрея Михайловича.

Следы пальцев рук размерами 12х20 мм, 13х20 мм по ЦИАДИС «Папилон» не проверялись (Том 2 л.д. 29-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость приставки марки «Selenga t81d», в комплекте с пультом дистанционного управления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1150 руб. 00 коп. (Том 2 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены телевизионная приставка марки «Selenga t81d», и идущей в комплекте с ней пульт дистанционного управления, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные выше по тексту объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (Том 2 л.д. 43-46, 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены три следа пальцев рук Абдулина А.М., размерами 13х22 мм, 16х21 мм, 11х19 мм, а также полимерная бутылка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес>, 2 «а» <адрес>; два следа пальцев рук Абдулина А.М., размерами 12х20 мм, 13х20 мм, изъятые с поверхности полимерной бутылки на одну светлую дактопленку в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше по тексту объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (Том 2 л.д. 49-56, 57).

Кроме того, вина Абдулина А.М. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения имущества Потерпевший №4, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в дежурной части МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. за №,согласно которому от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, неизвестное лицо свободным доступом из сарая на территории усадьбы дома похитило три фляги алюминиевые (том 2 л.д. 61);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое из сарая на территории усадьбы ее дома: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, похитило три алюминиевые фляги объемом 40 л. каждая (Том 2 л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, при этом зафиксирована общая обстановка места преступления (Том 2 л.д. 63-67);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Поспелихинский» составлен протокол явки с повинной о том, что к нему обратился Абдулин А.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. проследовал на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в одной из надворных построек увидел находящиеся там три алюминиевые фляги, которые похитил, забрав с собой (Том 2 л.д. 71-72);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость одной алюминиевой фляги емкостью 40 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3991 руб. 50 коп. Рыночная стоимость трех алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11974 руб. 50 коп. (Том 2 л.д. 101-102).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Абдулина А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оснований для освобождения Абдулина А.М. от уголовной ответственности судом не установлено.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд квалифицирует действия Абдулина А.М.:

в части хищения сотового телефона Потерпевший №1- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в части незаконного проникновения в дом Потерпевший №3 - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

в части хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то естьтайное хищениечужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

в части хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то естьтайное хищениечужого имущества, совершенная снезаконным проникновениемв жилище;

в части хищения имущества Потерпевший №4 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то естьтайное хищениечужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения всех преступлений установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

Совершение хищения с незаконным проникновением в помещение в части хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4 по обоим составам преступлений, в совершении которых обвиняется Абдулин А.М. подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вменяемого подсудимому указанного квалифицирующего признака по обоим составам преступлений.

Совершение хищения имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище также подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вменяемого подсудимому квалифицирующего признака по данному составу преступления.

Не имеется оснований считать, что Абдулин А.М. совершил указанные преступления в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства по делу.

Суд учитывает, что по месту жительства Абдулин А.М. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, не женат, не имеет несовершеннолетних детей, не работает, имея адрес постоянной регистрации, по месту регистрации не проживает, поскольку жилье не пригодно для проживания, иного места жительства не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра - не состоит, судим, по месту отбывания условного наказания характеризуется неудовлетворительно, как лицо, не стремящееся встать на путь исправления, по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что Абдулин А.М. совершил пять преступлений, четыре из которых направлены против собственности: одно относится категории небольшой тяжести, два – к категории средней тяжести и одно к категории тяжких, а также одно преступление небольшой тяжести, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Определяя степень общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает по каждому конкретные обстоятельства содеянного, характер и объем наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что все преступления являются оконченными.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность Абдулина А.М. обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания по всем инкриминируемым ему составам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательной даче признательных показаний, полное признание вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, по составам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 - возмещение ущерба потерпевшим, а также явку с повинной по факту совершения хищения имущества Потерпевший №4. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства по настоящему делу суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по каждому составу инкриминируемых ему преступлений, при этом по составу преступления, предусмотренному п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает и учитывает наличие особо опасного рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем составам преступлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению к Абдулину А.М. не подлежат. Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленные судом данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений свидетельствуют о не желании его встать на путь исправления, неэффективности ранее назначенного наказания, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Абдулину А.Н. наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Абдулина А.М. необходимое исправительное воздействие.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ (принудительные работы) и ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.08.2021 года Абдулин А.М. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20.12.2018 года на 7 месяцев 23 дня. Все рассматриваемые преступления Абдулиным А.М. совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Поспелихинского районного суда от 20.12.2018 г. подлежит отмене. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 20.12.2018 г..

Дополнительные наказания, предусмотренные за преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить Абдулину А.М. для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд учитывает, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы на участие адвоката по защите подсудимого в судебном заседании в размере 8232 рублей 00 копеек суд взыскивает с осужденного Абдулина А.М. в доход федерального бюджета. Оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдулина Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Абдулина Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Абдулина Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Абдулина Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Абдулина Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Абдулину А.М. наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Абдулину Андрею Михайловичу условно-досрочное осуждение по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года, окончательно Абдулину Андрею Михайловичу назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Абдулину Андрею Михайловичу меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Абдулину Андрею Михайловичу в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Абдулина Андрея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 8232 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон сотовой связи «Neffos», модели TP7031A и вставленную в него флеш-карту объемом памяти 16 Гб- передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; видеозапись «VID-20211023-WA0000.mp4»- хранить в материалах уголовного дела; электрическую цепную пилу марки «Makita» модель «UC3520A» - передать потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности; телевизионную приставку марки «SELENGA T81D», и пульт дистанционного управления марки «SELENGA» - передать потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности; три следа пальцев руки Абдулина А.М., размерами 13х22 мм, 16х21 мм, 11х19 мм, - хранить приделе, полимерную бутылку изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес>» <адрес>, - уничтожить; два следа пальцев рук Абдулина А.М., размерами 12х20 мм, 13х20 мм, изъятые с поверхности полимерной бутылки на одну светлую дактопленку в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Поспелихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Председательствующий Г.П. Тарахова