Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2022 ~ М-1988/2022 от 24.06.2022

№ 2-2560/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                                                                              г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Егорову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Егорову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере /сумма/., расходов по уплате госпошлины в размере /сумма/., в обоснование заявленных требований указав, что 09 апреля 2015 года между ОАО «Банк Западный» и Егоровым Ю.А. заключен договор займа /номер/. Во исполнение договора ОАО «Банк Западный» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере /сумма/. под 36,5% годовых на срок по 09 апреля 2015 года. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. 27.11.2018 года между ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт на основании договора поручения с ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования /номер/, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года между ОАО «Банк Западный» и Егоровым Ю.А. заключен договор займа /номер/. Во исполнение договора ОАО «Банк Западный» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере /сумма/. под 36,5% годовых на срок по 09 апреля 2015 года.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

27.11.2018 года между ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт на основании договора поручения с ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования /номер/, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ООО «Нэйва» по состоянию на 17.05.2022 года составляет /сумма/

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 36,5% годовых на сумму основного долга в размере /сумма/., за период с 18.05.2022 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допускал нарушение срока возврата займа, доказательств исполнения своих обязательств не представил, расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3789,29 руб., что подтверждено платежным поручением в связи с чем, указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Егорова Ю.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Егорову Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Егорова Ю.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа /номер/ от 09 апреля 2013 года по состоянию на 17 мая 2022 года в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ проценты по ставке 36,5% годовых на сумму основного долга в размере /сумма/., за период с 18.05.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 02 сентября 2022г.

Судья                                    Полунина Е.В.