Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 25.07.2023

    Гражданское дело №2-3/2023 (62MS0013-01-2023-001939-76)

    № 11-65/2023                                             Мировой судья Коверкина Е.Н..

    судебный участок №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                               г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Сёминой Е.В.,

             с участием представителя истца ЖК «Дягилево» - Кузина А.Ю., действующего на основании Устава,

ответчика Клочанко Т.И.,

     при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе истца Клочанко Т.И. на решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива «Дягилево» к Клочанко Т.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

                    УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Дягилево» обратился в суд с исковым заявлением к Клочанко Т.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей. В обосновании исковых требований указал, что Жилищный кооператив «Дягилево» (далее ЖК «Дягилево») является юридическим лицом, созданным гражданами, владеющими земельными участками в Московском районе г. Рязани, внутри кадастрового квартала <данные изъяты>

Клочанко Т.И. является владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ у Клочанко Т.И. возникла обязанность ежегодно уплачивать в кассу истца утвержденный общим собранием целевой платёж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование инфраструктурой общего пользования ЖК (ИОП) в денежной сумме равной сумме членского и целевого взносов члена ЖК и в те же сроки, которые установлены для члена ЖК.

Ответчик от заключения индивидуального договора о пользовании объектами инфраструктуры ЖК «Дягилево» уклоняется. Между тем, ответчик пользуется объектами инфраструктуры ЖК «Дягилево», но нести расходы по оплате пользования объектами инфраструктуры и по содержанию общего имущества кооператива отказывается, целевые платежи за ДД.ММ.ГГГГ утвержденным общим собранием членов ЖК «Дягилево», в кассу не вносит.

При этом, жилищный кооператив создан для благоустройства и облагораживания территории, проживания членов кооператива, выполняет функции управляющей организации, обеспечивающей доступ к энергоснабжению, занимается благоустройством территории, решением иных вопросов, связанных с обеспечением собственников соответствующей инфраструктурой.

ЖК «Дягилево» несет расходы по сохранению и содержанию инфраструктуры и общего имущества, такого, как электроснабжение, освещение территории в ночное время, ведет регламентные работы на объектах электрохозяйства, модернизацию и обслуживание электрооборудования, содержание и ремонт дорог, водоотведение дождевой (талой) воды с территории, профилактические работы и техническое обслуживание водопровода подачи холодной воды и прочее.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с Клочанко Т.И. в пользу ЖК «Дягилево» задолженность целевого платежа индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30771 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123 рублей 14 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 248,41 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Жилищного кооператива «Дягилево» к Клочанкео Т.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, удовлетворены.

Взыскано с Клочанко Т.И. в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 8 580 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 2079 (Две тысячи семьдесят девять) рублей 31 копейка.

Взыскано с Клочанко Т.И. в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2020 год в размере 9 820 (Девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2020 год в размере 1690 (Одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 85 копеек.

Взыскано с Клочанко Т.И. в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2021 год в размере 7 693 (Семь тысяч шестьсот девяносто три) рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2021 год в размере 908 (Девятьсот восемь) рублей 16 копеек.

Взыскано с Клочанко Т.И. в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 (Одна тысяча сто двадцать три) рублей 14 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ЖК "Дягилево" о взыскании с Клочанко Т.И. почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления в размере 248 руб. 41 коп., отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Клочанко Т.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей принято незаконное решение, с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Клочанко Т.И. ссылается на Постановление администрации г.Рязани №4507 от 17.09.1998 года; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года; п.12 ст.85 ЗК РФ; п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; ст.421 ГК РФ; Постановление администрации от 17.09.1998 г. № 4507 «О перерегистрации прав на земельные участки, передаваемые в пользование ЖСК «Дягилево»; Постановления Администрации г.Рязани №3634 от 12.07.1999г., №3832 от 23.07.2000г., №5193 от 02.10.2000 года; ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; пп.2 п.3 ст.120 ЖК РФ; ст.143.1 ЖК РФ; п.4 ст.154 ЖК РФ; ч.1 ст.157 ЖК РФ; пп.2 п.1 ст.137 ЖК РФ.

Согласно ответа Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о «земельном массиве» и водопроводных сетях, расположенных по адресу: <адрес> проезды. Так же в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости принадлежащих ЖК «Дягилево». Постановлением Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ года уточнен перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ г.Рязань. В данный перечень входят автомобильные дороги, находящиеся с <адрес>

Ответчик Клочанко Т.И. в апелляционной жалобе указывает, что ею заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО «РЭСК» на поставку электроэнергии и на поставку газа с АО «Газпром газорапределение Рязанская область». Грейдирование проезжей части дорог в зимний период осуществляется по контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МБУ «Дирекция благоустройства города» и «Подрядчиком». Оказание услуг вопреки воле собственников домов и последующее требование оплатить такие услуги нельзя расценивать иначе, как понуждение к заключению договора.

Указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права – ч.5 ст.131 ГПК РФ истцом не представлены доказательств предъявляемых требований. Мировым судьей при вынесении решения нарушена ч.1, 2, 3 ст.71 ГПК РФ. При разрешении дела неправильно применен закон №217-ФЗ от 29.07.2017 года. Суд не исследовал и не руководствовался письменными доказательствами Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 года г.Санкт-Петербург, Определением Верховного Суда РФ № 4-КГ19-28 от 30.07.2019 года.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу ЖК «Дягилево» к Клочанко Т.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей. Отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Представителем истца ЖК «Дягилево» - Кузиным А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что ответчик в апелляционной жалобе не привел и не подкрепил документальными доказательствами ни одного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.04.2023 года в апелляционном порядке, предусмотренным ст.330 ГКП РФ.

Все документальные приложения к апелляционной жалобе не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела (не опровергают обязанность ответчика вносить в кассу ЖК ежегодно установленный общим собранием членов ЖСК единый платеж индивидуальных собственников, каковым является ответчик), содержание объектов инфраструктуры ЖК является общей обязанностью всех правообладателей земельных участков на территории ЖК, причем ответчик длительное время являлся членом ЖК и признавал обязанность своего участия в содержании объектов инфраструктуры ЖК регулярно уплачивая взносы, с исключением из членов ЖК для него ничего не изменяется ибо он так и остается пользователем этими объектами и обязан участвовать в их содержании наравне с другими правообладателями.

Апелляционная жалоба направлена не на доказывание наличия нарушения судом 1-ой инстанции норм процессуального и (или) материального права при принятии решения, отсутствия обязанности ответчика по уплате единого платежа индивидуального собственника, а на перечисление различных процессуальных норм, напоминание судам их прав и обязанностей.

Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Клочанко Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 05 апреля 2023 года, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЖК «Дягилево» - Кузин А.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу. Суду апелляционной инстанции пояснил, что решение мирового судьи судебного участка №59 является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца ЖК «Дягилево» - Кузина А.Ю., ответчика Клочанко Т.И., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Жилищный кооператив «Дягилево» является некоммерческим потребительским объединением граждан - владельцев земельных участков. Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива (п.п. 1.1, 1.2 Устава ЖК «Дягилево»).

Пунктом 3.1 Устава на членов кооператива возложена обязанность уплачивать ежемесячные членские взносы, целевые и коммунальные платежи за потребляемые услуги. Размеры и сроки уплаты взносов и целевых платежей утверждаются общим собранием (конференцией) членов жилищного кооператива.

Пунктом 3.3 Устава установлено, что целевые платежи - это денежные средства, взимаемые с членов кооператива на приобретение необходимого оборудования, строительство и совершенствование общих энергетических, инженерных и иных коммуникаций. Целевые платежи вносятся, как правило, единовременно, наличными деньгами в кассу кооператива.

Ответчик Клочанко Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный земельный участок находится на территории жилищного кооператива «Дягилево».

Решением очередного общего собрания членов жилищного кооператива «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение «Об оплате труда работников, вознаграждении лиц органов управления и контроля, порядке уплаты взносов в ЖК «Дягилево» (п. 8 Протокола № 1). В приложении № к протоколу очередного общего собрания ЖК «Дягилево» за ДД.ММ.ГГГГ указано, что для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 634 рублей за одну сотку участка в год (за 8 соток участка 5072 рубля) и платеж в размере 3 508 рублей независимо от площади участка и количества участков, а всего единый платеж составляет 8 580 рублей.

Решением очередного общего собрания членов жилищного кооператива «Дягилево» по итогам ДД.ММ.ГГГГ также были установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты ДД.ММ.ГГГГ В приложении № 4 к протоколу очередного общего собрания ЖК «Дягилево» за ДД.ММ.ГГГГ указано, что для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 954 рубля за одну сотку участка в год и платеж в размере 2 188 рублей с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Решением общего заочного отчетно-выборного собрания членов жилищного кооператива «Дягилево» по итогам ДД.ММ.ГГГГ были установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к протоколу очередного заочного общего собрания членов ЖК «Дягилево» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 671 рубля за одну сотку участка в год и платеж в размере 2 325 рублей с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Разрешая дело по существу, мировой судья, установив, что ответчик в спорный период являлся членом ЖК «Дягилево», земельный участок расположен на территории ЖК «Дягилево», ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой ЖК «Дягилево», пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ размер которых определен решениями общих собраний членов ЖК «Дягилево». Установив, что обязанность по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования ответчиком своевременно исполнена не была, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ЖК «Дягилево» задолженности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 8 580 руб., за 2020 год в размере 9 820 руб., за 2021 год в размере 7 693 руб. и пени за просрочку уплаты целевого платежа.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения любых собраний гражданско-правого сообщества, членом которого не является собственник домовладения, не порождают для него никаких обязанностей, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии и газа, грейдирование проезжей части дорог в зимний период осуществляется на основании контрактов, заключенных между МБУ «Дирекция благоустройства города» и подрядчиком, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования является незаконным, не может быть принят судом во внимание.

Согласно приходно-расходным сметам ЖК «Дягилево», утвержденным решениями общих собраний, содержание имущества общего пользования, инфраструктуры включает в себя: электросетевое оборудование (расходные материалы для уличных фонарей; профилактические работы на КТП; резервный фонд по ремонтным работам на электрооборудовании); водопроводное оборудование (потребление электричества глубинным насосом; рем. комплект для автоматики управления глубинным насосом; смотровые и профилактические работы в колодцах трассы водовода (протечки, проверка работоспособности перекрывных устройств); налоговые платежи за водопользование; дорожные работы (очистка дорог от снега в зимний период; ямочный ремонт и планирование дорожного полотна с использованием автопогрузчика;); работы по благоустройству общей территории (укос травы, вырубка кустарника в целях обеспечения противопожарной безопасности общей территории; очистка и углубление водоотводных канав по периметру территории кооператива).

Вышеуказанный перечень работ не включает в себя работы по поставке электроэнергии и газа. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ и документов по оплате выполненных работ не следует, что истцом выполнялись и оплачивались работы по очистке проезжей части дорог в зимний период.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом решении на нормы Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении; в отдельные законодательные акты РФ» в данном случае не влияет на правильность постановленного по делу решения, так как выводы мирового судьи по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Клочанко Т.И. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива «Дягилево» к Клочанко Т.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клочанко Т.И., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             подпись                                                                Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья                                 Е.В.Сёмина