Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2022 ~ М-1227/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-2105/22 УИД 53RS0022-01-2022-002278-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Зайцева С.А. – Филипповой А.Ю.,

ответчика Ивановой Н.В., ее представителя Клаусман Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.А. к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.12.2021 по вине ответчика Ивановой Н.В. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало наличие страхового случая и выплатило Зайцеву С.А. сумму возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 903 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен. С учетом принципа полного возмещения убытков, Зайцев С.А. просил взыскать с Ивановой Н.В. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 503 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб.

Впоследствии с учетом выводов проведенной экспертизы представитель истца в заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с Ивановой Н.В. ущерб в сумме 377 597 руб. 92 коп.

Истец, представители третьих лиц АО «Альфастрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, ее представитель иск не признали, пояснив, что как экспертное заключение, представленное истцом, так заключение судебной экспертизы составлены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.12.2021 в 09 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего Зайцеву С.А. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ивановой Н.В.

ДТП произошло по вине Ивановой Н.В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные метеорологические условия, потеряла контроль за движением своего автомобиля и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2021.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Ивановой Н.В. в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность Ивановой Н.В. применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Ивановой Н.В., признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Зайцев С.А. вправе требовать взыскания с Ивановой Н.В. разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 951 300 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 138 000 руб., стоимость годных остатков 235 000 руб.

По заключению судебной экспертизы, по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты>, гос. гомер №, в ДТП 25.08.2021, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 1 477 537 руб. 63 коп. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 100 000 руб., стоимость годных остатков 322 402 руб. 08 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Выводы рецензии, представленной стороной ответчика на заключение судебной экспертизы, основаны на нарушении экспертом требований Единой методики при определении размера ущерба. Между тем, такая методика подлежит применению только в правоотношениях, основанных на ОСАГО, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам. В данном же случае в рамках судебной экспертизы сделаны выводы именно исходя из рыночных цен запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, размер ущерба в рассматриваемом случае определяется как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (1 100 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (322 402 руб. 08 коп.) и составляет 777 597 руб. 92 коп.

Таким образом, суд взыскивает с Ивановой Н.В. в пользу Зайцева С.А. сумму ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.), а именно 377 597 руб. 92 коп.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 6 976 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, кроме того, при подаче иска уплатил госпошлину на 4 000 руб. превышающую необходимый размер, исходя из цены иска, на основании ст. 333.40 НК РФ, Зайцеву С.А. следует возвратить госпошлину в сумме 5 304 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2022 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на Иванову Н.В.

Согласно представленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» сведениям, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 000 руб. Экспертиза не оплачена.

С учетом удовлетворения иска, указанная сумма подлежит взысканию с Ивановой Н.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зайцева С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.В., паспорт серии №, в пользу Зайцева С.А., паспорт серии №, материальный ущерб 377 597 руб. 92 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 976 руб.

Взыскать с Ивановой Н.В., паспорт серии № в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (адрес: <данные изъяты> ИНН №, КПП №, расчетный счет № в <данные изъяты>», БИК №, кор. счет №) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 18 000 руб.

Возвратить Зайцеву С.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 304 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.02.2022, номер операции 83.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 13.09.2022.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13.09.2022.