Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 08.02.2023

Судья Кузнецова С.Г.                                                                                                               Дело № 12-22/2023

     УИД: 26MS0052-01-2022-004418-02

РЕШЕНИЕ

    07 марта 2023 года                                                                     город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края               Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова Расула Юсуповича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Расула Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в ООО «Вектор-Сити», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рамазанов Р.Ю. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что после выявления признаков опьянения Рамазанов Р.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Суд в своем постановлении указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рамазанова Р.Ю. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, к акту также приобщен бумажный носитель. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Материалы дела не содержат акт освидетельствования, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Таким образом, мировой судья установил виновность Рамазанова Р.Ю. по надуманным доказательствам, которых в материалах дела нет. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании суд не установил управлял ли Рамазанов Р.Ю. транспортным средством.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коркмазов Р.С. жалобу поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рамазанов Р.Ю., должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Магдыбор В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями КРФоАП, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию защитника по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б» инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Магдыбор В.В. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.Ю. по                ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> «Б», водитель Рамазанов Р.Ю., управлял транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный Е 091 АТ 126, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ответил отказом. Не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, б болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно раздела 1 пунктов 2-3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФоАП.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно раздела 3 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского" освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении административного материала в отношении Рамазанова Р.Ю. инспектором ДПС в полной мере соблюдены требования законодательства РФ об административных правонарушениях, а также административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Рамазановым Р.Ю. правонарушения нашел свое подтверждение из исследованных материалов, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, состав правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки, послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством Рамазанова Р.Ю.; акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Р.Ю., согласно которого освидетельствование не проводилось, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», где необходимо указать согласен/не согласен, Рамазановым Р.Ю. указано о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер-К»; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно которому Рамазанову Р.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; содержащейся на СД-диске видеозаписью, подтверждающей отказ Рамазанова Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Рамазанов Р.Ю. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи.

Суд критически оценивает доводы жалобы в части указания на то, что судом первой инстанции не установлено управлял ли Рамазанов Р.Ю. транспортным средством, так как они не нашли своего подтверждения.

Так, на видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Рамазанов Р.Ю. не отрицал факт управления автомобилем. Каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении Рамазанов Р.Ю. не отразил, доводов о том, что он не управлял транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не заявлял.

Указания в жалобе на то, что, мировым судьей в постановлении неверно указано на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рамазанова Р.Ю. на месте проводилось, к акту приобщен бумажный носитель и основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как материалы дела не содержат акта освидетельствования, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рамазанова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Кроме того, допущенная описка устранена мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями                   ч. 1 ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств не нашли своего подтверждения. Так, в подтверждение вины Рамазанова Р.Ю. в инкриминируемом правонарушении суд первой инстанции привел в качестве доказательств письменные процессуальные документы, а также видеозапись.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данными письменным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, этим доказательствам дана правильная оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей решение вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании Рамазанова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Наказание за данное нарушение назначено судом первой инстанции в минимальных пределах санкции указанной статьи КРФоАП. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Постановление о привлечении Рамазанова Р.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рамазанова Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецовой С.Г., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рамазанова Расула Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в ООО «Вектор-Сити», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Рамазанова Расула Юсуповича без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                К.Ю. Домоцев