Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 23.09.2022

УИД 31MS0001-01-2022-000367-86                                                                  Дело № 12-57/2022

(у мирового судьи дело № 5-73/2022)

     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 ноября 2022 года                                                г. Алексеевка Белгородской области,

ул. Мостовая, 126

         Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

          с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумских В.И. – адвоката Дегальцева Д.А., действующего на основании ордера № ... от 22 ноября 2022 года,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумских Василия Ивановича – Шумских Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июня 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумских Василия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июня 2022 года Шумских Василий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июня 2022 года были направлены по почте Шумских В.И. и его защитнику 22 июня 2022 года. Однако ими не были получены, и возвращены мировому судье.

Защитник Шумских В.И. – Шумских С.В. получил копию постановления мирового судьи 25 июля 2022 года, что подтверждается распиской в справочном листе дела об административном правонарушении № 5-73/2022.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2022 года жалоба Шумских В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июня 2022 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

    23 сентября 2022 года в Алексеевский районный суд Белгородской области поступило дело № 5-73/2022 об административном правонарушении, с жалобой защитника Шумских Василия Ивановича – Шумских Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июня 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумских Василия Ивановича, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит восстановить Шумских В.И. лицу, привлекаемому по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования, пропущенный срок для подачи жалобы в Алексеевский районный суд; производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумских Василия Ивановича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекратить в соответствии с ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Шумских указывает на не извещение всех участников процесса, несогласие с приведенной в оспариваемом постановлении оценкой доказательств, полагает, что постановление не мотивировано; имеются многочисленные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протоколов, которые дают основание для признания этих документов недопустимым доказательством.

          В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумских В.И. и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумских С.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается успешно доставленными СМС-сообщениями 16.11.2022 года; ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, обеспечили явку защитника – адвоката Дегальцева Д.А.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумских В.И. – адвокат Дегальцев Д.А. доводы жалобы Шумских и его ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, представил копии медицинских справок от 15.12.2018 года и от 02.11.2022 года, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что Шумских В.И. болен <данные изъяты>, он говорил об этом сотрудникам ГИБДД, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования под видеозапись. Это было с ним впервые, он не знал как себя вести. Копии постановления, направленные по почте, ни Шумских В.И., ни и он не получали. Шумских С.В. получил копию постановления от 21 июня 2022 года лишь 25 июля 2022 года, 03 августа направил жалобу, которая была возвращена. Ранее Шумских не заявлял ходатайство о восстановлении срока, так как неправильно толковал положения КоАП РФ об исчислении процессуального срока. Считает недопустимыми доказательствами все протоколы по делу, и в связи с нарушениями требований закона, просил суд исключить из числа доказательств. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июня 2022 года в отношении Шумских В.И. отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Котелевский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумских В.И. – адвоката Дегальцева Д.А., изучив ходатайство и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

             Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 21 июня 2022 года направлена Шумских В.И. и его защитнику Шумских С.В. 23 июня 2022 года, 04 июля 2022 года возвращена отправителю - мировому судье по иным обстоятельствам ( л.д. <данные изъяты>).

             Из справки <данные изъяты> № ... от 21.06.2022 года, направленной по почте 21.06.2022 года, что видно на штемпеле Почты России, поступившей мировому судье после рассмотрения дела, следует, что 21.06.2022 года в 7 часов 30 минут Шумских В.И. обратился за медицинской помощью в приемное отделение и ему <данные изъяты> от 21.06.2022 года <данные изъяты>, нетрудоспособен, проведено обследование и лечение, явиться <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела (записи в справочном листе) следует, что копия постановления мирового судьи от 21 июня 2022 года получена Шумских С.В. 25 июля 2022 года.

Таким образом, срок для обжалования решения подлежал исчислению со следующего дня после получения его 25 июля 2022 года, т.е. с 26 июля 2022 года и, согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, именно с этой даты в течение десяти суток Шумских надлежало реализовать право на обжалование указанного постановления, т.е. по 04 августа 2022 года включительно.

Жалоба на постановление была направлена по почте и поступила мировому судье 09.08.2022 года.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2022 года жалоба Шумских В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июня 2022 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

    После получения копии вышеуказанного определения, Шумских С.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобой на постановление, которые поступили мировому судье 21.09.2022 года.

Доводы Шумских о пропуске срока по уважительной причине заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доводы защитника о наличии у Шумских В.И. <данные изъяты>, подтверждаются представленными справками врача медицинского центра <данные изъяты> от 15.12.2018 г. и от 02.11.2022 года.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с заболеванием, неполучением копии постановления по независящим причинам, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая заболевание Шумских В.И., неполучение копии постановления, направленного по почте, и возврат по иным обстоятельствам, наличие медицинской справки, прихожу к выводу об уважительной причине пропуска процессуального срока, а потому срок подлежит восстановлению.

             Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

        Из протокола № ... от 18 февраля 2022 года усматривается, что 18 февраля 2022 года в 22 часа 16 минут водитель Шумских В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Шумских В.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом № ... от 18.02.2022 года об отстранении от управления транспортным средством; актом № ... от 18.02.2022 года, протоколом № ... от 18.02.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался»; протоколом № ... от 18.02.2022 года о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Котелевского А.В. от 18.02.2022 года, видеозаписью от 18 февраля 2022 года и другими материалами дела.

           Выводы мирового судьи основаны на представленных ему материалах дела.

           Кроме того, при рассмотрении жалобы защитник подтвердил факт того, что Шумских В.И. <данные изъяты>, он говорил об этом сотрудникам ГИБДД, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования под видеозапись. Причины отказа при этом не имеют значения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

           Обстоятельства, на которые ссылается Шумских В.И. и его защитник, в полной мере исследованы и оценены мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении.

           Требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), законны.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право Шумских В.И. на защиту при производстве по делу не нарушено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены (л.д.<данные изъяты>), что видно и слышно на видеозаписи от 18 февраля 2022 года (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. <данные изъяты>).

Видеозапись от 18 февраля 2022 года правомерно признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи при составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись отражает последовательность действий, соотносится с местом и временем совершения Шумских В.И. административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение жалобы Шумских о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при составлении всех протоколов, своего подтверждения не нашло, опровергаются видеозаписью.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шумских В.И., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о не извещении о дате и времени судебного заседания участников процесса опровергаются материалами дела (л.д. <данные изъяты>). Ходатайств об отложении судебного заседания не было заявлено.

В справке <данные изъяты> № ... от 21.06.2022 года, направленной по почте 21.06.2022 года, что видно на штемпеле Почты России, и поступившей мировому судье после рассмотрения дела, указано, что Шумских В.И. в госпитализации не нуждается.

Кроме того, на запрос суда поступил ответ <данные изъяты> от 09.11.2022 года о том, что Шумских В.И. в стационар <данные изъяты> в период с 01.06.2022 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

    Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Шумских Василию Ивановичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июня 2022 года по делу № 5-73/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумских Василия Ивановича оставить без изменения, а жалобу защитника Шумских Василия Ивановича – Шумских Сергея Васильевича – без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ                                            Е.Н. СЛЕПЦОВА