Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-66/2023 (2-1888/2022;) ~ М-1618/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-66/2023 ***

УИД 77RS0005-01-2022-002402-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца                Петровой И.Г.,

представителя ответчика                      Валуйкина Р.Н.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области к Солгаловой Надежде Михайловне, Белову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – администрация Александровского района) обратилась в суд с иском к Солгаловой Н.М. и Белову А.М. о взыскании в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области денежных средств, затраченных на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 54969 руб. 11 коп., в равных долях с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией <адрес> были проведены противоаварийные и консервационные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», расположенного по вышеуказанному адресу, на выполнение которых из бюджета муниципального образования <адрес> были затрачены денежные средства в общей сумме 922300 руб. 60 коп. Указанный объект культурного наследия является многоквартирным жилым домом, <адрес> котором находится в собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли у каждого. Поскольку в добровольном порядке денежные средства, затраченные из бюджета муниципального образования на сохранение объекта культурного наследия, включая принадлежащее ответчикам жилое помещение, ФИО1 и ФИО2 не возмещены, администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с них затрат на выполнение противоаварийных и консервационных работ в сумме 54969 руб. 11 коп., пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что определением Александровского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация <адрес>, ввиду наличия охранного обязательства и как собственник муниципальных квартир в жилом доме, приняла на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.» в срок до дата, в том числе обязательства по разработке и утверждению рабочей документации на проведение первоочередных и консервационных работ и их проведению в срок до дата. В рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению определения суда по делу № из бюджета муниципального образования <адрес> производится финансирование данных работ, при этом администрация <адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение в срок условий мирового соглашения. Вместе с тем, поскольку объект культурного наследия является многоквартирным жилым домом, бюджетные средства вынужденно затрачиваются не только на квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, но и на жилое помещение (<адрес>), находящееся в собственности ответчиков, при этом в добровольном порядке возместить затраты, понесенные на сохранение объекта культурного наследия, ответчики отказываются.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств причин неявки не представила.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования администрации <адрес> не признал. Полагал, что, поскольку охранное обязательство от дата было выдано администрации <адрес>, при этом ни ФИО5, ни ее наследнику ФИО2 охранное обязательство на объект культурного наследия не выдавалось, ФИО5 к участию в деле № привлечена не была, у ФИО2 отсутствует обязанность по сохранению объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.» и возмещению понесенных из бюджета муниципального образования затрат на проведение соответствующих работ. Также указал, что постановлением администрации <адрес> от дата № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, в связи с чем у администрации <адрес> отсутствуют основания для взыскания с ответчиков затрат на сохранение помещения, которое является непригодным для проживания. Кроме того, указал, что принадлежащее ответчикам жилое помещение фактически уничтожено в результате пожара, произошедшего в 2015 году, в связи с чем в 2023 году администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим их зарегистрированного права собственности на него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, представила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 133), в котором полагала исковые требования администрации <адрес> законными и обоснованными, указав, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, в силу п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязаны обеспечивать требования утвержденного в отношении данного объекта культурного наследия охранного обязательства, в том числе обеспечивать сохранность объекта и осуществлять расходы на его содержание в надлежащем техническом состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление строительства и архитектуры <адрес>», ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п, 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом общей площадью 544,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», постановлением Законодательного <адрес> от дата № принят на государственную охрану и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № (т. 1 л.д. 107, 136-138).

дата между администрацией <адрес> и Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> заключено охранное обязательство №-р, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности жилых помещений в объекте культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», находящихся в муниципальной собственности – квартир №№, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23 (т. 1 л.д. 91-94, 95-103).

Постановлением администрации <адрес> от дата № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим износом (т. 1 л.д. 161).

Определением Александровского городского суда от дата по гражданскому делу № по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> к администрации <адрес> о понуждении к исполнению условий охранного обязательства от дата №-р утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.» в срок до дата, в том числе обязательства по разработке и утверждению рабочей документации на проведение первоочередных и консервационных работ и их проведению в срок до дата (т. 1 л.д. 173).

Во исполнение определения суда от дата по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП (№-ИП) (т. 1 л.д. 157, 158, 190-250).

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ к сохранению объекта культурного наследия относятся меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Охранным обязательством устанавливаются, помимо прочего, требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона, к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений. Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения (п. 3 ст. 56.1 Закона № 73-ФЗ).

Приказом Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от дата № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.» (т. 1 л.д. 139-150).

Пунктом 14 охранного обязательства № установлено, что лицо (лица), указанное (указанные) в п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, обязано (обязаны) обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ.

На основании договора купли-продажи от дата ФИО5 являлась собственником квартиры общей площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (этаж-антресоль) (т. 1 л.д. 69 об.).

Решением Александровского городского суда от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, исковые требования ФИО5 к администрации <адрес> и администрации <адрес> о возложении обязанности изъять находящее в ее собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу и предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-51).

дата ФИО5 умерла (т. 1 л.д. 59).

Наследниками после смерти ФИО5 являются ее дочь ФИО1 и сын ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу, по ? доли каждому, право собственности ответчиков на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 38-39, 77, 78).

Жилые помещения – квартиры №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 в жилом доме по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования <адрес> (т. 2 л.д. 19), собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 38-39), собственником <адрес> - ФИО8 (т. 2 л.д. 4-5).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, администрация <адрес> указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению определения суда от дата по делу № были заключены договор № от дата на выполнение подготовительных работ для проекта консервации объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.» на сумму 70000 руб. (т. 1 л.д. 6-7), договор № от дата на выполнение работ по разработке проекта консервации объекта на сумму 90000 руб. (т. 1 л.д. 10-11), договор № от дата на осуществление авторского надзора и научного руководства за противоаварийными и консервационными работами в отношении объекта на сумму 80000 руб. (т. 1 л.д. 14-15), муниципальный контракт №_314562 от дата на выполнение противоаварийных и консервационных работ в отношении объекта на сумму 682300 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 18-21), всего на сумму 922300 руб. 60 коп.

Ранее, постановлением администрации <адрес> от дата № утверждена муниципальная программа «Сохранение объектов культурного наследия <адрес> на 2018-2025 годы», в перечень программных мероприятий включены, кроме прочих, работы по проведению противоаварийных и консервационных работ и разработке научно-проектной, сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», общий объем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию программы, составил 6548765 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 59-62).

Из материалов дела следует, что работы в рамках заключенных договоров были выполнены, объем и стоимость выполненных работ и стороной ответчиков не оспаривались (т. 1 л.д. 8, 9, 12, 13, 16, 17, 22-25, 26).

<адрес> неоднократно обращалась к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о возмещении в бюджет муниципального образования понесенных расходов, которые оставлены ответчиками без внимания (т. 1 л.д. 27-28, 29, 30-31, 32-33).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, к которым в порядке наследования перешли имущественные обязанности прежнего собственника ФИО5, должны нести расходы по сохранению данного объекта пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем признает исковые требования администрации <адрес> законными и обоснованными.

При этом судом также учитывается, что согласно выводам заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от дата №гр/16.1, представленного ФИО2 в ходе рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела № по иску администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, оставленного судом без рассмотрения, восстановление <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, невозможно без восстановления иных квартир в данном жилом доме (т. 1 л.д. 164-172).

Размер подлежащих взысканию с ответчиков в долевом порядке в бюджет муниципального образования расходов составляет 55009 руб. 67 коп. (922300 руб. 60 коп. х 32,5 м) / 544,9 м).

Вместе с тем, администрацией <адрес> заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по сохранению объекта культурного наследия в сумме 54969 руб. 11 коп., в связи с чем суд, исходя из размера заявленных требований, полагает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования денежные средства в заявленном истцом размере, в равных долях с каждого.

Признание жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции при наличии утвержденного в установленном законом порядке охранного обязательства не является основанием для освобождения собственников жилого помещения в нем от несения расходов по сохранению объекта культурного наследия, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрированное право собственности ответчиков на жилое помещение отсутствующим не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1849 руб. 07 коп., в равных долях с каждого, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54969 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1849 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

***

***

***