Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7320/2024 от 07.05.2024

Судья Лейнова С.В. дело 33-7320/2024

2-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Панковой М.А.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10.01.2024 г., которым постановлено:

« В иске финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя финансового управляющего Артемьевой Н.В.-Лариной О.М., возражения Новопольцевой Ю.Н.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к Мишенкову А.А. о расторжении договора аренды и возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-11687/2016 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4.4 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя ввиду реализации имущества с торгов в одностороннем порядке. Спорный объект недвижимого имущества был реализован с открытых торгов в рамках процедуры банкротства Новопольцевой Ю.Н., по результатам которых 27.09.2022 заключен договор купли-продажи с Петушковым А.В.

04.07.2023 в адрес Мишенкова А.А. направлена претензия о расторжении договора аренды и возврате в распоряжение Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего имущества в срок до 15.07.2023. До настоящего времени имущество находится в пользовании Мишенкова А.А.

Просит расторгнуть договор аренды от 16.01.2022, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А., и обязать ответчика вернуть спорное имущество в распоряжение Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Артемьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив ее требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Артемьевой Н.В.- Ларина О.М доводы жалобы поддержала.

Новопольцева Ю.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11687/2016 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока договора аренды ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, следовательно, в силу указанных норм договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 7.4.4 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, если арендованное имущество реализовано с открытых торгов в ходе процедуры банкротства в отношении собственника имущества в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-11687/2016.

В силу п. 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна предупредить другую сторону за 2 календарных дня.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что п.7.5 договора противоречит требованиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которым арендатор должен быть предупрежден об отказе арендодателя от договора аренды недвижимого имущества за три месяца.

Принимая во внимание, что изменение срока уведомления об отказе от договора нарушает права арендатора, суд пришел к выводу, что, данный пункт договора не подлежит применению. При этом уведомление о расторжении договора аренды Мишенков А.А. получил 12.07.2023. С настоящим иском о расторжении договора финансовый управляющий обратился в суд 21.07.2023, т.е. до истечения трех месяцев с момента уведомления ответчика об отказе от договора.

В обоснование требований о расторжении договора аренды истец ссылается на договор купли-продажи от 27.09.2022, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н.В. и Петушковым А.В., на основании которого продавец Новопольцева Ю.Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н.В. обязуется продать Петушкову А.В.,. нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 322 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между ФИО12 и ФИО3, за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи, Новопольцевыми в судебном порядке произведен раздел спорного имущества, суд пришел к выводу, что Новопольцева Ю.Н. не вправе распоряжаться принадлежащей Новопольцеву М.В. долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Новопольцева М.В. на долю в праве собственности на указанное помещение, правового значения не имеет, поскольку его право собственности установлено судебным актом. Финансовый управляющий была привлечена к участию в деле о разделе имущества, соответственно, ей было известно о наличии данного судебного акта.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен от имени Новопольцевой Ю.Н. в отношении единого объекта без учета доли НовопольцеваМ.В..

На момент рассмотрения дела право собственности покупателя – Петушкова А.В. на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Между тем, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, заключение договора купли-продажи и исполнение Петушковым А.В. договора в части оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности, по мнению суда, не является основанием для изменения отношений сторон договора купли-продажи с третьими лицами, в данном случае с Мишенковым А.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и возврата имущества собственнику, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора аренды, а представленный договор купли-продажи не отвечает требованиям закона. Расторжение договора аренды в отсутствие надлежащим образом заключенного договора купли-продажи спорного имущества и регистрации права собственности нового собственника может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований за счет арендных платежей.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что п.7.5 договора противоречит требованиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ, нарушает права арендатора и не подлежит применению, а представленный договор купли-продажи, заключенный с Петушковым А.В., не отвечает требованиям закона, поскольку на момент его заключения Новопольцевыми в судебном порядке произведен раздел спорного имущества, и Новопольцева Ю.Н. не вправе была распоряжаться принадлежащей Новопольцеву М.В. долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, в данном случае о недействительности договоров аренды и купли-продажи либо их части никто из участников процесса, в т.ч. Мишенков А.А., не заявлял, соответствующих требований не предъявлял, т.е. суд вышел за пределы заявленных требований. При этом каких-либо обоснований этому не привел.

Также суд не привел норму права, на основании которой пришел к выводу о незаконности данных договоров, не указал оспоримым либо ничтожными они являются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, упомянутые договоры могли быть признаны судом ничтожными только в случае нарушения публичных интересов, либо интересов третьих лиц. По своей инициативе суд мог решать вопрос о недействительности договоров только в случае нарушения их условиями публичных интересов.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено. Более того, суд указал, что п.7.5 договора аренды нарушает права арендатора – Мишенкова А.А.-, а договор купли-продажи нарушает интересы Новопольцева М.В., соответственно указанные договора являются оспоримыми, и с иском об их оспаривании могли обратиться только стороны данного договора или иные лица, указанные в законе, к коим суд не относится.

При таких обстоятельствах выход суда за пределы заявленных требований нельзя признать обоснованным.

Более того, нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что п.7.5 договора не соответствует положениям п.2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Соответственно стороны вправе были установить иной срок предупреждения о прекращении договора аренды. Мишенков А.А. о нарушении своих прав данным условием договора не заявляет.

При этом, заключая договор аренды Мишенков А.А. достоверно знал, что имущество будет реализовываться с торгов в ходе процедуры банкротства арендодателя и при заключении договора купли-продажи договор аренды может быть расторгнут досрочно. ( п.7.4.4 договора)

Признавая договор купли-продажи, заключенный с Петушковым А.В., не отвечающим требованиям закона, поскольку на момент его заключения Новопольцевыми в судебном порядке произведен раздел спорного имущества, и Новопольцева Ю.Н. не вправе была распоряжаться принадлежащей Новопольцеву М.В. долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, помимо того обстоятельства, что суд вышел за пределы заявленных требований, суд не принял во внимание и состоявшиеся судебные акты арбитражного суда, где Новопольцев М.В.. по указанным основаниям оспаривал данный договор купли-продажи и в удовлетворении иска определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 г., вступившим в законную силу 07.11.2023г, ему отказано.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доля гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 в деле N А55-11687/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Новопольцевой Ю.Н.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий Новопольцева М.В. не инициировала каких-либо заявлений о разделе в натуре спорного имущества.

Кроме того, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34. статья 36 СК РФ).

Новопольцев М.В. и Новопольцева Ю.Н. признаны несостоятельными (банкротами), в делах о банкротстве супругов утверждена финансовый управляющий - Артемьева Н.В.

Спорное имущество принадлежит супругам на праве общей долевой собственности. В связи с этим целесообразно и эффективно будет реализовать имущество в рамках одного дела о банкротстве с последующим перечислением причитающейся части денежных средств в дело о банкротстве второго супруга. Реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация доли такого имущества. Кроме того, реализация доли очевидно уменьшит потребительскую ценность и уменьшит размер денежных средств в конкурсной массе.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 309-ЭС17-21971 по делу N А0717443/2016).

Приняв во внимание наличие у супругов общих обязательств, суд указал, что нежилые помещения, принадлежащие им на праве общей совместной собственности и зарегистрированные за супругой должника, подлежали реализации в деле о ее банкротстве по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что финансовый управляющий действовала в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Также арбитражный суд не установил нарушения прав Новопольцева М.В. проведенными торгами в отношении спорного имущества и оснований для признания торгов недействительными, в т.ч. по доводам Новопольцева М.В. о заниженной цене проданного имущества.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, позволяющих суду не принимать во внимание выводы арбитражного суда, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности расторжения договора аренды по указанным им основаниям нельзя признать обоснованными.

Необоснованными являются и ссылки суда на то, что заключение договора купли-продажи и исполнение Петушковым А.В. договора в части оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для изменения отношений сторон договора купли-продажи с третьими лицами, в данном случае с Мишенковым А.А., поскольку иск в данном случае заявлен не Петушковым А.В., и возможность расторжения по обстоятельствам продажи имущества с торгов предусмотрена договором аренды ( ст. 619 ГК РФ), равно как и возможность арендодателя в любое время расторгнуть договор аренды предусмотрен правилами ст. 610 ГК РФ

В данном случае арендодатель воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на расторжение договора, и объективных препятствий к тому судом не установлено. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Новопольцевой Ю.Н., возражавшей против расторжения договора, поскольку арендные платежи ежемесячно пополняют ее конкурсную массу, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку экономический эффект от арендных платежей ( 10 000 руб в месяц) явно несоразмерен со стоимостью данного имущества, поступившей от Петушкова А.В.- 4 322 000 руб.

Кроме того, Новопольцева Ю.Н. не может в настоящее время самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, и все сделки от ее имени совершаются финансовым управляющим.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10.01.2024 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО2, в отношении нежилого помещения: магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №1611, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Мишенкова А.А. вернуть спорное имущество в распоряжение Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего.

Взыскать с Мишенкова А.А. в пользу Артемьевой Н.В. в счет возврата госпошлины 300 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: