Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-640/2023 от 17.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-640/2023

(№ 12-362/20223)

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В.,

с участием заявителя Хрипунова Г.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрипунова Геннадия Михайловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрипунова Геннадия Михайловича

(судья районного суда Шнибаева Ю.Е.),

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.10).

Не согласившись с названными постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Хрипунов Г.М. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление от 17.07.2023.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2023 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Хрипунова Г.М. – без удовлетворения (л.д. 107-110).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Хрипунов Г.М. просит постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2023 отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Хрипунов Г.М. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в деле об административном правонарушении нет доказательств отсутствия ремня безопасности в замке его фиксации, тогда как он был пристегнут ремнем безопасности, который для удобства вождения он пропустил под правой рукой, а сверху прикрыл свитером, что не запрещено правилами дорожного движения. В деле отсутствуют доказательства законности установки прибора, работающего в автоматическом режиме. Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что влечет их недопустимость.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя Хрипунова Г.М., прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.06.2023 в 19:34:18 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки«ГАЗ 33021», государственный регистрационный <данные изъяты>, собственником которого является Хрипунов Г.М., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве был не пристегнут ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации «Азимут-3», свидетельство о поверке сроком действия до 23.02.2024 включительно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Хрипунова Г.М. о том, что он до начала движения транспортного средства пристегнулся ремнем безопасности удобным для него способом являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, как неподтвержденные материалами дела, из которых достоверно усматривается, что работающим в режиме фотовидеофиксации прибором было зафиксировано именно отсутствие ремня безопасности в штатном положении при его фиксации в замке.

В соответствии, как с действующим на дату изготовления автомобиля Хрипунова Г.М. ГОСТ Р 41.16-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности» (отменен Приказом Росстандарта от 19.07.2018 №420-ст), так действующим на текущий момент на территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, которым принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно пункта 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Из буквального толкования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и положений Правил дорожного движения в их взаимосвязи следует, что необходимая безопасность при эксплуатации транспортных средств возможна лишь при правильной эксплуатации данных транспортных средств, в том числе при правильной эксплуатации ремней безопасности.

Как усматривается из представленного заявителем Хрипуновым Г.М. видеоматериала, сиденье водителя его транспортного средства – «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования пункта 3.2.7.1 возможности соскальзывания с плеча. В силу изложенного, избранная Хрипуновым Г.М. схема применения ремня безопасности - одна лямка ремня безопасности проходит под левой рукой по поясу, вместо диагонального крепления через плечо до пояса и в замок, вторая лямка ремня безопасности от крепления по поясу в замок не отвечает требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивает безопасности водителя, а, следовательно, его деяние и в таком случае образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хрипунова Г.М. о том, что техническое средство «Азимут-3» не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, применяемым для фиксации вменяемого ему административного правонарушения, доказательства правильности и законности установки прибора «Азимут-3» материалы дела не содержат, отсутствуют знаки, указывающие на работу прибора в автоматическом режиме, а потому фотоматериалы полученные с применением этого технического средства не являются доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь его предположением, не соответствующим действительности. Так согласно пункту 1.3.8 паспорта измерительного программно-технического комплекса «Азимут-3» он предназначен, в том числе для фиксации несоблюдения правил применения ремней безопасности водителями транспортных средств и введен в эксплуатацию актом от 23.03.2020 №4.

С 1.09.2021 пункт 8.23 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий размещение дорожного знака «Фотовидеофиксация», утратил силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2441). Новый дорожный знак 6.22 обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений ПДД, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Также являлись предметом судебной оценки в оспариваемом решении и иные доводы Хрипунова Г.М. о нарушении срока направления постановления об административном правонарушении, установленного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были обосновано отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Постановление о привлечении Хрипунова Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хрипунову Г.М. в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления должностного лица, решения районного суда, предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрипунова Геннадия Михайловича - оставить без изменения, жалобу Хрипунова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко