Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-132/2020 от 30.07.2020

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-132/2020

19RS0001-02-2020-002384-96

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                            г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Липиной О.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № 019/04/14.32-173/2019 от 13 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Нырцевой Натальи Анатольевны, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      Огласив жалобу, заслушав Нырцеву Н.В. и ее защитника Сухачеву Г.И., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Липиной О.О. (далее – УФАС по РХ) № 019/04/14.32-173/2019 от 13 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Нырцева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

            Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя УФАС по РХ Липина О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о недоказанности вины Нырцевой Н.А. в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не произведена надлежащая оценка предоставленных органом административной юрисдикции доказательств, в том числе обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Нырцева В.А.

    В письменных возражениях защитник Сухачева Г.И., ссылаясь на неверное указание УФАС по РХ в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение суда оставить в силе.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки и правовой и фактической стороны дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Нырцева Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ являлось нарушение ИП Нырцевой Н.А. п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между заказчиком - УИО Администрации Усть-Абаканского района и ИП Нырцевой Н.А., которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП Нырцевой Н.А. при проведении торгов на право приобретения квартир для детей-сирот (закупки №№ 0380300019616000010, 0380300019616000011, 0380300019616000012, 0380300019616000014, 0380300019616000015, 0380300019616000016, 0380300019616000017, 0380300019616000018, 0380300019616000019, 0380300019616000020, 0380300019616000021, 100147_2045414 5 0380300019616000022, 0380300019616000024, 0380300019616000025, 0380300019616000027, 0380300019616000026, 0380300019616000028, 0380300019616000023, 0380300019616000032, 0380300019616000033, 0380300019616000034) в период с15.03.2016 по 06.05.2016 включительно.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Нырцевой Н.А., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении ИП Нырцевой Н.А. к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что предоставленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ИП Нырцевой Н.А. требований законодательства о защите конкуренции.

Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции (п. 1 ч. 1 ст. 1). Одной из целей данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Административным органом в обоснование допущенных нарушений требований законодательства, выразившихся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующим субъектом - ИП Нырцевой Н.А. и организатором торгов - Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, которое привело к созданию преимущественных условий для ИП Нырцевой Н.А. при проведении торгов на право приобретения квартир для детей-сирот, к ограничению конкуренции и заключению контрактов с ИП Нырцевой Н.А. по НМЦК, в результате внесения организатором торгов изменений в технические задания аукционной документации, представлены решение УФАС по РХ по делу № 9-А-18 (л.д.107-119) и часть материалов уголовного дела в отношении Нырцева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

             Вопреки доводам, содержащимся в жалобе заместителя руководителя УФАС по РХ Липиной О.О., обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Нырцева В.А., в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ нельзя отнести к числу доказательств, поскольку указанный акт не является фактическими данными, а относится к завершающему предварительное следствие процессуальному документу, который не имеет преюдициального значения.

              В то же время в представленных материалах уголовного дела имеются, относящиеся к числу доказательств, протоколы допросов свидетелей, подозреваемого ФИО4 (л.д.175- 226). Из показаний Нырцевой Н.А. следует, что с предложением Нырцева В.А. об участии в аукционах по приобретению администрацией Усть-Абаканского района жилья для детей-сирот она согласилась, подготовила нотариальную доверенность для ООО <данные изъяты> о продаже квартир в Пригорске, 8. Из показаний ФИО1 от 20.10.2017, являющейся начальником отдела недвижимости ООО <данные изъяты>, следует, что, по согласованию с Нырцевым В.А. она участвовала в торгах, собственником квартир являлась супруга Нырцева В.А.- Нырцева Н.А. Она понимала, что в техническом задании к аукционной документации на покупку квартир для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей указывались требования, обеспечивающие победу в торгах ИП Нырцевой Н.А. Под указанные в техническом задании требования подходил дом, принадлежащий Нырцевой Н.А. В техническом задании указывались требования к году постройки (не ранее 1986 года), а остальные дома, в которых организатор торгов мог бы приобрести квартиры, были построены либо ранее 1980 года, либо это было новое жилье – долевое строительство. В Черногорске некоторые дома подходили под указанное техническое задание, но там не было такого объема квартир. Также при проведении некоторых аукционов сроки подготовки документов к аукциону не позволяли подготовить пакет документов на аналогичное количество квартир (осуществить поиск квартир в необходимом количестве и отвечающим требованиям технического задания, подготовить полный пакет документов для участия в аукционе). Из показаний главного специалиста УИО Администрации Усть-Абаканского района ФИО3 от 20.10.2017 и 26.12.2017 следует, что летом 2015 года руководитель УИО Администрации Усть-Абаканского района ФИО4 познакомил его с Нырцевым В.А. (представил Нырцеву В.А. ФИО3 как контрактного управляющего). До публикации аукционной документации электронных аукционов No0380300019615000029, No0380300019615000030, No0380300019615000031 в августе или сентябре 2015 года ФИО4 поручил ФИО3 при указании в техническом задании места нахождения квартир добавить Черногорский городской округ (ранее указывался только п. Усть-Абакан), причины внесения изменений не пояснил. В начале 2016 года, за день до объявления аукционов, состоялся разговор между Нырцевым В.А. и ФИО3 по вопросу внесения изменений в техническое задание. После отъезда Нырцева В.А. ФИО4 поручил внести в техническое задание год постройки дома – не старше 1986 года, а также исключить возможность приобретения квартиры в доме деревянной постройки и с деревянными окнами. ФИО3 предупреждал руководителя, что это будет ограничением конкуренции, но не мог не подчиниться ему. После того, как Нырцев В.А. продал свои квартиры, расположенные в р.п. Пригорск, д. 8, ФИО3 по указанию ФИО4 было изменено техническое задание к аукционной документации (Черногорский городской округ исключён из технического задания, оставлен только п. Усть-Абакан; требования к году постройки дома изменены до 1966 года). Как следует из показаний ФИО4, до проведения в 2015-2016 годах аукционов на приобретение жилья детям сиротам, Нырцев В.А. приходил к нему в кабинет управления имущественных отношении администрации Усть-Абаканского района, предлагал управлению изменить тех.условия для аукционов, включив в них Черногорский городской округ, впоследствии границы расположения жилья были расширены. Чьей инициативой было внесение в техническое задание года постройки здания - не старше 1986 не помнит, но возможно и его.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, предоставленные административным органом доказательства суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений ст. 30.6 КоАП РФ, не исследовал. Эти доказательства оценки суда не получили и решение суда не содержит мотивов, по которым приведенные доказательства признаны недопустимыми, либо содержащиеся в них сведения расценены как недостоверные. Решение суда помимо ссылки на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям эти доказательства были отвергнуты и аргументации отсутствия достаточности доказательств для разрешения дела.

При таких обстоятельствах надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

      Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда. В то же время оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не усматривает.

              В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год, и согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 6 разъяснений возникающих по вопросам судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, решение комиссии УФАС по РХ по делу № 9-А-18, которым Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и ИП Нырцева Н.А. признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения по 21 закупке принято 15 марта 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ, истекал 16 марта 2020. Данное дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя УФАС по РХ Липиной О.О. 13 марта 2020 года, однако постановление по делу об административном правонарушении отменено.

    В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения, соответственно оснований для возвращения дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривается.

    Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене решения по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в виду истечения этих сроков, суд второй инстанции полагает, что производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нырцевой Натальи Анатольевны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Нырцевой Н.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                        Г.А. Когай