Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-280/2023 от 11.08.2023

05RS0№-73

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                           <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО1 А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2 С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Прохоренковой А.П. к ФИО3 Магомедовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Прохоренкова А.П. обратилась в суд с иском к ФИО4 Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с Lada Priora 2170 за г/н № ФИО5 Р.М., транспортному средству Lada Vesta за г/н №, причинены механические повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 98 490 рублей. В связи с тем, что Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму, судебные расходы, а также в случае удовлетворения требований, в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскать проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО6 Р.М. по данным истца проживает по адресу: РД, <адрес>.

Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству, ответчик извещался по указанному адресу, направленная корреспонденция им получена в срок, что подтверждается уведомлениями о вручении. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Несмотря на надлежащее извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела на другой срок.

По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на территории Республики Дагестан, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин, а именно т/с Lada Priora 2170 за г/н № 05рус под управлением ФИО7 Р.М., т/с Лада Гранта за г/н № 186рус и т/с Lada Vesta за г/н № 05рус.

Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан ФИО8 Р.М., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta за г/н № 05рус, принадлежащему ФИО10 У.Д., причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный автомобилю Lada Vesta за г/н №, по заявлению потерпевшей ФИО11 У.Д., согласно статье 12 Закона об ОСАГО, ООО РСО Евроинс возместило потерпевшему, страховое возмещение в сумме 98 490 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО РСО Евроинс понесенные убытки в размере 98 490 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зугайров Р.М., явившийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие» не значится.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что требования истца ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО12 Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на виновника ДТП ФИО13 Р.М., полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 98 490 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно абзацу второму пункта 23 данного Постановления в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 3 155 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88,20 рублей, что подтверждается платой за пересылку ШПИ №, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти денежные средства подлежат также взысканию с ответчика ФИО14 Р.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 490 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, а всего в размере 101 733 (сто одна тысяча семьсот тридцать три) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. ФИО17