Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2023 ~ М-201/2023 от 12.01.2023

Мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2023 года

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                          г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с сумму долга по расписке в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 455 327.96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 445.21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, исходя из принципа расчета, установленного ст. 395 ГК РФ пропорционально количеству дней пользования займом из расчета Ключевой ставки Банка России с суммы займа, судебные расходы по оплате государственную пошлины в размере 29 799 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 по расписке на срок 1 год денежные средства в размере 1 850 000 рублей. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в установленные распиской сроки, а также проценты за пользование суммой займа. В случае нарушения срока возврата денежных средств и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку от общей суммы невозвращенного займа и процентов. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму по договору займа с процентами, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, явилась его представители по доверенности ФИО5, которая требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей на 1 год (л.д.15).

В материалы дела представлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства (л.д. 9).

От ответчика в суд возражений не представлено.

Согласно расчета истца, сумма процентов составляет 2 455 327.96 рублей, сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 445.21 рублей.

Соглашаясь с указанным расчетом, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Контррасчет суду не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, считает исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 850 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа в размере 2 455 327.96 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 19.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 445.21 рублей, с 2712.2022 года по день фактического возврата основного долга, исходя из принципа расчета, установленного ст. 395 ГК РФ пропорционально количеству дней пользования займом из расчета Ключевой ставки Банка России с суммы займа.

Соглашаясь с указанным расчетом, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что заявленные требования являются законными и обоснованными, и признавая расчет арифметически верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 445.21 рублей, с 2712.2022 года по день фактического возврата основного долга, исходя из принципа расчета, установленного ст. 395 ГК РФ пропорционально количеству дней пользования займом из расчета Ключевой ставки Банка России с суммы займа

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 799 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 799 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) сумму основного долга по договору займа в размере 1850000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2445327,96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14445.21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, исходя из принципа расчета, установленного ст. 395 ГК РФ пропорционально количеству дней пользования займом из расчета Ключевой ставки Банка России с суммы займа, судебные расходы по оплате государственную пошлины в размере 29799 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина