Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2796/2024

УИД 68RS0001-01-2023-004913-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина Евгения Александровича к ИП Проскурякову Алексею Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточнений о взыскании стоимости оказанных некачественных работ в размере 285 100 руб., убытков в размере 177 400 руб., неустойки в размере 285 100 руб., штрафа в размере 50% в размере 378 800 руб., расходов, понесенных на услуги эксперта в размере 10 000 рубелей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов за отправку досудебной претензии в размере 173 руб.

В обоснование иска указано, что 12.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 3, гос. номер Т717М064, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

05.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки, согласно которого истец передал право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, а ответчик обязался осуществить ремонт транспортного средства истца, включающий в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП. Таким образом, договор уступки содержит в себе элементы договора оказания услуг по восстановлению автомобиля.

05.12.2020г. автомобиль в отремонтированном виде был передан истцу.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора ОСАГО действующим, была проведена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ № в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. При проведении осмотра судебным экспертом было установлено, что ремонтно-восстановительные работы ИП ФИО2 выполнены некачественно, а именно:

- эмблема изготовителя передняя находится в невосстановленном стоянии со следами деформации, присутствующими при проведении первоначального осмотра страховой компанией до восстановления;

- кронштейн номерного знака переднего находится в невосстановленном состоянии со следами деформации, присутствующими при проведении первоначального осмотра;

- шумоизоляция капота находится в невосстановленном состоянии со следами деформации, присутствующими при проведении первоначального осмотра;

- кронштейн АКБ имеет изгиб и на момент проведения осмотра по своему внешнему виду схожа с фото, сделанного при проведении первоначального осмотра;

- трос капота на момент проведения осмотра по своему внешнему виду схож с фото, сделанного при проведении первоначального осмотра;

- передняя левая противотуманная фара находится в невосстановленном состоянии,

- клаксон левый находится в невосстановленном состоянии со следами деформации присутствующими при проведении первоначального осмотра;

- вентилятор в сборе находится в невосстановленном состоянии со следами деформации, присутствующими при проведении первоначального осмотра, а также схожими бумажными наклейками;

- накладка моторного отсека находится в невосстановленном состоянии со следами деформации, присутствующими при проведении первоначального осмотра, а также схожими бумажными наклейками;

- фара передняя правая находится в невосстановленном состоянии со следами деформации и кустарного ремонта;

- блок предохранителей находится в невосстановленном состоянии со следами деформации, присутствующими при проведении первоначального осмотра.

Только после ознакомления с результатами судебной экспертизы ФИО1 стало известно о некачественно оказанных услугах ИП ФИО4

Для определения стоимости устранения недостатков произведенного некачественного ремонта ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением № данная стоимость составила 385 869, 49 руб.

Истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 15.04.2023г, однако по настоящий момент требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и времени извещена должным образом, причина неявки неизвестна. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просила применить срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях.

Представитель 3-го лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени, месте и времени извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 3, гос. номер Т717М064, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

05.10.2020г. между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передал право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, а Цессионарий обязался осуществить ремонт транспортного средства Мазда 3, гос. номер Т717М064, включающий в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, договор уступки содержит в себе элементы договора бытового подряда по ремонту, принадлежащего истцу транспортного средства.

05.12.2020г. автомобиль Мазда 3, гос. номер Т717М064 в отремонтированном виде был передан истцу.

Истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и перечислении ему 385 869, 49 руб., а также оплаты расходов оценщика в размере 10 000 руб., которая была получена им 15.04.2023г, однако по настоящий момент требования не удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.??????????????????????????-…????????-¦?????????????????????????????????????????????????????????h?????????????Й??Й??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/??????????????????????¤?¤?D??????????????????¤?¤?D????

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из изложенного, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Выявленные недостатки возникли до принятия истцом результатов работ и стали истцу известны в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора ОСАГО действующим, в рамках которого была проведена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ № в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. При проведении осмотра судебным экспертом было установлено, что ремонтно-восстановительные работы ИП ФИО2 выполнены некачественно.

Таким образом, срок исковой давности начавшийся с 26.05.2022г. на момент подачи настоящего искового заявления (25.09.2023г), не истёк.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр Экспертизы» № от 05.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков автомобиля Мазда 3, гос. номер Т717М064 составляет 177 400 руб.

Данную стоимость представитель ответчика не оспаривал, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Судом принимается вышеуказанное заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточной квалификацией, что подтверждено документально. Выводы эксперта являются полными и мотивированными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков автомобиля Мазда 3, гос. номер Т717М064 в размере 177 400 руб.

Исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании суммы в размере 285 100 руб., которая была перечислена СПАО «Ингосстрах» ответчику на основании платежного поручения № от 22.10.2020г. в счет ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку истец при обнаружении недостатков выполненной работы выбрал по своему усмотрению такой способ их устранения как возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами, о чем им указано в претензии, направленной ответчику.

статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 30.04.2023г. по 21.09.2023г составляет 239490 руб. (177400х3%х45 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки составит 177400 руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 179 900 рублей (177 400+177 400+5000/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально, то есть, с учетом удовлетворения 47,46 % первоначальных требований истца (цена иска – 747600 руб., удовлетворено -354800 руб.), что составляет: судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 4746 рублей, почтовые расходы в размере 82,10 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14370 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бетина Евгения Александровича к ИП Проскурякову Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Проскурякова Алексея Владимировича в пользу Бетина Евгения Александровича стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков автомобиля в размере 177400 руб. неустойку в размере 177 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 179 900 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 4746 рублей, почтовые расходы в размере 82,10 руб.

В остальной части иска Бетина Евгения Александровича к ИП Проскурякову Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с ИП Проскурякова Алексея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 14370 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

Судья Заболотникова О.А.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2024 от 21.06.2024

2-2796/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица