Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-67/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья ФИО3

11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кузиной Н.Н.,

при секретаре                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного по заявлению ООО «Энергоресурс» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, которым определено:

«Заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного по заявлению ООО «Энергоресурс» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по апрель 2020 включительно оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного по заявлению ООО «Энергоресурс» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по апрель 2020 включительно в сумме 11 809,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 236,20 руб., а всего 12 045,90 руб.

                    Обосновывая свое заявление тем, что <дата> судебный приказ отменен, вместе с тем с ее банковских карт списаны денежные средства.

                    Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы заявитель указал на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, поскольку судебный приказ от <дата> отменен, однако с нее в счет погашения задолженности взыскана сумма в размере 12 045,90 руб. Таким образом, считает, что ее права нарушены.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> то <дата> по гражданскому делу № взыскано солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Энергоресурс» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2019 по апрель 2020 включительно в размере 11 809,70 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 236,20 руб., а всего 12 045,90 руб.

<дата> (согласно штемплю) ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности со ФИО2 взыскана сумма в размере 12 045,90 руб.

Установлено, что после отмены судебного приказа ООО «Энергоресурс» в мировой суд подано исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом возбуждено производство по делу на основании поданного ООО «Энергоресурс» искового заявления, поэтому оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в виду следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве мирового судьи дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было принято исковое заявление ООО «Энергоресурс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы, приведенные в частной жалобе, о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в определении мирового судьи, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного по заявлению ООО «Энергоресурс» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья                                     подпись                                   Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья