Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-590/2022 (33-14376/2021;) от 15.12.2021

Судья: Беседина Т.Н. Гр. Дело № 33-590/2022 (33-14376/2021)

№ 2-5095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Валентины Ивановны на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Герасимовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Валентины Ивановны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 069,01 руб., из них: просроченная задолженность - 103 825,27 руб., просроченные проценты - 5196,32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 358,11 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5423,86 руб., неустойка на просроченную ссуду - 265,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501,38 руб., а всего 118 570 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 39 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Герасимовой В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Герасимовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 069,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 501,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Герасимовой В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 934,19 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 521 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 510 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 85 833,03 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 115 069,01 руб., из которых просроченная задолженность – 103 825,27 руб., просроченные проценты – 5 196,32 руб., неустойка на остаток основного долга – 5 423,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 358,11 руб., неустойка на просроченную ссуду - 265,45 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Герасимова В.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на то, что признала иск только в части получения суммы кредита в размере 95 000 руб., что с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что она не получала уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасимова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Герасимовой В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 934,19 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 85 833,03 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 115 069,01 руб., из которых просроченная задолженность – 103 825,27 руб., просроченные проценты – 5 196,32 руб., неустойка на остаток основного долга – 5 423,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 358,11 руб., неустойка на просроченную ссуду - 265,45 руб.

Банк направил ответчику Уведомление о наличии пророченной задолженности (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком заявленных к нему истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец признала иск только в части получения суммы кредита в размере 95 000 руб., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) следует, что ответчик в суде первой инстанции заявленные к ней исковые требования признала в полном объеме.

Кировский районный суд г. Самары, выслушав явившуюся в судебное заседание Герасимову В.И., принял признание иска ответчиком в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ и с учетом данного обстоятельства принял решение об удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик заявила, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она признала иск только в части получения суммы кредита в размере 95 000 руб., опровергаются материалами гражданского дела.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Более того, доводы ответчика о том, что она получила кредитные денежные средства в размере 95 000 рублей опровергаются поступившим от ПАО «Совкомбанк» мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит Герасимовой В.И. в рамках потребительского кредитования в размере 141 934,19 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что она не получала уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК не подтверждены надлежащими доказательствами и на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения. Напротив, из лицевого счета заемщика (л.д. 4-5) усматривается ненадлежащее исполнение кредитных обязательств Герасимовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашалась основная задолженность и направлялись денежные средства на погашение процентов, что отражается и в лицевом счете, и согласуется с доводами апелляционной жалобы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились платежи, в связи с чем на момент обращения Банка с иском в суд просроченная задолженность составила 103 825,27 руб., просроченные проценты – 5 196,32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 358,11 руб., неустойка на остаток основного долга – 5 423,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 265,45 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: