Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2022 ~ М-2059/2022 от 29.07.2022

Гражданское дело № 2-2392/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002893-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск        19 октября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко С.В. к Муниципальному учреждению «Спортивная школа №3» г.Магнитогорска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Терещенко С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к муниципальному учреждению «Спортивная школа № 3» г. Магнитогорска (далее МУ «Спортивная школа № 3») в котором просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 08.01.2022 в размере 161668 рублей, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 50214 руб., компенсацию морального вреда 48500 руб.

В обоснование иска указано, что с 01 ноября 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2007 года пункт 5.2 раздел «Условия оплаты труда» за выполнение трудовой функции установлено: должностной оклад в размере 3341,50 руб. за 0,5 тарифной ставки и 4% от валового дохода в месяц. С 01.11.2017 года по 08.01.2022 года ей выплачивались только 4% от валового дохода. Сумма невыплаченной части заработной платы (должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат) составила 161668 руб. Обращение в письменном виде к руководству ответчика, в Прокуратуру Правобережного района, Государственную инспекцию труда по Челябинской области не получили объективного и окончательного разрешения вопросов. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.     

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация г. Магнитогорска, Государственная инспекция труда в Челябинской области, Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Физическая культура и спорт» г.Магнитогорска, ГУ- Челябинское региональное отделение ФСС РФ.

Истец Терещенко С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что взысканию подлежит заработная плата по ее расчету. Ей на руки был выдано дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 01 сентября 2007 года, в котором было указано в разделе 5.2 «Условия оплаты труда» за выполнение трудовой функции установлено: должностной оклад в размере 3341,50 руб. за 0,5 тарифной ставки и 4% от валового дохода в месяц. Позже по почте ею было получено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 01 сентября 2007 года, в котором было указано в разделе 5.2 «Условия оплаты труда» за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата 4% от валового дохода платных услуг в месяц, в группах спортивной акробатки, спортивной гимнастики, художественной гимнастики, в том числе должностной оклад в размере 3341,50 руб. за 0,5 тарифной ставки и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, иные выплаты предусмотренные законодательством. Ей была неверно рассчитана заработная плата, выплачивалось лишь 4% от валового дохода, должностной оклад, стимулирующие выплаты не выплачивались, подписи в обоих дополнительных соглашениях подтвердила, не оспаривала. Действия спортивной школы считает незаконными.

Представитель ответчика МУ «Спортивная школа № 3» Старченкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заработная плата Терещенко С.В. рассчитывалась и выплачивалась исходя из дополнительного соглашения от 01 ноября 2017 года к трудовому договору № 1 от 01 сентября 2007 года, в котором было указано в разделе 5.2 «Условия оплаты труда» за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата 4% от валового дохода платных услуг в месяц, в группах спортивной акробатки, спортивной гимнастики, художественной гимнастики, в том числе должностной оклад в размере 3341,50 руб. за 0,5 тарифной ставки и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, иные выплаты предусмотренные законодательством. Иного дополнительного соглашения с Терещенко С.В. не заключалось. Спортивная школа является муниципальным учреждением, учредителем является администрация города Магнитогорска, школа осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, штатное расписание состоит из бюджета и вне бюджетной деятельности. В бюджет заложены ставки, которые утверждаются администрацией г. Магнитогорска. Все что не входит в бюджетную работу, отнесено в платную деятельность. Терещенко С.В. работала начальником отдела платных услуг, данная должность отнесена к внебюджетной деятельности. Терещенко С.В. заработная плата выплачена в полном объеме. Задолженность по заработной плате отсутствует. На все обращения Терещенко С.В. в досудебном порядке были даны ответы.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещены, ранее в судебном заседании участвовали, в удовлетворении иска просили отказать, представлено письменное мнение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец не предоставила достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении ее прав.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Физическая культура и спорт» г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании участвовал представитель Баталова А.И. которая суду пояснила что заработная плата сотрудников Спортивной школы рассчитывается из представленного табеля учета рабочего времени и трудовых договоров. Заработная плата Терещенко С.В. формировалась исходя из объема оказанных платных услуг, должность Терещенко С.В. оплачивалась из внебюджетных денежных средств. Расчет был произведен верно, на основании представленного дополнительного соглашения к трудовому договору, и составлял 4% от валового дохода, на который был начислен районный коэффициент 15% и удержан налог в сумме 13%.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Челябинской области, ГУ- Челябинское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года Терещенко С.В. принята на работу в администрацию МОУ ДОД «ДЮСШ №3» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (т.1 л.д.57).

31 октября 2017 года Терещенко С.В. обратилась к директору МУ «Спортивная школа № 3» с заявлением о переводе на должность начальника отдела по УВР на отделение платные услуги с 1 ноября 2017 года (т.1 л.д. 122).

01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 01 сентября 2007 года, согласно которому истец переведена с должности начальника отдела по учебно-воспитательной работе отделений неолимпийских видов спорта» на должность «начальник отдела платных услуг» в группах спортивной акробатики, спортивной гимнастики, художественной гимнастики. Пункт 5.2 раздела «Условия оплаты труда» изложен следующего содержания: за выполнение трудовой работнику устанавливается заработная плата 4% от валового дохода платных услуг в месяц, в группах спортивной акробатки, спортивной гимнастики, художественной гимнастики, в том числе должностной оклад в размере 3341,50 руб. в месяц за 0,5 тарифной ставки и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, иные выплаты предусмотренные законодательством (т.1 л.д.55).      

По результатам анализа расчетных документов по заработной плате установлено, что размер заработной платы в период с ноября 2017 года по декабрь 2021 года составлял 4% от валового дохода платных услуг, оказываемых учреждением по всем видам спорта за отработанное время, в том числе уральский коэффициент, а так же стимулирующая выплата за почетный знак «Отличник физической культуры», за стаж.

Истцом в подтверждение своих доводов о не до начислении заработной платы за период с 01.01.2019 по 08.01.2022 в размере 161668 рублей, представлено дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от 01 ноября 2017 года к трудовому договору № 1 от 01 сентября 2007 года, согласно которому истец переведена с должности начальника отдела по учебно-воспитательной работе отделений неолимпийских видов спорта» на должность «начальник отдела платных услуг» в группах спортивной акробатики, спортивной гимнастики, художественной гимнастики. Раздел «Условия оплаты труда» дополнен п. 5.2 следующего содержания: за выполнение трудовой работнику устанавливается должностной оклад в размере 3341,50 руб. в месяц за 0,5 тарифной ставки. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается 4% от валового дохода в месяц (т.1 л.д.56).        

Из показаний представителя ответчика следует, что заработная плата Терещенко С.В. выплачивалась исходя из 4 % от валового дохода платных услуг в месяц, факт заключения представленного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору отрицала.

Из показаний истца следует, что дополнительное соглашение у нее имелось дома, в копии, подлинник, надлежащим образом заверенная копия, суду не представлены.

Разрешая настоящее дело, проанализировав доводы сторон, представленные выписки из табеля учета рабочего времени, расчетные листки, сведения о выручке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истцу производилась выплата исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 01 сентября 2007 года (т.1 л.д. 55, л.д. 120-121).

Истец Терещенко С.В. в судебном заседании не оспаривала факта подписания дополнительного соглашения.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста была допрошена Микитова Т.В., которая суду пояснила, что выплата заработной платы Терещенко С.В. исходя из дополнительного соглашения от 01 ноября 2017 года к трудовому договору № 1 от 01 сентября 2007 года на л.д. 55 т.1 соответствует представленным ответчиком расчетным листкам.

Доказательств свидетельствующих о невыплате Терещенко С.В. работодателем заработной платы в полном объеме за период с 01.01.2019 по 08.01.2022 при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспаривались, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется.

При этом истцом были направлены жалобы, обращения, аналогичного содержания с исковым заявлением, в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Челябинской области, которые в свою очередь проводили проверки и не нашли в действиях ответчика нарушения действующего законодательства и трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец не представила суду доказательств в обоснование своих требований, свидетельствующих о невыплате ей работодателем заработной платы.

Изучив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Терещенко С.В. к Муниципальному учреждению «Спортивная школа № 3» г.Магнитогорска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.